Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 августа 2020 года №33-2994/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N 33-2994/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Абдуллаева М.К.,
судей Зайнудиновой Ш.М. и Багаутдиновой Ш.М.,
при секретаре судебного заседания Якубовой П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ по иску Рамазанова П.Г. к Алиеву А.М. о взыскании денежных средств по расписке, по апелляционной жалобе Алиева А.М. на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 16 октября 2010 года, которым постановлено
"Иск Рамазановой П. Г. к А. А. М. и Албуриеву Тимуру о взыскании денежных средств по расписке, удовлетворить частично.
Взыскать с А. А. М. в пользу Рамазановой П. Г. денежные средства в размере 150 000 рублей основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 241,64 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Рамазановой П. Г., отказать"
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения представителя истца - адвоката Абачараева Г.М., поддержавшего иск, судебная коллегия
установила:
Рамазанова П. Г. обратилась в суд с иском к А. А. М. и Албуриеву Тимуру о взыскании денежных средств по расписке.
В обоснование иска указано, что 01 января 2008 года ответчик А. А. М. завладел ее денежными средствами в размере 150 000 рублей, под видом, что он оформит на правах собственности на нее земельный участок, принадлежащий Исрапиловой Р.И.
В тот же день Албуриев Тимур выдал ей членскую книжку садовода N 2929 на земельный участок площадью 500 кв. м., который якобы находится на территории ОНТ (огородническо - некоммерческое товарищество) "Заря", при этом получил с нее 10 000 рублей, а в квитанции, который выдал с книжкой садовода и талоном, указал за участок N 51 "в" - 1 000 рублей.
В последующем, когда она стала требовать документы на участок, ей выдали копию доверенности от имени Исрапиловой Р.И на нее.
28 марта 2019 года Алиев А.М., признав долг, дал расписку о том, что он получил у нее денежные средства в размере 150 тысяч рублей и обязался вернуть их к концу 2019 года. Однако ответчик не возвратил сумму долга. В связи с чем просила взыскать с Алиева А.М. денежные средства в размере 150 000 рублей и проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 48 241.64 руб., а с Албуриева Тимура денежные средства в сумме 10 000 рублей и проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 3.216.06 руб.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Алиев А.М. выражает несогласие с данным решением, указывая что, что истцом не соблюден порядок досудебного урегулирования вопроса, не дал дополнительного времени на отсрочку платежа и обратился в суд исковыми требованиями о понуждении к исполнению задолженности по расписке. Также ссылается на его не извещение о времени рассмотрения дела.
Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (часть 4 ст. 330 ГПК РФ).
При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5 ст. 330 ГПК РФ).
Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, имеются.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч. 2 ст. 167 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Из материалов дела не усматривается, что ответчик Алиев А.М. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 16 октября 2019 года, был извещен надлежащим образом. Из материалов дела не усматривается, что извещение в адрес ответчика о рассмотрении дела на 16 октября 2019 года было направлено, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие,а Алиев А.М. был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, судом нарушены требования ч. 2 ст. 167, ст. 233 ГПК Российской Федерации.
Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену решения Каспийского городского суда РД от 16 октября 2019 года.
В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 330 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежаще, не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
При разрешении спора по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия установила следующее:
Представитель истца - адвокат Абачараев Г.М. поддержал исковые требования Рамазановой П.Г. по основаниям, указанным в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа); договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу положений ст. ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Согласно письменной расписке от 28.03.2019 Алиев А.М. взял у Рамазановой П.Г. денежную сумму в размере 150 000 руб. сроком до 10.12.2018, обязался вернуть в срок до конца июня 2019 года.
Каких либо данных об исполнении взятых на себя обязательств Алиевым А.М. в материалах дела не имеется и таковые суду не представлены.
В силу части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия обращает внимание, что ответчиком не оспаривался факт передачи и получения денежных средств им, ответчик не обращался в суд с требованием о признании данного договора недействительным по основаниям безденежности.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт передачи и получения денежных средств ответчиком Алиевым А.М.
При этом данных свидетельствующих об исполнении обязательств Алиевым А.М. материалы дела не содержат в связи с чем, требования Истца в части взыскания задолженности с Алиева А.М. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С ответчика с учетом приведенных норм закона также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 48 241,64 рублей.
В то же время требования истца в части взыскания с Албуриева Т. задолженности в размере 10 000 рублей судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению, поскольку указанные требования объективными средствами доказывания не подкреплены. Суду не представлены доказательства, свидетельствующие о передаче Рамазановой П.Г. денежных средств Албуриеву Т., в связи с чем в этой части требования истца подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Каспийского городского суда РД от 16 октября 2010 года отменить.
Принять по делу новое решение. Иск Рамазановой П.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с А. А. М. в пользу Рамазановой П. Г. денежные средства в размере 150 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 241,64 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Рамазановой П.Г.отказать
Председательствующий:
Судьи;


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка