Дата принятия: 20 августа 2019г.
Номер документа: 33-2994/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2019 года Дело N 33-2994/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.
и судей Лукьяновой О.В., Усановой Л.В.
при секретаре Тюриной А.А.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. гражданское дело N по иску Светлова С.В. к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе представителя ООО "Зетта Страхование" по доверенности Дмитриевой М.С. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 23 мая 2019 года, которым постановлено:
Иск Светлова С.В. к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ООО "Зетта Страхование" в пользу Светлова С.В. сумму страхового возмещения в размере 150.400 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 17.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9.000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2.150 рублей.
Решение суда в части взыскания ООО "Зетта Страхование" в пользу Светлова С.В. сумму страхового возмещения в размере 150.400 рублей исполнению не подлежит.
Взыскать с ООО "Зетта Страхование" госпошлину в бюджет муниципального образования "город Пенза" в размере 4.208 рублей.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Светлова С.В. по доверенности Круглова С.В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Светлов С.В. обратился в суд с иском к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, указав, что 24.08.2018 в <адрес> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> под управлением Поповой А.М., автомашины <данные изъяты> под управлением Кринко М.А. и автомашины <данные изъяты> под управлением водителя Анашевой Е.В., в результате которого транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащего ООО "Автотренд" на праве собственности, причинены механические повреждения. 29.08.2018 он заключил с ООО "Автотренд" договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым право требования с ответчика задолженности в размере материального ущерба, причиненного ООО "Автотренд" наступлением вышеуказанного страхового случая, перешло к нему. Его обращение в установленный срок к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения осталось без удовлетворения. Он обратился за проведением независимой экспертизы к ИП ФИО21 согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 116.810 руб., величина утраты товарной стоимости - 39.576 руб. 10.10.2018 он направил ответчику претензию, также оставленную без удовлетворения. Просил суд взыскать с ООО "Зетта Страхование" страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 116.810 руб., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 39.576 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 17.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 руб., расходы по досудебному урегулированию спора в размере 6.000 руб.
Определением Ленинского районного суда г.Пензы от 23.05.2019 производство по делу по иску Светлова С.В. к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения прекращено в части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 5.000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, взысканной судом в пользу потребителя, в связи с отказом от иска в данной части.
Представитель ООО "Зетта Страхование" по доверенности Дмитриева М.С. исковые требования не признала, в возражениях на иск, в том числе, указала, что заявленные к взысканию расходы на проведение независимой экспертизы являются необоснованными, нецелесообразными, чрезмерными и неразумными, могут быть взысканы в размере среднерыночной стоимости по оформлению таких заключений.
Ленинский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Зетта Страхование" по доверенности Дмитриева М.С. решение суда просила отменить как незаконное и необоснованное в связи с неправильным применением судом норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права. Взысканные расходы на проведение независимой экспертизы являются необоснованными. В соответствии с разъяснениями в п.п.100, 101 Пленума Верховного Суда РФ N от 26.12.2017 стоимость независимой технической экспертизы относится к судебным расходам в случае, если потерпевший не согласился с результатами проведенной страховщиком технической экспертизы. Понесенные потерпевшим расходы на такую экспертизу взыскиваются со страховщика в разумных пределах, соответствующих обычно взыскиваемым за аналогичные услуги. В данном случае потерпевший размер выплаченного страхового возмещения не оспаривает, а размер взысканных расходов на проведение указанной экспертизы явно завышен, разумным не является. Существенно завышенными являются и взысканные судом расходы на оплату услуг представителя, которые подлежат снижению. Просила принять по делу новое решение.
Светлов С.В. и представитель ООО "Зетта Страхование" в суд апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности и изменению в части взыскания расходов по оплате экспертных услуг, в остальной части - подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400.000 рублей.
Как видно из материалов дела, 24.08.2018 в <адрес> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> под управлением Поповой А.М., автомашины <данные изъяты> под управлением Кринко М.А. и автомашины <данные изъяты> под управлением водителя Анашевой Е.В., в результате которого транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащего ООО "Автотренд" на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан водитель Попова А.М., автогражданская ответственность которой застрахована в АО "СОГАЗ" (полис серия N). Автогражданская ответственность водителя Кринко М.А. застрахована в ООО "Зетта Страхование" (полис серия N).
29.08.2018 между ООО "Автотренд" в лице генерального директора ФИО12 как цедентом и Светловым С.В. как цессионарием был заключен договор уступки права требования (цессии) N, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме принадлежащие цеденту права требования страхового возмещения, штрафов, пеней и неустойки, а также расходов, связанных с его получением, к должнику - возникшие из обязательств возмещения вреда, причиненного в связи со страховым событием, произошедшим 24.08.2018 в результате спорного ДТП.
29.08.2018 Светлов С.В. обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, страховое возмещение выплачено не было.
Согласно представленному истцом экспертному заключению N от 03.10.2018 ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 116.810 руб., согласно отчету N от 03.10.2018 величина утраты товарной стоимости составила 39.576 руб.
Согласно представленному ответчиком экспертному заключению N от 05.09.2018 ИП ФИО13 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Granta c учетом износа составляет 111.900 руб., величина утраты товарной стоимости - 38.500 руб.
В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 150.400 руб. (платежное поручение N от 07.02.2019).
Как разъяснено в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 %, необходимо учитывать, что в соответствии с п.3.5 Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, от 22.06.2016, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 % является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.
Районный суд, признав, что исковые требования о взыскании страхового возмещения являются законными и обоснованными, и установив, что выплата страхового возмещения осуществлена ответчиком после предъявления иска в суд, сторона истца от иска в указанной части не отказалась, правильно взыскал с ответчика сумму страхового возмещения в размере 150.400 руб. и указал, что решение суда в указанной части исполнению не подлежит, поскольку фактически исполнено.
В указанной части решение суда сторонами не оспорено.
Вместе с тем, решение суда в части взыскания судебных расходов, а именно в части взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности и расходов по оплате экспертных услуг, не может быть признано законным и обоснованным.
В соответствии с положениями ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п.п.2, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом удовлетворения заявленного иска районный суд, установив, что истцом Светловым С.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб. и расходы по оплате экспертных услуг в размере 17.000 руб., что сторонами по делу не оспаривается, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде расходов по оплате услуг представителя и оплате экспертных услуг.
Определяя к взысканию в возмещение понесенных Светловым С.В. расходов на оплату услуг представителя Круглова С.В. сумму 9.000 руб., районный суд исходил из принципов разумности и справедливости, учел объем заявленных требований, объем работы, выполненный представителем истца как по досудебному урегулированию спора, так и за представление его интересов в суде, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.
Доводы жалобы о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя являются существенно завышенными, подлежат снижению, являются необоснованными, на каких-либо доказательствах не основанными. Судебная коллегия полагает их несостоятельными.
Не могут быть признаны правомерными и доводы стороны ответчика о том, что взысканные расходы на проведение независимой экспертизы являются необоснованными и не подлежат признанию необходимыми, поскольку без получения результатов указанной экспертизы истец был лишен возможности защиты своего нарушенного права.
Вместе с тем, ссылка на чрезмерность и завышенность определенных судом к взысканию расходов на проведение независимой экспертизы (оценки), о чем заявлялось и в письменных возражениях на иск, заслуживает внимания.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.100, 101 Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы относится к судебным расходам в случае, если потерпевший не согласился с результатами проведенной страховщиком технической экспертизы. Понесенные потерпевшим расходы на такую экспертизу взыскиваются со страховщика в разумных пределах, соответствующих обычно взыскиваемым за аналогичные услуги.
По материалам дела Светлов С.В. понес расходы в сумме 10.000 руб. (квитанция N от 03.10.2018) на оплату ИП ФИО9 стоимости проведенной тем независимой технической экспертизы стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля <данные изъяты>, а также расходы в сумме 7.000 руб. (квитанция N от 03.10.2018) на оплату ИП ФИО9 стоимости проведенной тем оценки утраты товарной стоимости указанного автомобиля.
Взыскивая с ответчика в пользу истца указанные расходы в полном объеме 17.000 руб., суд первой инстанции не обсудил вопрос, является ли данная сумма, относимая к судебным расходам, разумной.
По мнению судебной коллегии, сумма взыскания 17.000 руб. является завышенной, явно не соответствующей обычно взыскиваемой за аналогичные услуги.
С целью установления и соблюдения баланса интересов сторон, принципов разумности и справедливости судебная коллегия полагает необходимым решение суда в указанной части изменить, снизив размер взыскания расходов на проведение независимой экспертизы и оценки до 12.000 руб.
Взыскивая с ООО "Зетта Страхование" в пользу Светлова С.В. расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2.150 руб., суд первой инстанции не учел, что доверенность N от 24.10.2018 выдана Светловым С.В. ФИО14, Круглову С.В. и ФИО15 на широкий круг представительства в различных органах, учреждениях и организациях по факту спорного ДТП со спорным автомобилем, а не для участия представителя (представителей) в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания расходов по оформлению доверенности подлежит отмене с отказом во взыскании данных расходов.
В остальной части выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Доводы жалобы на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к его отмене или изменению не являются.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Пензы от 23.05.2019 в части взыскания с ООО "Зетта Страхование" в пользу Светлова С.В. расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2.150 рублей отменить, приняв в этой части новое решение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности.
Указанное решение в части взыскания с ООО "Зетта Страхование" в пользу Светлова С.В. расходов по оплате экспертных услуг в размере 17.000 рублей изменить, снизив размер взыскания данных расходов до 12.000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя ООО "Зетта Страхование" по доверенности Дмитриевой М.С. удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
