Дата принятия: 07 августа 2019г.
Номер документа: 33-2994/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2019 года Дело N 33-2994/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Якушева П.А.,
Закатовой О.Ю., Кутовой И.А.,
Дороховой В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 7 августа 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Улевской Эльвиры Владимировны на решение Муромского городского суда Владимирской области от 29 апреля 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Улевской Эльвиры Владимировны Фединой Ольге Николаевне, Муниципальному автономному учреждению ТРК "Муромский меридиан" о признании сведений - обвинений в адрес истца "Когда я пошла на почту, на меня набросилась Улевская, я отлетела к стене, она меня головой стукнула об стену и стала кричать я тебя урою" порочащими честь, достоинство и деловую репутацию и компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Улевской Эльвиры Владимировны в пользу Фединой Ольги Николаевны в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6 000 (шесть тысяч) рублей.
Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения истца Улевской Э.В. и ее представителя Каяина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Улевская Э.В. обратилась в суд с иском с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ к Фединой О.Н. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, в котором просит признать сведения, которые указаны в тексте иска (в частности обвинение ответчика в адрес истца: "Когда я пошла на почту, на меня с кулаками набросилась Улевская, я отлетела к стене, она меня головой стукнула об стену и стала кричать: "Я тебя сейчас урою") порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. и возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.
В обоснование иска указано, что в январе 2017 года на телеканале "Муромский меридиан" показали сюжет, в котором ответчик Федина О.Н. обвиняет её в избиении, сказав изложенную выше фразу. Считает, что тем самым ответчик прилюдно оклеветала её, оскорбила, обвинив в совершении преступления, которого она не совершала, так как из содержания данного высказывания следует, что оно адресовано ей, и содержит ложное обвинение в совершении преступления. Своё субъективное мнение в адрес истца ответчик высказала путём дачи интервью для телеканала "Муромский меридиан", сюжет по настоящее время находится в свободном доступе для просмотра на канале YouTube, эти сведения ничем не подтверждены и не доказаны, и они унижают её честь и достоинство. Из-за действий ответчика она испытывала и продолжает испытывать нравственные и физические страдания, обиду за несправедливое оскорбление и обвинение, переживание за негативное общественное мнение о себе, на нервной почве резко ухудшилось состояние её здоровья, она находилась в состоянии депрессии, испытывала мучения от бессонницы с головными болями. Полагает, что высказывания ответчика в её адрес являются оскорбительными, в связи с чем она имеет право на компенсацию морального вреда, причинённого данными оскорблениями, размер которого, с учётом степени нравственных и физических страданий, характера причинённого вреда, оценивает в 1 000 000 рублей.
Определением Муромского городского суда Владимирской области от 26.03.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МАУ ТРК "Муромский меридиан".
В судебное заседание суда первой инстанции истец Улевская Э.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась.
Её представитель Каяин В.А. поддержал исковые требования по изложенным основаниям. Дополнительно пояснил, что Улевская Э.В. узнала о существовании ролика в феврале 2019 года от Кривцова А.Б. В 2017 году истец, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляла полномочия управляющей компании в отношении жилого дома ****, и ответчик Федина О.Н. в тот период времени, как одна из инициативных жильцов, выражала недовольство её деятельностью.
Ответчик Федина О.Н. и ее представитель Бобков И.В. иск не признали, указали, что в 2017 году между ней и истцом сложились неприязненные отношения, что связано с некачественно оказываемыми истцом услугами по управлению домом, в котором она проживает. В январе 2017 года на телеканале "Муромский меридиан" по просьбе жильцов их дома освещалась данная проблема: показывали, что из мусоропровода их дома не вывозится мусор, в данном сюжете ответчик участвовала. На следующий день 11.01.2017 в тамбуре перед входом на почту в их районе Улевская Э.В. действительно набросилась на неё с кулаками и ударила, истца в это время видела её знакомая Л.С.В., с которой они договаривались о встрече на почте. В результате данного инцидента ей причинены телесные повреждения, с которыми она попала в больницу, она реализовала своё право на обращение в полицию по вопросу привлечения истца к ответственности. О случившемся кто-то сообщил на телеканал "Муромский меридиан", и к ней приезжали репортеры взять интервью, которое и показали по Муромскому телевидению 11 января 2017 года. При этом в интервью она не высказывалась оскорбительными выражениями в адрес истца, а говорила то, как было в действительности. В совершении преступления она её не обвиняла и не обращалась к мировому судье с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности. Кроме этого, обращает внимание, что истец выбрала не предусмотренный гражданским законодательством способ защиты права - о признании сведений порочащими честь и достоинство и носящими оскорбительный характер, и она этот сюжет не распространяла.
Представитель ответчика МАУ ТРК "Муромский меридиан" иск не признал, пояснив, что по жалобам жителей дома **** на управляющую компанию действительно снимали сюжеты 10 и 11 января 2017 года, которые транслировались на телеканале ТРК "Муромский меридиан". В сюжете 10.01.2017 ответчик Федина О.Н. и ещё один житель дома высказали своё мнение о работе управляющей компании их дома ИП Улевской Э.В., сама Улевская Э.В. от комментариев отказалась по телефону. 11.01.2017 на телеканал поступил телефонный звонок одного из жителей этого дома с сообщением о том, что одну из участниц сюжета - Федину О.Н. ударили. Сотрудники телеканала в этот же день взяли интервью у Фединой О.Н., которое тоже транслировали на телеканале, однако, оскорбительных высказываний в нём не было, и впоследствии участники сюжета не обращались на телеканал по поводу оскорбительных высказываний в обоих сюжетах. Данные видеоролики размещались только на официальном сайте ТРК "Муромский меридиан", о том, кто их разместил на канале YouTube, ему не известно, так как доступ к информации ТРК "Муромский меридиан" открытый.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Улевская Э.В., указывая, что судом оставлены без внимания доводы истца о том, что ответчик прилюдно, посредством СМИ оклеветала и оскорбила ответчика, обвиняя в совершении преступления, которое Улевская Э.В. не совершала. Из содержания высказываний Фединой О.Н. следует, что они адресованы Улевской Э.В. и содержат ложное обвинение в совершении преступления. Субъективное мнение высказано ответчиком в адрес истца в интервью телеканалу "Муромский меридиан", ничем не подтверждено, унижает честь и достоинство истца, порочит его деловую репутацию. Судом дана ненадлежащая оценка представленным истцом доказательствам несения нравственных страданий. Приговор в отношении истца о признании ее виновной в совершении преступления, связанного с нанесением побоев ответчику не имеется. Доказательства причастности Улевской Э.В. к указанному противоправному деянию ответчиком не представлено. Сведений о привлечении Улевской Э.В. к административной ответственности также не имеется. Таким образом, доказательства действительности совершения Улевской Э.В. указанных ответчиком действий отсутствуют. По мнению апеллянта, распространенные ответчиком сведения представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении истца, сформулированы в форме утверждений и обвинения, носят оскорбительный характер, в связи с чем иск подлежал удовлетворению.
Также указано, что исковые требования к МАУ ТРК "Муромский меридиан" Улевской Э.В. не заявлялись, однако решением суда в удовлетворении исковых требований к данному ответчику отказано, что является процессуальным нарушением.
Фединой О.Н. поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы.
Апелляционное рассмотрение дела проведено в отсутствие ответчиков Фединой О.Н., МАУ ТРК "Муромский меридиан" извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Улевской Э.В. и ее представителя Каяина В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Как указано в п. 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Федина О.Н. является жителем дома ****.
Из объяснений сторон следует, что в 2017 году функции управляющей компании в отношении дома **** исполняла ИП Улевская Э.В.
Из материалов дела следует, что 10.01.2017 на телеканале ТРК "Муромский меридиан" транслировался сюжет о деятельности управляющей компании дома **** ИП Улевской Э.В., в котором жители дома, в том числе Федина О.В., высказывались о некачественной работе управляющей компании.
11.01.2017 на телеканале ТРК "Муромский меридиан" транслировался ещё один сюжет по этой же теме, в нем ведущая информирует зрителей о продолжении истории со вчерашним сюжетом, который не понравился Улевской Э.В., и она набросилась с кулаками на одну из участниц сюжета, которая давала интервью, в результате чего она попала в больницу.
Далее в сюжете от 11.01.2017 показано интервью с Фединой О.Н., в котором она говорит (дословно): "Я не ожидала..., я выхожу, мне летит кулак в лицо,... потом я отлетела к стене, она меня стукнула головой о стену,.. . я отпихнулась, она начала кричать: "я тебя сейчас урою", я отбрыкалась, выбежала, вызвала полицию". Сюжет закончен ведущей, которая сказала, что телеканал будет следить за развитием событий.
Из содержания искового заявления и объяснений представителя истца следует, что сюжет от 11.01.2017 в настоящее время имеется в свободном просмотре на канале YouTube.
Улевская Э.В. обратилась в суд с иском, указав, что события, о котором Федина О.Н. высказалась в интервью, адресованном Улевской Э.В. и содержащем фактически ложное обвинение в совершении преступления, не было в действительности, в связи с чем распространение ответчиком таких сведений порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что события, о которых Федина О.Н. давала интервью 11.01.2017 ТРК "Муромский меридиан", имели место в действительности, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца не имелось.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей; материалами проверки КУСП N 905 от 11.01.2017; выписным эпикризом НУЗ Отделенческая больница на станции Муром ОАО РЖД, из которого следует, что 11.01.2017 Федина О.Н. обратилась в центральную городскую больницу N 3, где была осмотрена хирургом и неврологом, из анамнеза заболевания: в 11-30 получила удар в голову от известного ей лица и удар затылочной областью головы о стену в помещении почты; поставлен диагноз "****", Федина О.Н. направлена на стационарное лечение, которое проходила в железнодорожной больнице в период ****, выписана на амбулаторное лечение у невролога; актом судебно-медицинского исследования N 103 от 02.02.2017 ГБУЗ ВО "Бюро судмедэкспертизы", согласно которому у Фединой О.Н. имелась ****, которая причинена ей твердым тупым предметом, возможно при ударе затылочной областью головы о стену, и имела давность от момента причинения до момента первичного обращения за медицинской помощью 11.01.2017 в 15 час. 09 мин. не менее нескольких минут и не более 1-х суток, указанное телесное повреждение повлекло за собой **** вред здоровью.
При имеющейся совокупности доказательств, подтверждающих, что события, о которых Федина О.Н. давала интервью 11.01.2017, действительно имели место, отсутствие вступившего в законную силу приговора суда о признании Улевской Э.В. виновной в причинении легкого вреда здоровью не свидетельствует об обратном, поскольку дела частного обвинения возбуждаются только на основании заявления потерпевшего, Федина О.Н. с таким заявлением к мировому судье не обращалась.
При этом постановлением старшего УУП МО МВД России "Муромский" от 22.02.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Улевской Э.В. по **** УК РФ и по **** УК РФ и в возбуждении уголовного дела в отношении Фединой О.Н. по **** УК РФ (****) установлено, что в действиях Улевской Э.В. усматривается состав преступления, предусмотренный **** УК РФ. Данное постановление истцом не обжаловано, в установленном законом порядке не отменено.
Доводы апеллянта о процессуальном нарушении, выразившемся в том, что исковые требования к МАУ ТРК "Муромский меридиан" Улевской Э.В. не заявлялись, однако решением суда в удовлетворении исковых требований к данному ответчику отказано, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм процессуального права. МАУ ТРК "Муромский меридиан" привлечено к участию в деле в качестве ответчика на основании определения суда, в связи с чем в решении суда правомерно указано на отказ в удовлетворении требований к данному ответчику.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения суда первой инстанции не являются.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при полной и объективной оценке представленных по делу доказательств, с соблюдением требований материального и процессуального права.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от
29 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Улевской Эльвиры Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи О.Ю. Закатова
И.А. Кутовая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
