Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 11 сентября 2019 года №33-2994/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 сентября 2019 года Дело N 33-2994/2019
11 сентября 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Ефремовой Н.М., Ольховниковой Н.А.,
при секретаре Сибилевой Г.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на предмет залога, поступившее по частной жалобе ответчика ФИО2 на определение Золотухинского районного суда Курской области от 17 апреля 2019 г., которым постановлено:
"В удовлетворении заявления ФИО2 об изменении порядка исполнения решения суда по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на предмет залога, отказать".
Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались, дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., судебная коллегия
установила:
решением Золотухинского районного суда Курской области от 12 октября 2018 г., вступившим в законную силу, удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, и на ответчика возложена обязанность передать истцу трактор МТЗ-82, 1986 года выпуска, синего цвета, номер машины (рамы) 206451, двигатель N, основной ведущий мости N.
Решение суда ответчиком не исполнено.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда, и, ссылаясь на то, что трактор пришел в негодность и был сдан в металлолом, просил вместо возложения на него обязанности передать ФИО2 трактор обязать выплатить стоимость трактора в размере 60000 руб.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ФИО2, полагая определение суда необоснованным и незаконным.
Проверив материалы дела в соответствии со ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены определения суда.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч.1, ч. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 37 Федерального Закона "Об исполнительном производстве", ст.434 ГПК Российской Федерации должник вправе обратиться в суд по месту исполнения судебного постановления, с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, изменении способа и порядка его исполнения.
В силу ст.203 ГПК Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.
Основания для изменения способа исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Разрешая ходатайство ответчика, учитывая фактические обстоятельства, влияющие на возможность исполнения судебного акта, и приведенные выше нормы права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что обстоятельства, указанные им в качестве основания для изменения способа порядка решения достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены, не являются исключительными, затрудняющими исполнение судебного постановления.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. Эти выводы суда надлежащим образом мотивированы в определении, не противоречат материалам дела и требованиям закона.
Доводы частной жалобы сводятся по существу к переоценке установленных судом обстоятельств, которые были исследованы по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому в силу ст.330 ГПК Российской Федерации, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.
Определение суда соответствует процессуальному закону и оснований к его отмене не имеется, а поэтому судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Золотухинского районного суда Курской области от 17 апреля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка