Дата принятия: 26 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2994/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2019 года Дело N 33-2994/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Шкобенёвой Г.В.,
судей
Алейниковой С.А.,Апокиной Е.В.,
при секретаре
Раковской И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе начальника ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в Фокинском районе городского округа г. Брянска Жученковой Е.И. на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 15 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Хусточка Николая Федоровича к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Фокинском районе городского округа города Брянска о назначении досрочной трудовой пенсии.
Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., объяснения Хусточка Н.Ф., представителя ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в Фокинском районе городского округа г. Брянска Ширшовой С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хусточка Н.Ф. обратился в Фокинский районный суд гор. Брянска с иском к УПФР в Фокинском районе городского округа гор. Брянска, указав, что 11 декабря 2006 года в связи с достижением пенсионного возраста (55 лет) обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости за работу с тяжелыми условиями труда. К заявлению приложил документы, подтверждающие наличие необходимого стажа: копии трудовых книжек, архивную справку о начислении заработной платы, выданную администрацией муниципального образования Чаунского района Чукотской ОА от 20 ноября 2004 года.
Ответчик направил в адрес истца письменные разъяснения от 15 января 2007 года об отсутствии права на досрочную трудовую пенсию по старости за работу с тяжелыми условиями труда, в связи с чем, пенсия назначена не была. Пенсия назначена истцу с июля 2007 года.
Ссылаясь на то, что ответчик обязан назначить пенсию с момента обращения за ее назначением, истец просил суд обязать УПФР в Фокинском районе городского округа гор. Брянска назначить трудовую пенсию досрочно, с достижением пенсионного возраста 55 лет - 11 декабря 2006 года.
Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 15 мая 2019 года исковые требования Хусточка Н.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Фокинском районе городского округа города Брянска о назначении досрочной трудовой пенсии удовлетворены частично.
Суд решил:
Признать за Хусточка Н.Ф. право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 6 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с даты обращения, то есть с 21 декабря 2006 года.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе начальник ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в Фокинском районе городского округа г. Брянска Жученкова Е.И. просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов указывает на то, что стаж работы с тяжелыми условиями труда (по Списку N2) на 21 декабря 2006 года составил 8 лет 6 месяцев 24 дня при требуемом законом 12 лет 6 месяцев. Управлением при рассмотрении вопроса о назначении досрочной трудовой пенсии по старости по Списку N2 в декабре 2006 года сделаны запросы для подтверждения работы Хусточка Н.Ф. Актом был подтвержден только период работы в районах Крайнего Севера с 07.01.1989 г. по 31.12.1995 г., в архивных материалах сведений о начислении заработной платы за период с января 1996 г. по апрель 1999 г. не обнаружено. Ссылается на то, что поскольку суммарный стаж по районам Крайнего Севера подтвердился в июле 2007 года и составил 15 лет 3 месяца 8 дней, Хусточка Н.Ф. была назначена трудовая пенсия по старости согласно закону со дня обращения за указанной пенсией - 30 июля 2007 года.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права и основания для отмены решения суда в апелляционном порядке предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Оспариваемое решение соответствует вышеуказанным требованиям.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 11 декабря 2006 года истец обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости.
В связи с тем, что у ответчика отсутствует текст заявления Хусточка Н.Ф., невозможно установить по какому основанию истец просил назначить трудовую пенсию по старости.
Истцом в материалы гражданского дела представлен письменный ответ начальника УПФР в Фокинском районе гор. Брянска Тимошина В.А. от 15 января 2007 года, из содержания которого следует, что истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости с 21 декабря 2006 года из-за отсутствия требуемого специального стажа работы.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку в отсутствие надлежащего разъяснения пенсионного органа истец не смог воспользоваться своим правом на предоставление необходимых сведений для назначения пенсии в установленный трехмесячный срок.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность данного решения, а также о том, что поскольку суммарный стаж по районам Крайнего Севера подтвердился в июле 2007 года и составил 15 лет 3 месяца 8 дней, Хусточка Н.Ф. была назначена трудовая пенсия по старости согласно закону со дня обращения за указанной пенсией - 30 июля 2007 года, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку опровергается материалами дела.
Как усматривается из ответа начальника УПФР в Фокинском районе гор. Брянска Тимошина В.А. от 15 января 2007 года NХ-65/12-1 истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости с 21 декабря 2006 года из-за отсутствия требуемого специального стажа работы.
Между тем, указанный ответ не содержит разъяснений, о том, какие документы истец должен представить дополнительно, как то предусмотрено положениями п. 3 ст. 19 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
Кроме того, из письменного ответа ОПФР по Брянской области от 21 февраля 2019 года NX-106-14/322-19 следует, что ответ УПФР в Фокинском районе гор. Брянска Тимошина В.А. от 15 января 2007 года N Х-65/12-1 не является документом (решением) об отказе в назначении пенсии.
Суд в решении указал, что по заявлению истца от 21 декабря 2006 года о назначении трудовой пенсии по старости решение об отказе в назначении пенсии в соответствии с положениями п. 5 ст. 19 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" ответчиком не принималось.
?Согласно п. 3 ст. 19 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" ?в случае, если к заявлению приложены не все необходимые документы, обязанность по представлению которых возложена на заявителя, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости), разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно. Если такие документы будут представлены не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения, днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости) считается день приема заявления о назначении трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости), или дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления, или дата подачи заявления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.
Пенсионным органом не были даны разъяснения истцу о том, какие документы необходимо предоставить для назначения трудовой пенсии по старости, в связи с чем, Хусточка Н.Ф. таких документов в трехмесячный срок представлено не было по уважительной причине.
Поскольку первоначальной датой обращения истца с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости является дата, содержащаяся в ответе ответчика от 15 января 2007 года - 21 декабря 2006 года, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о назначении ему трудовой пенсии по старости с первоначальной даты обращения подлежат удовлетворению.
В апелляционной инстанции стороны не оспаривали, что на первоначальную дату обращения с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости истцу исполнилось 55 лет, при этом суммированный стаж за работу в районах Крайнего Севера составил 15 лет 3 месяца 8 дней, однако, указанный стаж был подтвержден позднее, при назначении пенсии с июля 2007 года, и превышал необходимый - 12 лет 6 месяцев.
Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 15 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Хусточка Николая Федоровича к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Фокинском районе городского округа города Брянска о назначении досрочной трудовой пенсии оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в Фокинском районе городского округа г. Брянска Жученковой Е.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В. Шкобенёва
Судьи
С.А. Алейникова
Е.В. Апокина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
