Дата принятия: 22 августа 2019г.
Номер документа: 33-2994/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2019 года Дело N 33-2994/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Пономаревой Е.И., Быковой Н.В.,
при секретаре Провоторовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования Веневский район на решение Веневского районного суда Тульской области от 17 июня 2019 года по иску администрации муниципального образования Веневский район к Сафаровой Ольге Ивановне о взыскании задолженности по арендной плате, признании прекращенным действие договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, погашении записи о государственной регистрации обременения в виде аренды земельного участка.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Е.И., судебная коллегия
установила:
администрация муниципального образования Веневский район обратилась в суд с указанным иском к Сафаровой О.И., в обоснование требований сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования Веневский район и Сафаровой О.И. заключен договор аренды N находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером N площадью 1800 кв. м для строительства кафе, расположенного по адресу: <адрес>, на срок 3 года.
В соответствии с условиями договора арендатор обязан выплачивать арендную плату поквартально, равными частями до 15 числа последнего месяца квартала. Размер годовой арендной платы составлял до ДД.ММ.ГГГГ для арендуемого земельного участка 101587 руб. 50 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ арендная плата составила 385268 руб. 40 коп. на основании решений собрания представителей муниципального образования Веневский район от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N.
В соответствии с условиями договора за нарушение срока внесения арендной платы, уплату арендной платы не в полном размере арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,15% от общей суммы годовой арендной платы, а в случае, если задолженность по арендной плате превышает размер годовой арендной платы от общей суммы задолженности по арендной плате за каждый календарный день просрочки платежа.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пени составляют 2130841 руб. 50 коп.
Кроме того, согласно условиям договора, арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за 3 месяца, о предстоящем освобождении участка как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном его высвобождении. При прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии по акту приемки-передачи. В настоящее время арендованный ответчиком земельный участок истцу не возвращен.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес арендатора направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о погашении задолженности, пеней и расторжении договора, оставленная без ответа.
Также по условиям договора, арендатор вправе по истечении срока действия договора в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее, чем за три месяца до истечения срока действия договора.
По истечении установленного срока действия договора аренды, заявления о намерении продлить срок действия договора или заключить новый договор в отношении спорного участка от Сафаровой О.И. не поступало, соглашение о продлении срока аренды между администрацией и Сафаровой О.И. не заключалось. Другой договор аренды между теми же лицами и в отношении того же земельного участка также не заключался.
Истец указал, что, арендатор строительство здания на арендованном участке не завершил, разрешение на строительство ответчику не выдавалось, мер к оформлению прав на постройку ответчик не принимает, арендную плату не вносит.
После уточнения заявленных исковых требований, истец просил суд взыскать с Сафаровой О.И. задолженность по арендной плате в размере 1057488 руб. 10 коп., пени в размере 2130841 руб. 50 коп., признать прекращенным действие договора N находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Сафаровой О.И., погасить в ЕГРН запись о государственной регистрации обременения в виде аренды за N от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером N площадью 1800 кв. м для строительства кафе, местоположение земельного участка: <адрес>.
В судебном заседании представитель истца администрации муниципального образования Веневский район по доверенности Халилова Т.Р. уточнила размер задолженности и пени, просила взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 1 235 139 руб. 64 коп., пени в размере 2 413 651 руб. 72 коп.
Ответчик Сафарова О.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Сафаровой О.И. по ордеру адвокат Алексеев А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить к сложившимся правоотношениям срок исковой давности и снизить размер неустойки.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.
Решением Веневского районного суда Тульской области от 17.06.2019 с Сафаровой О.И. в пользу администрации муниципального образования Веневский район взысканы задолженность по арендной плате в размере 1235139 руб. 64 коп., пени в размере 100000 руб. Признано прекращенным действие договора N находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Сафаровой О.И. Судом также постановлено погасить в ЕГРН запись о государственной регистрации обременения в виде аренды за N от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером N площадью 1800 кв. м для строительства кафе, местоположение земельного участка: <адрес>. С Сафаровой О.И. взыскана государственная пошлина в размере 15485 руб. 70 коп. в доход бюджета муниципального образования Веневский район Тульской области.
В апелляционной жалобе на постановленное решение представитель администрации муниципального образования Веневский район по доверенности Халилова Т.Р. просит решение суда изменить в части разрешения требований о взыскании пени, взыскав размер пени в заявленном размере.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением главы администрации муниципального образования Веневский район N от ДД.ММ.ГГГГ Сафаровой О.И. предоставлен земельный участок площадью 1800 кв. м с кадастровым номером N для строительства кафе, расположенный по адресу: <адрес>, в аренду сроком на 3 года.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приемки-передачи указанного земельного участка.
ДД.ММ.ГГГГ договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Однако, в нарушение условий договора ответчик арендные платежи в установленные сроки не вносит, задолженность Сафаровой О.И. по состоянию на 15.06.2019 года составляет 1235139 руб. 64 коп., пени - 2413651 руб.72 коп.
ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального образования Веневский район направила в адрес Сафаровой О.И. претензию о необходимости погасить имеющуюся задолженность по арендной плате в течение 10 дней с момента получения претензии, однако задолженность перед истцом ответчик не погасила.
На основании п. 5.1. договора за нарушение срока внесения арендной платы, уплату арендной платы не в полном размере арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,15% от общей суммы годовой арендной платы, а в случае если задолженность по арендной плате превышает размер годовой арендной платы от общей суммы задолженности по арендной плате за каждый календарный день просрочки платежа.
Согласно приведенному истцом расчету, выполненному на основании п. 5.1 договора, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер пени составил 2413651 руб. 72 коп.
Установив, что ответчиком плата за пользование земельным участком ответчиком не осуществлялась, суд первой инстанции, руководствуясь положениями подп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 ЗК РФ, которыми закреплен принцип платности использования земли, п. 1 ст. 614 ГК РФ и ст. 22 ЗК РФ, пришел к выводу о взыскании задолженности по оплате за использование земельного участка в размере 1235139 руб. 64 коп., признав прекращенным действие договора аренды земельного участка.В указанной части решение суда сторонами не оспаривалось.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика суммы пени, суд первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ счел необходимым снизить их размер до 100000 рублей, с чем не согласился апеллянт, обращая внимание на то, что указанный вывод сделан без учета положений п. 6 ст. 395 ГК РФ, п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит заслуживающими внимание.
Соглашаясь с выводами суда о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке, коллегия не может согласиться с выводами суда относительно размера взысканной судом неустойки, поскольку суд первой инстанции не только не привел оснований для снижения ее размера и указал только общую сумму, но и не учел положения п. 6 ст. 395 ГК РФ.
Статьей 1 ГК РФ определено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
В соответствии с п. 1 ст. 333 названного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу п. 1 ст. 395 данного кодекса в редакции, действовавшей до 01.08.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей после 01.08.2016 года, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Положениями п. 6. ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения (с учетом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Поскольку заявленная истцом ко взысканию пени в размере 2 413 651 руб. 72 коп. является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, применяя положения ст. 333 ГК РФ с учетом положений ч. 6 ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия снижает размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 340000 рублей, учитывая при этом конкретные обстоятельства дела, высокий процент договорной неустойки, превышение размера пени суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, а также длительность неисполнения ответчиком обязательства. Такая сумма позволит соблюсти баланс прав и интересов сторон.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
От уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков (пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ).
В соответствии п. 2 ч. 2 ст. 333.17, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Так, поскольку решение суда в части размера взысканных судом пени изменено, сумма судебных расходов по уплате государственной пошлины составит 16075 руб. 70 коп.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об изменении постановленного судом по делу решения в части подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца пени и об изменении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Веневского районного суда Тульской области от 17 июня 2019 года изменить в части взыскания пени и размера оплаты государственной пошлины.
Взыскать с Сафаровой О.И. в пользу администрации муниципального образования Веневский район пени в размере 340 000 рублей.
Взыскать с Сафаровой О.И. государственную пошлину в размере 16075 рублей 70 копеек в доход бюджета муниципального образования Веневский район Тульской области.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
