Дата принятия: 18 октября 2019г.
Номер документа: 33-2994/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2019 года Дело N 33-2994/2019
от 18 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Уваровой В.В., Карелиной Е.Г.,
при секретаре Пензиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N2-786/2019 по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Юдаеву Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционным жалобам представителя истца конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Алимовой Альбины Равиловны, представителя ответчика Юдаева Андрея Викторовича Протазановой Ольги Викторовны на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 17 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Уваровой В.В. (помощник судьи-докладчика Т.), объяснения представителя ответчика Юдаева А.В. Протазановой О.В. (доверенность от 30.03.2019), поддержавшей доводы жалобы и возражавшей против доводов жалобы истца, судебная коллегия
установила:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов обратился с иском, в котором просил взыскать с Юдаева А.В. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору /__/ от 16.07.2014 в общей сумме 897414,27 руб., из которых: задолженность по основному долгу в размере 637 744,43 руб., проценты - в сумме 141017,77 руб., неустойка - в сумме 118652,06 руб., обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ "АйМаниБанк" транспортное средство: Toyota Corolla, 2008 года рождения, идентификационный номер (VIN) /__/, ПТС /__/.
В обосновании иска указано, что 16.07.2014 между ООО КБ "АйМаниБанк" и Юдаевым А.В. был заключен кредитный договор /__/, ответчику предоставлен кредит в размере 500 000 руб. на срок до 16.07.2019 включительно с взиманием процентов за пользование кредитом 34% годовых под залог транспортного средства - Toyota Corolla, 2008 года рождения, идентификационный номер (VIN) /__/. Банком обязательства исполнены, однако заемщиком обязательства по возврату кредита не исполняются, образовалась задолженность. 27.11.2015 Банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки заемщика изменил условия кредитного договора, увеличив срок для возврата долга до 17.07.2023 и уменьшив процентную ставку до 11,75% годовых. После проведенной реструктуризации сумма основного долга составила 637 744,43 руб. В связи с допущенной просрочкой возврата долга и уплаты процентов ответчику начислена неустойка в размер 0,055% от суммы долга за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательства ответчик передал принадлежащее ему транспортное средство в залог, на которое должно быть обращено взыскание.
Представитель ответчика Протазанова О.В. в суде иск не признала, поскольку истцом не представлено доказательств зачисления на специальный счет ответчика кредитных денежных средств, равно как и нет доказательств перечисления их по договору купли-продажи N АГ-С/503 от 15.07.2014, представленная истцом выписка по счету не может служить достоверным доказательством. Соответственно считала, что кредитный договор и, как следствие, договор залога не были заключены в связи с неисполнением кредитором своих обязательств. Акт приема-передачи заложенного автомобиля датирован 15.07.2014, тогда как заявление-анкета о присоединении к Условиям предоставления кредита было подано в Банк 16.07.2014, соответственно, истец не мог совершить перевод денежных средств за автомобиль ранее срока подачи на рассмотрение заявления анкеты. Истцом частично пропущен срок исковой давности, который по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, а размер неустойки значительно превышает стоимость возникших или возможных убытков из-за невыполнения обязательства, в связи с чем просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер требуемой истцом неустойки.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьих лиц Муртузовой Б.Ч., ООО "Интайм".
Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 17 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Юдаева А.В. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" взыскана задолженность по кредитному договору /__/ от 16.07.2014 в общей сумме 569366,18 руб., из которых: задолженность по основному долгу - в размере 426050,47 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 06.02.2016 по 13.12.2017 - в сумме 86852,74 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита за период с 17.12.2016 по 08.08.2018 - в размере 30170,99 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 17.03.2016 по 08.08.2018 - в размере 26291,98 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
По апелляционным жалобам представителя истца конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице ГК "АСВ" Алимовой А.Р., представителя ответчика Юдаева А.В. Протозановой О.В. возбуждено апелляционное производство.
В апелляционной жалобе представитель истца конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице ГК "АСВ" Алимова А.Р. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что произведенная реструктуризация задолженности ответчика не способствовала возникновению новых или увеличению размера существующих обязательств, а наоборот, условия кредита были существенным образом улучшены.
Выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении требования банка в обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Мартузову Б.Ч., поскольку, ссылаясь на положения п.2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что заемщик не имел права отчуждать заложенное имущество.
Ссылаясь на положения ст. 40, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что в нарушение положений закона суд первой инстанции не привлек Муртузова Б.Ч. к участию в деле в качестве соответчика.
Оспаривает вывод суда об уменьшении взыскания размера уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления, поскольку уменьшение судом взыскиваемой неустойки не является основанием для изменения расходов по взысканию государственной пошлины с ответчика.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Юдаева А.В. Протазанова О.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в материалы дела не представлено доказательств исполнения кредитного договора со стороны истца, а именно, перечисления денежных за транспортное средство продавцу.
Полагает, что между сторонами не возникли кредитные отношения, а возникли отношения, вытекающие из договора залога транспортного средства, поскольку кредит истцом фактически не выдавался, а подписаны были лишь документы.
Обращает внимание, что стороной истца не доказан факт исполнения кредитного договора ответчиком, поскольку все платежные документы являются односторонними, согласно выписке платежи по кредитному договору вносились через терминалы г. Москва, тогда как, ответчиком представлены доказательства, что он проходил обучение в г. Томске.
В возражениях на апелляционную жалобу истца представитель ответчика Юдаева А.В. Протазанова О.В. просит решение Октябрьского районного суда г. Томска от 17 мая 2019 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобы представителя истца конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице ГК "АСВ" Алимовой А.Р., оставить без изменения
Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон, третьих лиц Муртузова Б.Ч., ООО "Интайм", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Юдаева А.В. задолженности по кредитному договору в размере, определенном на основании измененных условий кредитного договора, суд первой инстанции исходил из того, что уведомление от 27.11.2015 об изменении условий кредитного договора /__/ от 16.07.2014 не может быть принято судом во внимание, поскольку Юдаевым А.В. кредитный договор на измененных условиях не подписан, сумма кредита ответчиком оспаривается.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Исходя из смысла ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исходя из смысла пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в ее системной взаимосвязи с пунктом 2 статьи 811 названного Кодекса,, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 16.07.2014 Юдаев А.В. обратился в ООО КБ "АйМаниБанк" с заявлением-анкетой о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытии и обслуживании банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк", содержащим в себе оферты о заключении с ним договора на открытие текущего счета в валюте Российской Федерации, о предоставлении кредита на автомобиль в размере 500000 рублей, а также о заключении договора залога транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: модель "Toyota Corolla", 2008 года выпуска, цвет серебристый, двигатель N IZR 0368145, идентификационный номер (VIN) /__/, ПТС /__/.
В п. 8,9 заявления-анкеты от 16.07.2014 Юдаевым А.В. было предложено условие предоставления кредита путем зачисления суммы кредита на открытый Юдаеву А.В. счет.
Пунктом 6 Заявления-Анкеты и Условий предоставления кредита в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору предусмотрены обязательства о передаче в залог автомобиля с залоговой стоимостью 513000 рублей.
Установлено, что 16.07.2014 на банковский счет /__/, открытый на имя Юдаева А.В., за период с 15.07.2014 по 05.10.2016 зачислены денежные средства в сумме 500000 руб.
Данное обстоятельство подтверждается банковским ордером N 21 от 16.07.2014 о зачислении указанных денежных средств на счет ответчика.
В этот же день Юдаев А.В. составил заявление на перечисление денежных средств сумме 500000 руб. с его счета /__/ на расчетный счет продавца автомобиля ООО "Интайм".
Платежным поручением N 180238 от 16.07.2014 подтвержден факт перечисления денежных средств в сумме 500000 руб. продавцу автомобиля ООО "Интайм".
Номера указанных платежных документов совпадают с номерами документов, отраженных в выписке по банковскому счету ответчика.
Согласно Графику платежей погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами в размере 17450 рублей, кроме последнего, равного 16832,36 руб.
В качестве ответственности заемщика перед кредитором кредитным договором предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 0,055% от суммы просроченной задолженности по кредиту и процентам.
Пунктом 21 заявления-анкеты ответчик подтвердил, что в дату заявления-анкеты им получены Условия, Тарифы банка, которые ему разъяснены и полностью понятны.
Из Уведомления об изменений условий кредитного договора от 27.11.2015 следует, что заемщик не справлялся с финансовой нагрузкой по договору, по состоянию на 27.11.2015 задолженность по договору составляла 637996,66 руб.
В связи с этим Банком в порядке п. 16 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в одностороннем порядке изменены условия договора: снижена процентная ставка по кредиту до 11,75% с увеличением срока кредитования до 17.07.2023.
Согласно новому графику платежей в период с 27.11.2015 по 16.11.2016 заемщиком по договору должны были вноситься ежемесячные платежи в размере 1000 руб. в счет погашения процентов, с 17.11.2016 размер ежемесячного платежа составлял 12298,77 руб.
Как следует из имеющейся в материалах дела выписки по счету, заемщик был согласен с изменением банком в одностороннем порядке условий кредитного договора, поскольку вносимые им с 27.11.2016 ежемесячные платежи соответствовали новому графику платежей.
Однако, несмотря на предпринятые банком меры к снижению финансовой нагрузки, заемщиком условия кредитного договора не соблюдались, последний платеж им был внесен 27.07.2016.
Поскольку в суде первой инстанции факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора нашел свое подтверждение, то руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика досрочно всей суммы задолженности по кредитному договору.
Согласно произведенному судом расчету размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика Юдаева А.В., составил 569366,18 руб., из которых: 426050,47 руб.- по основному долгу, 86852,74 руб. - по процентам за период с 06.02.2016 по 13.12.2017, по неустойке за период с 17.12.2016 по 08.08.2018 - 30170,99 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 17.03.2016 по 08.08.2018 - 26291,98 руб.
Оспаривая решение суда первой инстанции, истцом выражено несогласие с размером взысканной суммы задолженности по кредитному договору.
Анализируя представленные сторонами в материалы дела доказательства, судебная коллегия находит данный довод заслуживающим внимания.
Частично удовлетворяя требование банка, суд первой инстанции исходил из положений ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что в одностороннем порядке кредитор вправе изменить лишь общие условия договора потребительского кредита, в которые сумма кредита не включается, и уменьшить процентную ставку, в связи с чем признал действия банка по увеличению суммы основного долга с 500000 руб. до 637744,43 руб. неправомерными.
Не приняв фактическое изменение условий кредитного договора, суд первой инстанции взыскал с Юдаева А.В. сумму задолженности по условиям согласованного сторонами кредитного договора /__/ от 16.07.2014 с применением к спорным правоотношениям срока исковой давности по платежам, установленным графиком платежей от 16.07.2014, а также с. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что в материалах дела имеется документальное подтверждение изменения условий кредитного договора /__/ от 16.07.2014, оформленных надлежащим образом (в письменном виде): уведомление о реструктуризации долга, новый график платежей, предусматривающий изменения в части размера суммы основного долга, суммы ежемесячного платежа, подлежащего уплате в погашение задолженности по кредиту, срока погашения кредита, сведения о направлении заемщику информации об изменении размера предстоящих платежей и получении ответчиком соответствующего уведомления.
Фактическое исполнение кредитного договора по новым условиям и по новому графику, подтверждает согласие заемщика с новыми условиями.
Соответственно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно определен размер задолженности Юдаева А.В. без учета новых согласованных условий сторонами кредитного договора /__/ от 16.07.2014, к исполнению которых Юдаев А.В. приступил.
С учетом вышеизложенного, разрешая вопрос о частичном пропуске истцом срока давности для обращения в суд, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п. 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Согласно почтовому штемпелю на конверте, имеющемуся в материалах дела, истец направил иск в суд 06.02.2019.
Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая, что последний платеж Юдаевым А.В. был произведен 27.07.2016 года, а заявление в суд о взыскании задолженности по кредитному договору /__/ от 16.07.2014 направлено в суд 06.02.2019, то судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям срока исковой давности, заявленного стороной ответчика.
Анализируя расчет, представленный стороной истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленный истцом расчет основного долга, процентов по нему и неустойки, соответствует условиям кредитного договора /__/ от 16.07.2014 с учетом произведенной 27.11.2015 реструктуризации долга, а также внесенным Юдаевым А.В. платежам по новым условиям.
Кроме того, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки, поскольку отсутствуют обстоятельства ее явной несоразмерности последствиям нарушения возникшего кредитного обязательства. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
На основании изложенного решение суда первой инстанции в части взыскать с Юдаева А.В. в пользу ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" задолженности по кредитному договору /__/ от 16.07.2014 подлежит изменению посредством увеличения размера взысканной суммы с 569366,18 руб. до 897414,27 руб., из которых: задолженность по основному долгу составляет 637744,43 руб., проценты за пользование кредитом - 141 017,77 руб., неустойка - 118652,06 руб.
Довод представителя ответчика Юдаева А.В. Протазановой О.В. в суде апелляционной инстанции о том, что истцом не представлено доказательств исполнения кредитного договора, а именно перечисления денежных за транспортное средство продавцу, судебной коллегией отклоняется, поскольку к спорным правоотношениям не относится.
Согласно п. 1 заявления - анкеты от 16.07.2014 Юдаев А.В. просил открыть на его имя в банке счет /__/ и зачислить на него испрашиваемые денежные средства по кредитному договору.
Выпиской по счету /__/ подтверждается исполнение истцом п.1 договора в полном объеме. Распоряжения на перечисление заемных денежных средств в ООО "Интайм" от Юдаева А.В. не поступало.
Таким образом, довод апеллянта о том, что между сторонами не возникли кредитные отношения, а возникли отношения, вытекающие из договора залога транспортного средства, поскольку кредит истцом фактически не выдавался, а подписаны были лишь документы, судебной коллегией отклоняется.
Утверждение апеллянта о том, что стороной истца не доказан факт исполнения ответчиком кредитного договора, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается представленными платежными документам о внесении Юдаевым А.В. платежей по кредитному договору.
Разрешая требование банка об обращении взыскания на заложенное в счет исполнения Юдаевым А.В. кредитного договора имущество - автомобиль, модель "Toyota Corolla", 2008 года выпуска, цвет серебристый, двигатель N IZR 0368145, идентификационный номер (VIN) /__/, ПТС /__/, суд первой инстанции пришел к выводу о предъявлении требований к ненадлежащему ответчику.
Судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции в указанной части по следующим основваниям.
В соответствии с п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи (абзац 1).
Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется.
При определении добросовестности банка необходимо исходить из того, что стандарт поведения профессионального участника гражданского оборота в вопросах залога автомобилей подразумевает достаточность проверки данных о собственнике автомобиля, содержащихся в паспорте транспортного средства.
Из договора-купли продажи от 15.07.2014, акта приема-передачи от 15.07.2014 и представленных УМВД России по Томской области сведений о собственниках следует, что Юдаев А.В. приобрел транспортное средство "Toyota Corolla", 2008 года рождения, идентификационный номер (VIN) /__/, у ООО "Интайм" за 570000 руб.
Между тем из представленных УМВД России по Томской области сведений о собственниках и карточки учета транспортного средства следует, что в настоящее время собственником спорного автомобиля является третье лицо по делу Муртузова Б.Ч.
На основании ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим только по ходатайству или с согласия истца. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Учитывая, что стороной истца ходатайств о привлечении в качестве соответчика собственника заложенного транспортного средства не заявлено, а Юдаев А.В. в настоящее время не является собственником спорного автомобиля, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы истца о несогласии с решением суда в указанной части.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из материалов дела следует, что при подаче иска истцом произведена оплата государственной пошлины на сумму 16894 руб. (т. 1 л.д. 1).
Принимая во внимание, что судебная коллегия изменила решение суда первой инстанции в сторону увеличения взысканной судом первой инстанции суммы, то с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12174, 143 руб., рассчитанные в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для юридических лиц уплачивается в размере 6000 рублей.
Согласно ст. 91 ч. 1 п. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.
Поскольку исковые требования ООО КБ "АйМаниБанк" к Юдаеву А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без удовлетворения, то судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца оставшихся расходов по оплате истцом государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 17 мая 2019 года в части взыскания с Юдаева Андрея Викторовича в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" задолженности по кредитному договору /__/ от 16.07.2014 изменить, увеличив размер взысканной с Юдаева Андрея Викторовича суммы задолженности до 897414,27 руб., из которых: задолженность по основному долгу составляет 637744,43 руб., проценты за пользование кредитом - 141017,77 руб., неустойка - 118652,06 руб.
Увеличить размер взысканных с Юдаева Андрея Викторовича в пользу ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" расходов по оплате государственной пошлины до 12174, 143 руб.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Томска от 17 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Алимовой Альбины Равиловны, представителя ответчика Юдаева Андрея Викторовича Протазановой Ольги Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
