Дата принятия: 07 ноября 2019г.
Номер документа: 33-2994/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2019 года Дело N 33-2994/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Долгополовой Т.В., Редько Е.П.,
при ведении протокола помощником судьи Осиповой Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Скоробогатова Д.В. к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" о признании договора энергоснабжения недействительным,
по апелляционной жалобе представителя истца Скоробогатова Д.В. - Левченко И.В. на решение Саяногорского городского суда от 20 августа 2019 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Левченко И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Потехиной О.А., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Скоробогатов Д.В. обратился в суд с иском к ПАО "МРСК Сибири" о признании недействительным в силу ничтожности договора энергоснабжения, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ В обоснование исковых требований, ссылаясь на статьи 167, 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывал на отсутствие у него полномочий на заключение договора от имени собственников 28 гаражей.
В судебном заседании представитель истца Левченко И.В. требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Ярных О.Л. возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения, в которых указывала на то, что правовых оснований для признания договора энергоснабжения ничтожной сделкой не имеется.
Решением суда от 20 августа 2019 г. Скоробогатову Д.В. отказано в удовлетворении искового заявления.
В апелляционной жалобе представитель истца Левченко И.В., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить. Приводя доводы и основания искового заявления, цитируя статью 539 ГК РФ, настаивает на том, что Скоробогатов Д.В. не имел права на заключение договора в виду того, что он не является собственником гаражей, у него отсутствовало энерго-принимающее устройство и другое необходимое оборудование. Считает необоснованной ссылку суда на часть 2 статьи 61 ГПК РФ, поскольку по ранее рассмотренному делу спорный договор не был оценен на предмет его ничтожности.
В письменных возражениях представитель ответчика ПАО "МРСК Сибири" Ярных О.Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
Выслушав присутствующих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится.
В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее этот ресурс для собственных бытовых и (или) производственных нужд.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Саяногорским отделением ПО "Энергосбыт" Скоробогатову Д.В. направлено предложение заключить договор энергоснабжения с ПАО "МРСК Сибири", которое с 01 апреля 2018 года является генерирующим поставщиком электрической энергии, предоставить правоустанавливающие и иные документы. Разъяснены варианты действий потребителя в случае несогласия с заключением договора энергоснабжения на указанных условиях с новым поставщиком электрической энергии. Ранее, начиная с 2004 года, договорные отношения по поставке электроэнергии были оформлены с АО "Хакасэнергосбыт", что не оспаривалось сторонами.
В этот же день между ПАО "МРСК Сибири" и Скоробогатовым Д.В. заключен договор энергоснабжения N со сроком действия до 31 декабря 2018 года с ежегодной пролонгацией в случае отсутствия волеизъявления сторон на его изменение, расторжение. Согласно приложению N1 к договору, точкой поставки электрической энергии является воздушный спуск с наконечниками от опоры N до ВРУ- 0,4 кВ гаражей; объект энергоснабжения - гаражи (28 штук), расположенные по адресу: <адрес>; указана модель прибора учета электрической энергии по которому производится расчет за потребленную электроэнергию, мощность 14000 кВт; режим работы энергопринимающего устройства потребителя - круглосуточно; ценовая категория - прочие потребители, приравненные к населению.
Договор подписан сторонами без разногласий, при наличии волеизъявления истца на его заключение, возражений, в том числе и относительно того, что у Скоробогатова Д.В. отсутствуют полномочия на его заключение, энергоснабжающей организации не поступило.
Таким образом, Скоробогатов Д.В. принял на себя права и обязанности абонента (потребителя) электрической энергии по оспариваемому договору, стороны приступили к его исполнению, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, свидетельствующих о совершении данной сделки с нарушением требований закона, влекущим ее недействительность по правилам ст. 168 ГК РФ не установлено.
Доводы представителя истца, приведенные в обоснование исковых требований, о том, что Скоробогатов Д.В. собственником, указанных в договоре объектов недвижимости (28 гаражей) не является, полномочий на заключение договора от имени собственников гаражей не имеет, на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку правоотношения сторон вытекают из договора энергоснабжения, носящего публичный характер, и не предполагают наличие возможности отказа энергоснабжающей организации от заключения договора при отсутствии возражений со стороны лица - потребителя.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Саяногорского городского суда от 20 августа 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Скоробогатова Д.В. - Левченко И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Страхова О.А.
Судьи
Долгополова Т.В.Редько Е.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
