Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 июля 2019 года №33-2994/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2019 года Дело N 33-2994/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Батршиной Ф.Р., Нургалиева Э.В.,
при секретаре Петуховой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 10 июля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Яковлева П.А. - Фарафонтова Е.А. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 23 января 2019 года, которым исковые требования Яковлева Павла Александровича к Булатову Павлу Ивановичу, Булатову Михаилу Павловичу о признании договора, предметом которого являются помещения по адресам: <адрес> и <адрес>, недействительным, возмещении судебных расходов оставлены без удовлетворения в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Яковлев П.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Булатову П.И., Булатову М.П. о признании договора, предметом которого являются помещения по адресам: <адрес> и <адрес>, недействительным, возмещении судебных расходов.
В обоснование требований указал, что 24.08.2016 водитель автомобиля Daewoo Nexia г/н N Булатов П.И. совершил столкновение с автомобилем Opel Astra г/н N под управлением Яковлева П.А., принадлежащим ему же на праве собственности.
Постановлением Индустриального районного суда г.Ижевска от 17.11.2016 Булатов П.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
21.09.2017 Завьяловским районным судом УР было вынесено решение о взыскании с Булатова П.И. в пользу Яковлева П.А. 427285,36 рублей. Определением Верховного Суда УР от 07.02.2018 указанное решение оставлено без изменения.
Непосредственно после ДТП, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в ходе рассмотрения гражданского дела о взыскании причиненного ущерба Булатов П.И. вину в совершенном ДТП не оспаривал, что подтверждается соответствующей записью Булатова П.И. в протоколе об административном правонарушении от 07.09.2016, а также пояснениями, данными им в ходе рассмотрения административного и гражданского дел.
Таким образом, осознавая свою вину в совершенном ДТП, отсутствие действующего на момент ДТП договора ОСАГО, а также возникшую обязанность по возмещению причиненного ущерба потерпевшим, ответчик Булатов П.И., спустя непродолжительное время после ДТП (менее 1 месяца), с целью произвести формальный переход права собственности во избежание обращения на него взыскания по исполнительному производству, совершил оспариваемую сделку. Так, между Булатовым П.И. и Булатовым М.П. был заключен договор, на основании которого 28.09.2016 в ЕГРН зарегистрировано право собственности Булатова М.П. на помещение, находящееся по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>
Кроме того, между Булатовым П.И. и Булатовым М.П. был заключен договор, на основании которого 28.09.2016 в ЕГРН зарегистрировано право собственности Булатова М.П. на помещение, находящееся по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.
Истец считает, что сделка по отчуждению принадлежащего Булатову П.И. имущества в виде жилых помещений является мнимой, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства: стороны сделки близкие родственники, договор заключен спустя менее месяца после ДТП. Правовым основанием иска указано положение ч.1 ст.170 ГК РФ.
В судебное заседание истец Яковлев П.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
В судебном заседании представитель истца Макаров А.Е., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика Булатова М.П. - Григорьевых Р.П., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме, в удовлетворении иска просил отказать.
В судебное заседание ответчики Булатов П.И., Булатов М.П. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Яковлева П.А. - Фарафонтов Е.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
Не согласен с выводом суда о том, что моментом возникновения обязанности по возмещению ущерба Булатовым П.И. считается дата судебного решения о взыскании суммы ущерба - 21.09.2017. Считает, что Булатов П.И., осознавая свою вину в совершенном ДТП, отсутствие действующего на момент ДТП договора ОСАГО, а также возникшую обязанность по возмещению причиненного ущерба потерпевшему, в полной мере понимал ответственность за совершенные неправомерные действия.
Не согласен с выводом суда о том, что стоимость жилых помещений, являвшихся предметом договора дарения, явно не соразмерна взысканной судом денежной сумме. Доказательств, подтверждающих стоимость жилых помещений, в суд не представлено.
Не согласен с выводом суда о том, что у истца отсутствует правовой интерес в оспаривании совершенной между ответчиками сделки. Считает, что оспаривание сделки имеет прямую связь с обязательством по возмещению причиненного ущерба, поскольку отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание влечет за собой увеличение сроков исполнительного производства, и следовательно получение денежных средств.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по апелляционным жалобам рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, и не известивших суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки.
На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы. Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 24.08.2016 водитель автомобиля Daewoo Nexia г/н N Булатов П.И. совершил столкновение с автомобилем Opel Astra г/н N под управлением Яковлева П.А., принадлежащим ему же на праве собственности.
Постановлением Индустриального районного суда г.Ижевска от 17.11.2016 Булатов П.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
21.09.2017 Завьяловским районным судом УР было вынесено решение о взыскании с Булатова П.И. в пользу Яковлева П.А. 427285,36 рублей. Определением Верховного Суда УР от 07.02.2018 указанное решение оставлено без изменения.
22.09.2016 между Булатовым П.И. (даритель) и Булатовым М.П. (одаряемый) заключен договор дарения, на основании которого даритель передал безвозмездно (в качестве дара), а одаряемый принял в дар в собственность: квартиру по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>; комнату по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.
28.09.2016 договор дарения зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике.
Данные обстоятельства установлены в ходе судебного разбирательства и сторонами не оспаривались.
Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 1, 10, 166, 170, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции, исходил из того, что ссылка ответчика на недействительность дарения по основаниям ст. 170 ГК РФ не обоснована и не доказана, предусмотренные ст. 170 ГК РФ признаки, необходимые для квалификации договора от 22.09.2016 в качестве мнимой сделки, в рассматриваемом споре отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с п.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Яковлева П.А.
Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
В ходе судебного разбирательства доводы истца о мнимости спорной сделки дарения от 22.09.2016 объективного подтверждения не нашли.
Судом первой инстанции при принятии решения по делу обоснованно были приняты во внимание фактические действия сторон сделки и реальное исполнение воли сторон, направленной на прекращение права собственности Булатова П.И. на жилые помещения и возникновение права собственности на указанное имущество у Булатова М.П.
Как следует из материалов дела, переход права собственности на жилые помещения зарегистрирован в установленном порядке Управлением Росреестра по Удмуртской Республике. Жилые помещения фактически переданы одаряемому лицу, о чем свидетельствует договор найма жилого помещения по адресу: <адрес>, заключенный между Булатовым М.П. и ФИО
В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательства того, что при заключении 22.09.2016 договора дарения объектов недвижимого имущества у ответчиков отсутствовала направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, свойственных данной сделке, преследовалась цель уклонения Булатова П.И. от надлежащего исполнения обязательств по возмещению ущерба перед истцом, которые возникли после вынесения решения от 21.09.2017.
Кроме того, в деле нет доказательств, указывающих на то, что спорная сделка дарения от 22.09.2016 направлена на вывод имущества Булатова П.И. из-под угрозы обращения на него взыскания по долгам перед истцом. Оспариваемые сделки состоялись более чем за год до вступления в силу решения суда о взыскании ущерба с Булатова П.И. в пользу истца. Обязанность Булатова П.И. по возмещению ущерба истцу возникла на основании решения суда.
При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении иска Яковлева П.А. является правильным.
Указанные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 23 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи Ф.Р. Батршина
Э.В. Нургалиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка