Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 ноября 2018 года №33-2994/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2018 года Дело N 33-2994/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Акбашевой Л.Ю.
судей коллегии Кравцовой Е.А., Старовойтова Р.В.
при секретаре судебного заседания Щегольковой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Москвиной С.Ю. определение Ноябрьского городского суда от 18 сентября 2018 года, которым постановлено:
Взыскать с Москвиной С.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр "Женское здоровье" судебные расходы в сумме 22 009 (Двадцать две тысячи девять) рублей 90 копеек.
В остальной части заявления отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Ноябрьского городского суда от 21 февраля 2018 года требования ООО Медицинский центр "Женское здоровье" к Москвиной С.Ю. о взыскании расходов на хозяйственное обслуживание арендуемого нежилого помещения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 21 мая 2018 года решение суда оставлено без изменения.
22 августа 2018 года ООО Медицинский центр "Женское здоровье" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Москвиной С.Ю. расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 3 161 руб.
Ответчиком Москвиной С.Ю. представлены возражения на заявление. Указано, что факт несения расходов на оплату услуг представителя не доказан. Заявленный размер не отвечает требованиям разумности. Кроме того, требования иска были удовлетворены частично.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО Медицинский центр "Женское здоровье" О.А. Будникова поддержала требования и доводы заявления.
С.Ю. Москвина в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик С.Ю. Москвина.
В частной жалобе С.Ю. Москвина, от имени и по поручению которой действует ее представитель О.В. Пожидаев на основании доверенности, просит об отмене определения, разрешении вопроса по существу и отказе в удовлетворении требований заявления. Доводы частной жалобы дублируют доводы возражений на заявление. Указано также, что О.А. Будникова осуществляла представительство без оплаты, в обмен на медицинские услуги.
В возражениях на частную жалобу ООО Медицинский центр "Женское здоровье" полагает, что определение суда является законным и обоснованным.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Пункт 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Абзацем 1, 5 ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По смыслу положений п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Если вопрос о возмещении судебных расходов не был разрешен при постановлении решения суда, указанные расходы могут быть взысканы после вынесения решения на основании ходатайства стороны.
Вступившим в законную силу решением Ноябрьского городского суда от 21 февраля 2018 года требования ООО Медицинский центр "Женское здоровье" к Москвиной С.Ю. о взыскании расходов на хозяйственное обслуживание арендуемого нежилого помещения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.
При постановлении решения вопрос о распределении судебных расходов разрешен не был.
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя Будниковой О.А. суду представлен договор оказания юридических услуг от 9 января 2018 года, по условиям которого О.А. Будникова приняла на себя обязательства оказывать ООО Медицинский центр "Женское здоровье" юридические услуги по представлению и защите его интересов в судебном деле по взысканию с Москвиной С.Ю. денежной суммы в связи с неисполнением обязательств по договору аренды; копия акта об оказании юридических услуг по договору от 9 января 2018 года от 28 мая 2018 года и копия расходного кассового ордера N 78 от 2 августа 2018 года о выдаче Будниковой О.А. 35 000 руб на основании договора от 9 января 2018 года об оказании юридических услуг.
Оплата вознаграждения в сумме 35 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером N 78 от 2 августа 2018 года, подлинник которого обозревался судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, основания для удовлетворения требований заявления в части имелись.
При определении размера расходов, подлежащих возмещению, судом приняты во внимание категория дела, длительность разбирательства, объем оказанной юридической помощи, требования разумности и справедливости, а также частичное удовлетворение исковых требований.
Доводы частной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и основаны на несогласии с постановленным определением.
При наличии таких обстоятельств оснований для отмены определения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ноябрьского городского суда от 18 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка