Дата принятия: 20 ноября 2018г.
Номер документа: 33-2994/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2018 года Дело N 33-2994/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре Сидоровой И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Деревягина П.В. на решение Абаканского городского суда от 14 августа 2018 года, которым частично удовлетворен иск Торгашина А.А, к Страховому акционерному обществу "Надежда" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Торгашин А.А. обратился в суд с вышеназванным иском к Страховому акционерному обществу "Надежда" (далее - САО "Надежда"), мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего по вине водителя Апаликова И.А., истцу были причинены телесные повреждения. Постановлением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Апаликов И.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ Торгашин А.А. обратился в САО "Надежда" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым и произвел частичную выплату. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о несогласии с выплаченной суммой, ответ на которое не получен. Просил взыскать с САО "Надежда" в счет компенсации вреда здоровью - 75 000 руб., в счет компенсации утраченного заработка - 103 685 руб. 95 коп., в счет компенсации поврежденного имущества - 11 000 руб.
Определением суда от 20 июля 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Апаликов И.В., Карамашева С.А., СПАО "Ингосстрах".
В судебном заседании истец Торгашин А.А. иск поддержал.
Представитель ответчика САО "Надежда" Деревягин П.И. исковые требования не признал, суду пояснил, что требования в части утраченного заработка удовлетворению не подлежат, так как по договору подряда не усматривается, что истцу было выплачено какое-либо вознаграждение либо произведена иная оплата. Доход, который истец мог получить, не является налогооблагаемым, а потому не может быть принят во внимание для расчета страховой выплаты. Торгашиным А.А. суду не представлено доказательств наличия на теле рубца размером свыше 3 кв. см., а также получение травматического шока. Также не представлено доказательств повреждения имущества в ДТП, его стоимости и принадлежности истцу.
Представитель третьего лица Апаликова И.В. - Беляева Н.С. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поддержав позицию ответчика.
Третьи лица в судебное заседание не явились.
Судом постановлено решение, которым с САО "Надежда" в пользу Торгашина А.А. взыскан утраченный заработок - 30 105 руб. 35 коп., штраф - 15 052 руб. 67 коп., а в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина -1 554 руб. 74 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано.
С решением не согласен представитель ответчика Деревягин П.В.
В апелляционной жалобе он просит об отмене решения суда в части утраченного заработка и принятии в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований. Ссылаясь на п. 4 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части размера осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты, автор жалобы указывает, что истцу было выплачено страховое возмещение в размере 65 250 руб., а учитывая, что сумма утраченного заработка составляет 30 105 руб., что не превышает размер страховой выплаты, то у суда не было оснований для удовлетворения требований в указанной части.
Стороны, третьи лица на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, т.е. в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.
В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожное транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н N под управлением Апаликова И.В. и <данные изъяты> под управлением Торгашина А.А. В результате указанного ДТП истцу Торгашину А.А. были причинены телесные повреждения.
В соответствии с заключением эксперта ГКУЗ РХ "Республиканское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ Торгашину А.А. причинен вред здоровью <данные изъяты>.
Согласно постановлению Абаканского городского суда от 05 мая 2016 года Апаликов И.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Автогражданская ответственность Апаликова И.В., владельца автомобиля <данные изъяты>, г/н N в момент ДТП была застрахована в САО "Надежда".
06 июля 2016 года истцом в САО "Надежда" подано заявление о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью.
Страховщик признал данное ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в общем размере 65 250 руб.
Полагая сумму выплат недостаточной, истец направил ответчику претензию о доплате: 75 000 руб. - компенсация вреда здоровью, 103 685 руб. 95 коп. - утраченный заработок, которая в добровольном порядке САО "Надежда" удовлетворена не была, в связи с чем Торгашин А.А. обратился в суд с настоящими требованиями.
Разрешая возникший спор, суд, руководствуясь приведенными нормами права, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, исходил из того, что оснований для взыскания дополнительной суммы компенсации вреда здоровью не имеется, при этом требования в части взыскания утраченного заработка подлежат удовлетворению в размере 30105 руб. 35 коп.
Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда.
Довод жалобы о том, что в силу п. 4 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возможно взыскивать утраченный заработок только в случае, если выплаченное страховое возмещение меньше, чем заявленная сумма утраченного заработка, судебной коллегией признается несостоятельным ввиду неправильного толкования и применения указанной нормы материального права.
Применение п. 4 ст. 12 указанного закона возможно лишь в том случае, если страховщик ранее возместил потерпевшему как расходы, связанные с восстановлением здоровья, так и утраченный заработок (доход), но при этом страхового возмещения было бы недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, который состоит из расходов на восстановление здоровья и из утраченного заработка. В рассматриваемом споре подлежит применению п. 2, а не п. 4 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так как страховое возмещение потерпевшему в части утраченного заработка не назначалось и не выплачивалось.
В иной части решение суда не обжалуется, в силу чего предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 14 августа 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Деревягина П.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи В.А. Музалевский
А.П. Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
