Дата принятия: 20 ноября 2018г.
Номер документа: 33-2994/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2018 года Дело N 33-2994/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой Т.Н.,
судей областного суда Марьенковой А.В. и Вишнякова О.В.,
при секретаре Абрамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Че Ок Ха к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищно-Эксплуатационный участок-13" о взыскании убытков, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ООО УК "ЖЭУ-13" Жуковой И.А.
на решение Южно-Сахалинского городского суда от 18 июля 2018 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия
установила:
18 мая 2018 года Че Ок Ха обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищно-Эксплуатационный участок-13" (далее ООО УК "ЖЭУ-13") о взыскании убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что дата с крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет ООО УК "ЖЭУ-13", на принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, дата выпуска, цвет серый, государственный регистрационный знак N сошел снег с наледью, в результате чего транспортному средству причинены значительные повреждения. В соответствии с экспертным заключением стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Просила взыскать с ответчика ущерб в размере 152900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере15000 рублей.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 18 июля 2018 года с ООО УК "ЖЭУ-13" в пользу Че Ок Ха взыскан ущерб в размере 152900 рублей, судебные расходы в размере 21000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Че Ок Ха в доход бюджета муниципального образования городского округа "Город Южно-Сахалинск" взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей. С ООО УК "ЖЭУ-13" в доход бюджета муниципального образования городского округа "Город Южно-Сахалинск" взыскана государственная пошлина в сумме 4258 рублей.
В поданной на приведенное судебное постановление апелляционной жалобе представитель ООО УК "ЖЭУ-13" Жукова И.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что управляющая компания дата надлежащим образом исполнила свои обязательства по расчистке крыши жилого дома от снега и наледи, о чем в деле имеется соответствующий акт, которому судом не дано надлежащей правовой оценки. Приводит доводы о наличии в действиях истца грубой неосторожности, припарковавшей автомобиль вблизи здания, на котором имелись предупреждающие таблички о возможном сходе снега и наледи с крыши, тогда как парковочной зоны на придомовой территории не имеется. Полагает, что истец способствовала причинению вреда собственному имуществу. Указывает на допущенные судом процессуальные нарушения в части необоснованного отклонения ходатайства стороны ответчика об отложении судебного заседания с целью обеспечении явки свидетеля. Размер взысканных судебных расходов считает завышенным и необоснованным.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Че Ок Ха не соглашается с ее доводами, решение суда считает законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО УК "ЖЭУ-13" Купалов П.Ю. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
Истец Че Ок Ха и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного по делу судебного решения.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с подпунктом 8 пункта "д" приложения N4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N170, работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.
В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил, удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 03 апреля 2013 года N290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", в состав работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включены проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.
В силу статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Как следует из материалов дела, ООО УК "ЖЭУ"-13" осуществляет обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адрес: <адрес>, на основании договора управления многоквартирным домом от дата.
Также из дела следует, что дата Че Ок Ха припарковала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, возле вышеуказанного дома, и на следующий день дата обнаружила, что на автомобиль с крыши дома упала глыба снега и наледи, в результате чего транспортному средству причинены повреждения.
Стоимость восстановительного ремонта имущества с учетом износа по заключению эксперта составила <данные изъяты> рублей.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив, что принадлежащий истцу автомобиль поврежден в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию кровли многоквартирного дома (в результате схода с крыши снега и наледи), пришел к правильному выводу о том, что ООО УК "ЖЭУ-13" обязано возместить Че Ок Ха материальный ущерб в полном объеме (с учетом заявленных исковых требований) и взыскал с ответчика 152900 рублей.
При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения управляющей организацией обязанностей по своевременной очистке крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес> от снега и наледи. Не усмотрел суд первой инстанции в действиях истца грубой неосторожности ввиду того, что ООО УК "ЖЭУ-13" не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих принятия ответчиком мер по оповещению неопределенного круга лиц об опасности схода снега и наледи с крыши дома, а также доказательств недопустимости стоянки автомобилей на придомовой территории указанного выше многоквартирного дома.
Выводы суда в решении мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и соответствуют требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Довод жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия отклоняет, поскольку, взыскивая с ответчика расходы на представителя в размере 15000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание сложность дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных представителем услуг, его участие в судебных заседаниях, а также другие обстоятельства оказания услуг в связи с чем признал указанную сумму соответствующей принципам разумности и справедливости.
Довод о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в отклонении ходатайства об отложении слушании дела, не влияет на правильность выводов суда и не свидетельствует о незаконности решения, поскольку доказательств невозможности обеспечения явки свидетелей ранее, в материалах дела не имеется.
Ссылка представителя ответчика в апелляционной жалобе на то, что дата управляющая организация осуществляла работы по расчистке кровли дома <адрес> от снега и наледи, что свидетельствует о надлежащем выполнении работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, судебная коллегия отклоняет, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что работы по расчистке выполнены ответчиком качественно и в полном объеме. Напротив, сход снега с крыши дома на третий день после расчистки кровли, свидетельствует о ненадлежащем выполнении данного вида работ.
Другие доводы апелляционной жалобы о грубой неосторожности истца, необходимости уменьшения размера ущерба, о наличии оповещающих табличек на доме о сходе снега, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна, оснований для повторного изложения мотивов отклонения указанных доводов судебная коллегия не находит.
Таким образом, поскольку решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 18 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалоб представителя ООО УК "ЖЭУ-13" Жуковой И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.Н. Литвинова
Судьи А.В. Марьенкова
О.В. Вишняков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
