Дата принятия: 27 июня 2018г.
Номер документа: 33-2994/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2018 года Дело N 33-2994/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Крамаренко О.А.,
судей: Харитоненко Н.О., Чашиной Е.В.,
при секретаре: Киячко А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Семёновой Надежды Владимировны и Садыкова Тимура Александровича Зотикова Дмитрия Алексеевича на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 06 апреля 2018 года, которым Садыкову Тимуру Александровичу и Семёновой Надежде Владимировне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ц. и У., было отказано в удовлетворении исковых требований к администрации МО "Мамоновский городской округ" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения истца Семёновой Н.В. и представителя истцов Зотикова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Александрова С.Л., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Семёнова Н.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ц. и У., а также Садыков Т.А. обратились в суд с исковым заявлением к администрации МО "Мамоновский городской округ" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, указав в обоснование заявленных требований, что они по договору социального найма от 12 мая 2014 года занимали жилое помещение - квартиру N дома N по <адрес>. 10 декабря 2014 года между ними и ответчиком был заключен договор приватизации в отношении занимаемого жилого помещения и 30 декабря 2014 года была произведена государственная регистрация права собственности за ней и детьми по 224/4000 доли жилого дома. Однако данный договор приватизации является недействительной ничтожной сделкой, поскольку противоречит требованиям закона, в частности, положениям ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которой приватизации подлежит занимаемое жилое помещение по договору социального найма. В качестве такого жилого помещения в договоре указана квартира, а не доля жилого дома. Подобная регистрация права собственности на долю дома, а не на квартиру нарушает их права, поскольку они лишены возможности самостоятельно распоряжаться жилым помещением, потенциальных покупателей останавливает то обстоятельство, что они по сути будут покупать долю в многоквартирном доме, а не квартиру; для продажи жилого помещения требуется предложить заключение договора собственникам других долей дома, в том числе Финютину А.В., с которым у истца сложились неприязненные отношения на протяжении длительного периода времени; также они ограничены в правах на вселение и регистрацию в квартире иных лиц. В этой связи просили признать недействительной ничтожной сделкой заключенный договор приватизации N от 10 декабря 2014 года и применить последствия недействительности сделки.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе сторона истца выражает несогласие с вынесенным решением об отказе в иске, указывает, что судом были сделаны необоснованные выводы об отсутствии такого объекта недвижимости как квартира N, в ходе рассмотрения дела был представлен кадастровый паспорт именно на занимаемую квартиру, то есть на кадастровом учете стоит такой объект недвижимости как квартира, однако суд, приобщив к делу данный кадастровый паспорт, впоследствии его изъял из материалов дела, пришел к необоснованным выводам, что приватизирована может быть квартира только в многоквартирном доме, тогда как на кадастровый учет поставлен жилой дом; фактически дом состоит из четырех квартир и подпадает под определение многоквартирного дома, данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось; само по себе то обстоятельство, что ранее другие собственники незаконно зарегистрировали за собой право собственности на доли дома, а не на квартиры, не может служить основанием для отказа в исковых требованиях; наличие в собственности земельного участка, предоставленного для обслуживания дома, правового значения для разрешения спора не имеет, кроме того, истцами давались пояснения, что они готовы расторгнуть договор купли-продажи земельного участка в случае признания договора приватизации недействительным; также стороной истца приводятся аналогичные доводы, изложенным в иске, о нарушении права на свободное распоряжение жилым помещением.
В судебное заседание истец Садыков Т.А., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, третьи лица Самойлова Н.П., Фенютин А.В., Фенютина О.А. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом допущено не было.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 мая 2014 года между администрацией МО "Мамоновский городской округ" и Семёновой Надеждой Владимировной был заключен договор социального найма жилого помещения, по условиям которого истцу и членам ее семьи - Садыкову Тимуру Александровичу, ДД.ММ.ГГГГ рождения, Ц., ДД.ММ.ГГГГ рождения, У., ДД.ММ.ГГГГ рождения, а также К. (бывший муж), было предоставлено в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.
10 декабря 2014 года между администрацией МО "Мамоновский городской округ", Семёновой Н.В. и ее несовершеннолетним детям Е., Ц., У. был заключен договор приватизации жилого помещения, по условиям которого каждому из них в собственность бесплатно было передано по 224/4000 доли жилого дома N по <адрес>.
Соответствующий переход права собственности на доли жилого помещения был зарегистрирован в установленном законом порядке 31 декабря 2014 года.
Вместе с тем, обращаясь в суд с настоящими требованиями, истцы полагали, что данный договор приватизации является недействительной ничтожной сделкой, поскольку противоречит требованиям закона в той части, что приватизации подлежала квартира, а не доля жилого дома.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и пришел к правильному выводу, что заключенный между сторонами договор приватизации требованиям закона не противоречит.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, положения ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривают возможность приватизации любого жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда.
К жилым помещениям в соответствии со ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.
При этом жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
Таким образом, в соответствии со статьей 16 ЖК РФ как квартира, так и жилой дом (часть жилого дома) имеет единый статус - жилого помещения и являются равными объектами жилищных прав. В этой связи правовых оснований утверждать, что сделка по приватизации доли жилого дома противоречит требованиям закона, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что 02 июля 2011 года на государственный кадастровый учет в качестве объекта недвижимости был поставлен жилой дом N по <адрес>, которому присвоен кадастровый номер N.
Согласно п. 15 ст. 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О кадастровой деятельности" назначение зданий в государственном кадастре недвижимости определяется через характеристики: нежилое здание, жилой дом, жилое строение или многоквартирный дом.
В силу пункта 17 этой же статьи Федерального закона для жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, дополнительно в государственном кадастре недвижимости указывается вид помещения - комната или квартира.
Из представленной кадастровой выписки на вышеуказанный жилой дом следует, что в графе "назначение" указано "жилой дом", а не "многоквартирный дом". Также в выписке имеются сведения о наличии в жилом доме помещений, которым присвоены кадастровые номера N, N, N, N. Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, такого вида помещения как "квартира", помещениям с перечисленными кадастровыми номерами не присваивалось. Представленная стороной истца кадастровая выписка по объекту N также свидетельствует о том, что он имеет назначение "жилое помещение", а не "квартира".
Судом установлено, что к моменту заключения оспариваемого договора приватизации весь жилой дом N по <адрес> (за исключением доли истцов) был приватизирован по долям, в частности: Финютой О.А. принадлежало право собственности на 190/1000 доли жилого дома, Финютину А.В. - 298/1000 доли жилого дома, Н. - 288/1000 доли жилого дома.
В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью вывода суда первой инстанции о том, что является недопустимыми одновременный кадастровый и технический учет и квартир, и частей жилого дома в отношении одного здания, то есть действующее законодательство не предусматривает одновременного существования в отношении одного и того же объекта недвижимости различных правовых статусов его частей.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 06 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
