Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 16 ноября 2017 года №33-2994/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2017 года Дело N 33-2994/2017
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Долгополовой Т.В.,
судей Паксимади Л.М., Соловьева В.Н.,
при секретаре Шумиловой У.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астаховой Веры Николаевны к Петрову Андрею Алексеевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения
по частной жалобе Астаховой Веры Николаевны на определение Усть-Абаканского районного суда от 26 сентября 2017 г., которым взысканы судебные расходы.
Заслушав доклад судьи Паксимади Л.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Петров А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца Астаховой В.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Астаховой В.Н. к Петрову А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения в размере 13 000 рублей.
Петров А.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.
В судебном заседании Астахова В.Н. возражала против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов по доводам, изложенным в письменных возражениях на заявление Петрова А.А. (л.д. 140).
Определением Усть-Абаканского районного суда от 26 сентября 2017 г. с Астаховой В.Н. в пользу Петрова А.А. взысканы судебные расходы в размере 8 000 руб. (л.д. 142-143).
В частной жалобе Астахова В.Н., выражая несогласие с определением суда, просит его отменить (л.д.147). Приводя доводы письменных возражений на заявление о взыскании судебных расходов, указывает, что в настоящее время она получает пенсию по инвалидности, из которой приходится оплачивать кредит по долгам Петрова А.А.
Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).
Часть 1 ст. 100 ГПК РФ закрепляет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1) разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1).
Вступившим в законную силу решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 02 марта 2017 г. (л.д. 74-76) Астаховой В.Н. в иске к Петрову А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано. С Астаховой В.Н. в пользу ООО "Эксперт плюс" взысканы судебные расходы в размере 12 800 рублей.
Материалами дела подтверждается, что Чаптыков В.И. представлял интересы ответчика Петрова А.А. по настоящему гражданскому делу, что следует из протокола судебного заседания от 13 декабря 2016 г. (л.д. 36-37).
Из договора об оказании юридической помощи от 20 января 2017 г. N01/01 (л.д. 121), заключенного между Петровым А.А. и ООО "Арслан" на оказание юридических услуг, усматривается, что исполнителем поручений по данному договору назначен Чаптыков В.И. (п. 4 договора).
В соответствии с данным договором, актом об оказании услуг от 11 июня 2017 г. (л.д. 122) Чаптыков В.И., действующий по доверенности от ООО "Арслан" (л.д. 123), представлял интересы Петрова А.А. в суде по настоящему делу, подготовил возражения на исковое заявление и возражения на апелляционную жалобу.
Стоимость услуг, предусмотренных договором, составляет 13 000 рублей, которые Петров А.А. оплатил ООО "Арслан", что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру от 15 июня 2017 г. (л.д. 124).
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Признав требование о взыскании расходов на представителя подлежащими удовлетворению в части, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема выполненной представителем работы, учел требования разумности. Оснований для уменьшения суммы взысканных судебных расходов судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, сама по себе иная оценка заявителем жалобы норм действующего законодательства и обстоятельств дела не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного акта, в связи с чем частная жалоба Астаховой В.Н. удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, которые могут являться основанием для отмены (изменения) определения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Усть-Абаканского районного суда от 26 сентября 2017 г. о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Астаховой В.Н. - без удовлетворения.



Председательствующий


Долгополова Т.В.




Судьи


Паксимади Л.М.
Соловьев В.Н.




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка