Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 декабря 2017 года №33-2994/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2017 года Дело N 33-2994/2017
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Т. В. Кисилевской,
судей коллегии Т. М. Нех, М. В. Долматова,
при секретаре М. В. Перепелкиной
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Пушкашу Вадима Георгиевича на решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 октября 2017 года, которым постановлено:
Удовлетворить исковые требования ПАО "Сбербанк России".
Взыскать с Пушкашу Вадима Георгиевича в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в сумме 579 096 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 990 руб. 97 коп., всего 588 087 руб. 64 коп.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Нех Т.М., судебная коллегия по гражданским делам
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Пушкашу В.Г. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что 2 марта 2012 года сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> на срок 60 месяцев, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит частями в соответствии с графиком платежей, с уплатой процентов в размере 18, 85 % годовых. Согласно условиям заключенного договора, за неисполнение заемщиком кредитных обязательств ему начисляется неустойка в размере 0, 5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Обязательства по предоставлению кредита Банком были исполнены в полном объеме, в то время как ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, нарушая сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование им. 26 августа 2015 года сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору, по условиям которого заёмщику была предоставлена отсрочка в погашении основного долга с 3 августа 2015 года по 2 августа 2016 года. Однако, начиная с 2 сентября 2016 года ответчик вообще прекратил вносить платежи; затем 21 марта 2017 года произвёл разовый платёж. В связи с нарушением условий договора Банком было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, которое заемщиком не выполнено. По состоянию на 17 апреля 2017 года задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты>, неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов - <данные изъяты> В связи с чем, истец просил взыскать с Пушкашу В.Г. задолженность по кредиту в общей сумме 579 096 руб. 67 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 990 руб. 97 коп.
В судебном заседании суда первой инстанции Пушкашу В.Г. требования иска признал частично в части размера основного долга, оспаривал размер неустойки, полагая его завышенным, просил его снизить в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до <данные изъяты> - <данные изъяты>, ссылаясь на тяжелое материальное положение.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ответчик Пушкашу В.Г. просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что до августа 2015 года добросовестно и своевременно исполнял свои обязательства по кредитному договору. Впоследствии сторонами было заключено дополнительное соглашение о предоставлении отсрочки исполнения обязательств по возврату суммы основного долга по кредиту на период с 3 августа 2015 года по 2 августа 2016 года, ввиду ухудшения материального положения он повторно обратился в Банк с просьбой о предоставлении рассрочки платежа, в чем ему было отказано. 21 марта 2017 года им был произведен разовый платеж в размере <данные изъяты>, данная сумма была зачтена в погашение процентов за пользование кредитом. Полагает, что при разрешении спора судом не были приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны истца, умышленно затягивавшего срок обращения с иском в суд с целью начисления большей суммы неустойки, которая по мнению ответчика является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Сбербанк России" полагает решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, 2 марта 2012 года сторонами заключен кредитный договор N, по условиям которого ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") предоставил Пушкашу В.Г. (заемщик) потребительский кредит в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 18,85% годовых за пользование кредитом, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Согласно п. 3.3. настоящего договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование им заёмщик должен уплатить кредитору неустойку в размере 0, 5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по договору, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
ОАО "Сбербанк России" обязательства по выдаче кредита выполнены надлежащим образом, денежные средства в размере <данные изъяты> перечислены ответчику.
26 августа 2015 года сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору, по условиям которого срок кредита определен в 72 месяца с даты его фактического предоставления, а также заёмщику предоставлена отсрочка в погашении основного долга с 3 августа 2015 года по 2 августа 2016 года.
Судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что Пушкашу В.Г. ежемесячно производил платежи в соответствии с условиями кредитного договора и дополнительного соглашения к нему в период с 3 августа 2015 года до 2 сентября 2016 года, после чего исполнение кредитных обязательств прекратил.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору 30 января 2017 года ответчику направлено требование о необходимости досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование им и уплате неустойки в срок не позднее 1 марта 2017 года; 21 марта 2017 года требование Банка Пушкашу В.Г. исполнено частично, перечислением единовременного платёжа в размере <данные изъяты>, который распределён Банком на погашение процентов в размере <данные изъяты> и части основного долга в размере <данные изъяты>; в дальнейшем платежи в погашение кредитных обязательств заемщиком не вносились.
По состоянию на 17 апреля 2017 года задолженность Пушкашу В.Г. по кредитному договору составила <данные изъяты>, из которых сумма основного долга - <данные изъяты>, неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов - <данные изъяты>, что подтверждается представленными в дело материалами и сторонами по делу не оспаривалось.
При таких обстоятельствах, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 807-811 Гражданского кодекса РФ, на основании которых правомерно взыскал с Пушкашу В.Г. в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 462 658 рублей 20 копеек.
Каких-либо возражений против взыскания суммы долга в установленном судом размере ответчиком не представлено; доводы апелляционной жалобы Пушкашу В.Г. фактически сводятся к несогласию с размером взыскания неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов.
Между тем, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.
Наличия оснований для снижения заявленной истцом ко взысканию неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия не усматривает.
Как видно из обжалуемого судебного решения, проверяя доводы ответчика в указанной части, суд первой инстанции в достаточной мере принял во внимание такие обстоятельства, как длительность нарушения обязательства ответчиком, предоставление ему отсрочки по выплате долга на период до одного года, соотношение установленного сторонами размера ежемесячного платежа в погашение кредита и величины ежемесячного дохода Пушкашу В.Г., с учетом выплаты им алиментов на содержание детей, на основании чего мотивировано отказал ответчику в снижении неустойки, не установив доказательств её явной несоразмерности последствиям допущенного нарушения обязательства.
Каких-либо оснований для иных выводов по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Подлежат отклонению и ссылки Пушкашу В.Г. на то, что Банк злоупотребил своим правом, длительное время не предъявляя иск о взыскании задолженности, чем способствовал увеличению размера неустойки.
Согласно пункту 1 ст. 404 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
В соответствии со ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Как видно из дела, истец в установленный законом срок обратился в суд за защитой своего права, при этом, 30 января 2017 года в досудебном порядке направлял должнику требование о необходимости досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование им и уплате неустойки, которое ответчиком исполнено не было. Каких-либо доказательств того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера долга, суду не представлено.
Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции были верно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права не допущено.
Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка