Дата принятия: 15 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2994/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2017 года Дело N 33-2994/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 ноября 2017 года город Орел
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Должикова С.С.
судей Хомяковой М.Е., Старцевой С.А.
с участием адвоката Бутенко С.Л.
при секретаре Сулеймановой А.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "ВТБ Страхование" к Степановой Ирине Андреевне о признании недействительным договора личного страхования, а также по иску Степановой Ирины Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания "ВТБ Страхование" о признании случая страховым и взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе Степановой Ирины Андреевны на решение Советского районного суда г.Орла от 11 сентября 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Степановой Ирины Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование", третье лицо публичное акционерное общество "ВТБ24", о признании случая страховым, взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.
Исковые требования ООО СК "ВТБ Страхование" к Степановой Ирине Андреевне о признании недействительным договора личного страхования оставить без удовлетворения.
Взыскать со Степановой Ирины Андреевны в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование" государственную пошлину в сумме 6000 руб. (шесть тысяч рублей)".
Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения Степановой И.А. и ее представителя адвоката Бутенко С.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы и полагавших необходимым отменить решение суда, возражения по жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "ВТБ Страхование" Ерохиной Т.В., согласной с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО СК "ВТБ Страхование") предъявило исковые требования о признании недействительным договора страхования со Степановым Е.С.
Исковые требования мотивированы тем, что Степанов Е.С. при заключении договора страхования сообщил страхователю заведомо ложные сведения о состоянии здоровья, что является основанием для признания договора страхования недействительным.
Так, Степанов Е.С. ответил отрицательно на вопросы о наличии у него в прошлом либо на момент заключения договора заболеваний сердечно-сосудистой системы. Между тем, из медицинских документов следует, что с 2012 года и на момент заключения договора страхования Степанову Е.С. был установлен диагноз "аневризма межпредсердной перегородки".
Согласно свидетельству о смерти причиной смерти Степанова Е.С. стала острая сердечная недостаточность, инфаркт миокарда передней стенки левого желудочка сердца.
Считает, что Степанов Е.С., будучи осведомлённым о наличии у него заболевания сердечно-сосудистой системы, не уведомил об этом страховщика при заключении договора, то есть сообщил заведомо ложные сведения о своём состоянии здоровья.
По указанным основаниям ООО СК "ВТБ Страхование" просило суд признать недействительным договор ипотечного страхования, заключенный между Степановым Е.С. и ООО СК "ВТБ Страхование".
Степанова И.А. также обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания "ВТБ Страхование" о признании случая страховым и взыскании страхового возмещения.
Исковые требования мотивированы тем, что 18.11.2015 между банком "ВТБ 24" и её супругом Степановым Е.С. был заключён договор ипотечного кредитования, по условиям которого банк предоставил Степанову Е.С. денежные средства на приобретение квартиры.
В обеспечение обязательств по договору со Степановой И.А. был заключен договор поручительства.
Кроме того, 24.11.2015 между Степановым Е.С и ООО СК "ВТБ Страхование" был заключён договор личного страхования жизни и здоровья, выгодоприобретателем по которому является Банк. По данному договору страховыми рисками признаются, в том числе, смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни; срок действия договора - с 26.11.2015, но не ранее даты фактического предоставления кредита, до момента полного исполнения обязательства страхователя по кредитному договору (180 месяцев).
<дата> Степанов Е.С. умер.
05.12.2016 по данному факту правоохранительными органами было вынесено решение об отсутствии признаков преступления и правонарушения.
Согласно акту N судебно-медицинского исследования трупа смерть Степанова Е.С. наступила в результате инфаркта миокарда передней стенки левого желудочка сердца.
14.11.2016 Степанова И.А обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.
По указанным основаниям Степанова И.А. просила суд, с учётом уточненных исковых требований, признать смерть Степанова Е.С. страховым случаем, обязать ООО СК "ВТБ Страхование" перечислить в банку ВТБ 24 (Публичное акционерное общество, далее ПАО) страховую сумму в размере остатка задолженности по кредитному договору в сумме 1394560 руб., взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Степановой И.А. уплаченную по кредитному договору сумму, оплаченную ею, как поручителем, с даты наступления страхового случая.
Определением суда указанные гражданские дела объединены в одно производство.
Рассмотрев возникший спор, суд постановилобжалуемое решение.
Степанова И.А. не согласилась с решением суда, в своей апелляционной жалобе просила его отменить, как незаконное.
Ссылается на то, что вопрос о наличии спорного диагноза перед Степановым Е.С. при заключении договора страхования поставлен не был, на момент заключения договора каких-либо ограничений, оговоренных в его условиях не имелось, дополнительных сведений о состоянии здоровья страховщик не истребовал, своим правом на оценку страхового риска в порядке ст. 945 ГК РФ не воспользовался, пройти медицинское освидетельствование не предлагал.
Указывает на то, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что Степанов Е.С. при заключении договора страхования умышленно скрыл от страховщика и имеющиеся у него заболевания, факт наступления страхового случая вследствие умысла застрахованного лица.
Полагает, что не указание Степановым Е.С. при заполнении заявления о наличии у него ранее выявленного диагноза аневризма межпредсердной перегородки, не является основанием для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения.
Кроме того, причиной смерти Степанова Е.С. явилась острая сердечная недостаточность, развившаяся в результате инфаркта миокарда передней стенки левого желудочка сердца. Данное заболевание было выявлено впервые после заключения договора.
Приводит доводы о том, что согласно заключению экспертизы инфаркт миокарда не может быть причинно связан с имевшей место у Степанова Е.С. патологией. Между указанными у Степанова Е.С. заболеваниями и наступлением его смерти причинно-следственная связь отсутствует.
Выражает несогласие со взысканием с нее в пользу ООО СК "ВТБ Страхование" государственной пошлины.
На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия по основаниям п.п.1,4 ст.330 ГПК РФ находит решение суда подлежащим отмене в части отказа Степановой И.А в удовлетворении исковых требований о признании случая страховым и взыскании страхового возмещения, а также в части взыскания со Степановой И.А. в пользу ООО СК "ВТБ Страхование" государственной пошлины в размере 6000 руб.
Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 18.11.2015 между банком "ВТБ 24" и Степановым Е.С. был заключён договор N на предоставление ипотечного кредита в размере 1532294,40 руб. с целью приобретения квартиры.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по указанному договору банком был заключен договор поручительства от 18.11.2015 N-п01 со Степановой И.А., являющейся супругой заемщика.
26.11.2015 между Степановым Е.С и ООО СК "ВТБ Страхование" был заключён договор ипотечного страхования (личного и имущественного), удостоверенный полисом N N
Договор действует с 26.11.2015, но не ранее даты фактического предоставления кредита до момента полного исполнения обязательства страхователя по кредитному договору, а именно 180 месяцев (том 1. л.д.89).
В период действия договора страхования Степанов Е.С. <дата> умер, что подтверждается свидетельством о смерти и актом медицинского исследования трупа N (том 1, л.д. 3), из которых следует, что причиной смерти Степанова Е.С. явилась острая сердечная недостаточность, инфаркт миокарда передней стенки левого желудочка сердца (том 1, л.д. 9, 20-23).
05.12.2016 по данному факту отделом полиции N по <адрес> УМВД России по <адрес> проведена проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела в связи со смертью Степанова Е.С. было отказано (том 1, л.д. 24).
14.11.2016 Степанова И.А обратилась с заявлением в ООО СК "ВТБ Страхование" о наступлении страхового случая, предоставив страховщику необходимые документы, однако до настоящего времени страховое возмещение выплачено не было, страховщик обратился в суд с вышеназванным иском.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Степановой И.А. в суд.
Разрешая исковые требования Степановой И.А. по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.
При этом суд исходил из того, что смерть Степанова Е.С. не относится к страховому случаю, поскольку у Степанова Е.С. ранее имелись сердечно-сосудистые заболевания, которые были диагностированы до заключения договора страхования.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Статья 942 названного Кодекса относит к числу существенных условий договора страхования условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.
Согласно статье 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статья 963 ГК РФ).
В силу статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
При установлении отсутствия перечисленных выше оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в удовлетворении соответствующих требований страхователя не может быть отказано.
Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации N от <дата> "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу пункта 1 статьи 9 указанного Закона, событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
По условиям заключенного между сторонами договора страхования, страховым случаем признается смерть в результате несчастного случая и /или болезни.
Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, а также буквального толкования условия заключенного между сторонами договора страхования, событие (в данном случае - наступление смерти), на случай которого осуществляется страхование, должно обусловливаться независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя), вероятностью и случайностью его наступления после вступления в силу договора страхования.
Как усматривается из материалов дела, рассматриваемый договор личного и имущественного страхования заключен сторонами в соответствии с Полисными условиями ипотечного страхования по программе Банков ВТБ N от <дата> (в ред. от <дата>, далее Полисные условия) и Правилами комплексного ипотечного страхования ООО СК "ВТБ Страхование" от <дата> (в ред. от <дата>), действующих у ответчика на момент заключения договора страхования (л.д. 89-90, т. 1).
Так, согласно п. 1.7 Полисных условий объектами страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица. Предметом договора в части личного страхования является страхование имущественных интересов страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни. Застрахованным лицом по указанному договору является Степанов Е.С. выдогоприобретателем - Банк-"ВТБ 24" (ПАО).
В соответствии с пунктом 2.26 договора, под "болезнью", применительно к условиям настоящего договора, понимается установленный медицинским учреждением диагноз на основании определения существа и особенностей отклонения состояния здоровья застрахованного от нормального после проведения его всестороннего исследования, впервые диагностированный врачом после вступления договора страхования в силу, либо обострение в период действия договора хронического заболевания, заявленного страхователем (застрахованным) в заявлении на страхование и принятого страховщиком на страхование, если такое отклонение состояние здоровья или обострения заболевания повлекли смерть или инвалидность застрахованного.
Пунктом 3.1 Полисных условий страховым риском является событие, обладающее признаками вероятности и случайности, на случай наступления которого заключается договор страхования. Страховым случаем является свершившееся событие, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с п. 3.2.2.2 данных условий страховым случаем в том числе является смерть застрахованного, явившаяся следствием несчастного случая и/или болезней.
В силу пункта 3.5.2 по личному страхованию не признаются страховыми случаями события, предусмотренные в п. 3.2.2.1- 3.2.2.7, в частности, смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), наступившие в результате умышленных действий страхователя, застрахованного и выгодоприобретателя, совершенные страхователем, застрахованным и выгодоприобретателем умышленные преступления, повлекшие за собой наступление страхового случая, самоубийства или покушения на самоубийство, нахождения застрахованного лица в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения и/или отравления застрахованного в результате потребления им алкогольных, наркотических, сильнодействующих и психотропных веществ без предписания врача; управления застрахованным лицом транспортным средством без права такого управления; нарушения здоровья застрахованного лица, причиной которого являются СПИД (ВИЧ-инфекция) (л.д. 141-142, т. 1).
Как видно из материалов дела, Степановым Е.С. при заключении договора страхования в заявлении на страхование в части медицинской анкеты были указаны сведения об отсутствии у него каких-либо диагностированных заболеваний.
При этом Степанов Е.С. выразил согласие на индивидуальную оценку страхового случая и получение любых сведений, связанных с его состоянием здоровья и составляющих врачебную тайну.
Из материалов дела также усматривается, что Степанов Е.С., <дата> г.р., работал электромонтером по ремонту воздушных линий в ОАО "РЖД" в условиях профвредности, ежегодно проходил обязательные медицинские осмотры, по результатам которых врачебной комиссией допускался к работе.
Согласно выписки из амбулаторной карты Степанов Е.С., наблюдался в НУЗ Узловая больница на <адрес> ОАО РЖД с 2007 года, с 2012 года ежегодно ему выставлялся диагноз "аневризма межпредсердной перегородки" (том 1, л.д. 128). Лечение по данному диагнозу не проходил, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты.
Из медицинской карты Степанова Е.С. также следует, что он ежегодно проходил профосмотры. Ухудшений и изменений в состоянии здоровья сердца у него выявлено не было.
Из пояснений свидетеля З.С.С, лечащего врача Степанова Е.С. следует, что диагностированная у Степанова Е.С. малая аномалия развития сердца виде пролапса митрального клапана 1 степени и аневризма межпредсердной перегородки является пороком развития сердца и не считается заболеванием. Данная аномалия также не явилась препятствием для приема на работу с особыми условиями труда, при приеме на которую предъявляются очень высокие требования.
Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа N от <дата> причиной смерти Степанова Е.С. явилась острая сердечная недостаточность, инфаркт миокарда передней стенки левого желудочка сердца (том 1, л.д. 20-23).
Согласно заключению экспертов областного бюджетного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы" комитета здравоохранения <адрес> N от <дата> аневризма межпредсердной перегородки относится к малым аномалиям болезней сердца, не вызывающим существенных расстройств кровообращения и изменения работы сердца. Аневризма межпредсердной перегородки может сопровождаться некоторыми осложнениями, из которых наиболее опасными считаются ее разрыв и внутрисердечный тромбоз, который может стать причиной эмболии с закупоркой других сосудов. Инфаркт миокарда является самостоятельной нозологической формой, то есть, отдельным заболеванием и не может быть причинно связан с имевшей место у Степанова Е.С. патологией т.е. между указанными заболеваниями сердечно-сосудистой системы пациента, в том числе аневризмой межпредсердной перегородки, и наступлением его смерти отсутствует причинно-следственная связь (том 2, л.д.35-41).
Однако, данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что факт смерти Степанова Е.С. является страховым случаем, поскольку смерть застрахованного лица произошла в результате болезни (инфаркта миокарда), впервые диагностированной у него после заключения договора страхования, смерть не находится в причинной связи с имевшейся у страхователя патологией сердца, при отсутствии у Степанова Е.С. установленного медицинского диагноза - инфаркт миокарда, он не мог предполагать возможность внезапного возникновения данного заболевания. Риск наступления события смерти, исходя из конкретных обстоятельств произошедшего, носил вероятностный характер, что отвечает признакам страхового случая, предусмотренным условиями договора страхования.
Кроме того, в силу пункта 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Пункт 3 статьи 944 ГК РФ гласит, что если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Как установлено судом, причиной смерти застрахованного лица Степанова Е.С. явилась острая сердечная недостаточность вследствие инфаркта миокарда. Доказательств того, что указанное заболевание диагностировалось у Степанова Е.С. до заключения договора страхования, представлено не было.
Анамнез состояния здоровья при заключении договора страхования собирался со слов Степанова Е.С., который, не обладая специальными познаниями в области медицины, был лишен возможности достоверно диагностировать наличие у него тех или иных заболеваний либо возможных последствий имеющихся у него патологий.
При этом в медицинской анкете указано, что Степанов Е.С. предоставляет страховщику право произвести индивидуальную оценку риска, связанного с принятием его на страхование.
Ответчик предоставленным ему статьей 945 ГК РФ и договором страхования правом на оценку степени риска (состояния здоровья застрахованного лица) не воспользовался.
Доказательств того, что Степанов Е.С. при заключении договора страхования умышленно в целях получения кредита скрыл от страховщика имеющиеся у него заболевания, а также каких-либо доказательств, подтверждающих факт наступления страхового случая вследствие умысла застрахованного лица, материалы дела не содержат.
То обстоятельство, что Степанов Е.С. не указал при заполнении заявления на присоединение к программе страхования на наличие у него ранее диагностированной патологии сердца заболевания в виде аневризма межпредсердной перегородки, не является основанием для освобождения ООО СК "ВТБ Страхование" от выплаты страхового возмещения.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для не признания события смерти Степанова Е.С. в период действия договора страховым случаем и отказа во взыскании страхового возмещения у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем обжалуемое решение в данной части подлежит отмене.
Из материалов дела следует, что остаток ссудной задолженности по кредитному договору от <дата> N на <дата> составляет 1394560 руб.
Принимая новое решение об удовлетворении иска Степановой И.А. в части признания случая страховым и взыскании страхового возмещения, судебная коллегия, при определении размера последнего, исходит из условий кредитного договора, согласно которым страховое возмещение определяется в размере остатка задолженности по кредитному договору.
Разрешая требования ООО СК "ВТБ Страхование" к Степановой И.А. о признании договора страхования недействительным, суд первой инстанции, применив правило о пропуске срока исковой давности, отказал в удовлетворении иска.
Решение суда в указанной части не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в апелляционном порядке не проверялась.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы Степановой И.А. о необоснованном взыскании с нее государственной пошлины в пользу ООО СК "ВТБ "Страхование" в размере 6000 руб.
Так, в соответствии со ст. 88 ПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО СК "ВТБ "Страхование" к Степановой И.А. было отказано, то у суда первой инстанции в силу приведенных норм процессуального права отсутствовали основания к взысканию уплаченной ООО СК "ВТБ "Страхование" государственной пошлины в размере 6000 руб. со Степановой И.А.
В связи с этим, решение суда в части распределения судебных расходов по иску ООО СК "ВТБ "Страхование" подлежит отмене с принятием нового об отказе истцу в удовлетворении требования о взыскании государственной пошлины со Степановой И.А. в размере 6000 руб.
В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Степановой Ирины Андреевны удовлетворить.
Решение Советского районного суда <адрес> от <дата> отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Степановой Ирины Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о признании случая страховым и взыскании страхового возмещения, а также в части взыскания со Степановой Ирины Андреевны государственной пошлины.
Принять по делу новое решение.
Признать смерть Степанова Евгения Сергеевича, <дата> года рождения, наступившую <дата>, страховым случаем.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу выгодаприобретателя Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) страховое возмещение в размере остатка задолженности по кредитному договору N от 18.11.2015
В остальной части решение Советского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
