Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 27 декабря 2017 года №33-2994/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2017 года Дело N 33-2994/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой Н.В.,
судей Федуловой О.В., Косенко Л.А.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе АО "СОГАЗ" на определение судьи Ряжского районного суда Рязанской области от 04 октября 2017 года, которым определено:
Исковое заявление АО "СОГАЗ" к Линюхиной Анастасии Юрьевне, ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба в порядке суброгации возвратить истцу в связи с невыполнением в установленный судьей срок требований, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения от 19 сентября 2017 года.
Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если им будет устранено допущенное нарушение.
Изучив материал, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
18.09.2017г. АО "СОГАЗ" обратилось в суд с иском к Линюхиной А.Ю., ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба в порядке суброгации, в котором просит взыскать в свою пользу с Линюхиной А.Ю. денежные средства в размере 23 509, 16 руб., а с ПАО СК "Росгосстрах" - 120 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 071 руб., из них с Линюхиной А.Ю. - 667 руб., с ПАО СК "Росгосстрах" - 3 404 руб.
Определением судьи от 19.09.2017г. данное исковое заявление на основании п.1 ст.136 ГПК РФ было оставлено без движения в связи с его несоответствием требованиям ст.ст.131-132 ГПК РФ, и истцу в срок до 03.10.2017г. было предложено устранить имеющиеся недостатки, а именно: указать в исковом заявлении сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ПАО СК "Росгосстрах" и приложить к исковому заявлению доказательства подтверждающие выполнение предусмотренного федеральным законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
29.09.2017г. на адрес электронной почты суда, а 04.10.2017г. в суд посредством направленной 29.09.2017г. почтовой корреспонденции, во исполнение определения судьи от 19.09.2017г. от представителя истца по доверенности Копелевич А.И. поступило заявление об устранении недостатков, послуживших основанием оставления искового заявления без движения с приложением заверенных копий досудебной претензии N от 26.07.2017 г., списка N6 (С) простых почтовых отправлений на франкировку от 27.07.2017г. и списка N от 28.07.2017г.
Определением судьи от 04.10.2017г. иск возвращен АО "СОГАЗ" в связи с неисполнением судебного определения от 19.09.2017г.
В частной жалобе АО "СОГАЗ" ставит вопрос об отмене определения о возвращении искового заявления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив обжалуемое определение, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление, судья руководствовалась положениями ст.136 ГПК РФ и исходила из того, что истцом не были выполнены в установленный срок указания судьи, перечисленные в определении от 19.09.2017г. об оставлении искового заявления без движения, поскольку уточненное исковое заявление с указанием, обращался ли истец в досудебном порядке в страховую компанию причинителя вреда ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о страховой выплате и ему было отказано в этом, не представлено, как и письменный отказ ПАО СК "Росгосстрах", а из представленных документов не усматривается, что истцом соблюден предусмотренный Законом "Об ОСАГО" досудебный порядок урегулирования спора.
Между тем, с данным выводом судьи судебная коллегия согласиться не может.
Статья 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает требования к форме и содержанию искового заявления, а статья 132 указанного Кодекса регламентирует перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.
В соответствии с ч.1 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч.2 ст.136 ГПК РФ).
Вывод судьи о том, что истцом недостатки искового заявления не были устранены является неверным, поскольку в представленном во исполнение определения от 19.09.2017г. об оставлении искового заявления без движения заявлении истец указал на соблюдение им досудебного порядка урегулирования спора, со ссылкой на доказательства, подтверждающие данный факт, и их непосредственным приложением к заявлению, а также на то обстоятельство, что в адрес АО "СОГАЗ" от ПАО СК "Росгосстрах" оплата по претензии, либо возражения так и не поступили.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления. В данном случае судьей нарушен принцип доступности правосудия и связанное с ним право на справедливое разбирательство.
Ввиду изложенного, обжалуемое определение судьи не может быть признано законным, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права, регулирующих вопросы принятия иска к судебному производству, что является основанием для его отмены с направлением материала в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Ряжского районного суда Рязанской области от 04 октября 2017 года отменить.
Материал возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий -
Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка