Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 01 сентября 2010 года №33-2994/10

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 сентября 2010 года Дело N 33-2994/10
 
01 сентября 2010 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Гафарова Р.Р.,
судей Блиновой М.А. и Морозовой И.Н.,
при секретаре Николаеве М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Семеновой Р.П. к Обществу с ограниченной ответственностью ... о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, поступившее по кассационной жалобе ответчика ООО ... и кассационному представлению прокурора г. Новочебоксарск Чувашской Республики на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 14 июля 2010 года, которым постановлено:
Восстановить Семенову Р.П. в качестве ... магазина ... Общества с ограниченной ответственностью ....
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ... в пользу Семеновой Р.П., проживающей по адресу ...:
- заработную плату за время вынужденного прогула за период с 25 февраля 2010года по 14 июля 2010 года в размере ... рублей ... копеек;
- заработную плату за период январь, февраль месяц, дни неиспользованного отпуска в размере ... рублей ... копеек;
- компенсацию морального вреда в размере ... рублей (...);
- расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей (...).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ... в доход бюджета госпошлину в размере ... рубля ... копейки.
Решение в части восстановления Семеновой Р.П. в качестве ... магазина ... Общества с ограниченной ответственностью ... подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Блиновой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Семенова Р.П. обратилась в суд с иском к ООО ... о восстановлении на работе в должности ... в магазине ..., взыскании заработной платы за период с января 2010 г. по день восстановления на работе в размере ... руб. ... коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере ... руб. ... коп., расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб. Исковые требования мотивированы тем, что в период с 19 сентября 2009 г. по 24 февраля 2010г. она работала в должности ... в магазине .... Приказом работодателя № 48 от 24 февраля 2010г. она была уволена с работы по инициативе работодателя согласно п.7 ст.81 Трудового кодекса РФ, т.е. за совершение виновных действий материально-ответственным работником, дающее основание для утраты доверия со стороны работодателя. Считает свое увольнение незаконным, поскольку формулировка увольнения не соответствует требованиям, установленным п.7 ст.81 Трудового кодекса РФ. Также в ходе ревизии не установлено совершение ею виновных действий, и основание увольнения является необоснованным. Указала, что работодатель незаконно удержал у неё заработную плату за январь и февраль 2010 г. в счёт погашения недостачи, она не давала на это своего письменного согласия, чем работодателем были нарушены требования ст.248 Трудового кодекса РФ. Кроме того, работодатель не произвёл с ней расчёт при увольнении и не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск. В связи с незаконным увольнением ей причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, который она оценивает в размере ... руб. Также ею были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. Основываясь на ст.ст.391, 394, 395 Трудового кодекса РФ и ст.15 ГК РФ, Семенова Р.П. просила удовлетворить заявленные исковые требования.
Истица Семенова Р.П. и её представитель - Маврин В.Л. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям. Семенова Р.П. суду поясняла, что после ее подписи в расходных кассовых ордерах за зарплату и компенсацию за неиспользованный отпуск деньги ей фактически не выдали, удержав в счет возмещения недостачи без издания приказа.
Представители ответчика ООО ... - Капитонов В.И. и Мурадян З.Т. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив суду, что 25 февраля 2010 г. была проведена ревизия, в результате которой выявлена недостача в размере ... руб. После ревизии никто ... не признавался, в связи с чем исполнительный директор решил проверить, в результате чьей недобросовестной работы могла появиться недостача. В результате проверки выяснилось, что в кассе Семеновой Р.П. излишков нет, хотя специально в кассу доположили лишние ... руб. Семенова Р.П. покинула своё рабочее место и на следующий день явилась в нетрезвом состоянии. По совокупности можно было сделать вывод, что недостача могла появиться в результате недобросовестного отношения к работе Семеновой Р.П. Приказ о проведении проверки не издавался, истица не присутствовала при снятии кассы. По результатам ревизии было проведено собрание коллектива и со стороны коллектива магазина было выражено недоверие истице, в последующем 24 февраля 2010 г. она была уволена. Дата проведения собрания указана не верно, собрание проводилось до увольнения истицы. Приказ об удержании по итогам ревизии не издавался.
Судом вынесено указанное решение, которое обжаловано ответчиком ООО ..., и на которое прокурором г. Новочебоксарск принесено кассационное представление по мотиву его незаконности и необоснованности в части удовлетворения исковых требований Семеновой Р.П. о взыскании заработной платы за январь, февраль 2010 г. и компенсации за неиспользованный отпуск.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО ... Капитонова В.И., поддержавшего кассационную жалобу; истицы Семеновой Р.П. и ее представителя Маврина В.Л., возражавших против удовлетворения кассационных жалобы и представления; заключение прокурора отдела Прокуратуры ЧР Овчинниковой Н.А., полагавшей решение суда подлежащим отмене в части взыскания с работодателя заработка за январь и февраль 2010г. и компенсации за неиспользованный отпуск; обсудив доводы кассационных жалобы и представления, проверив решение суда в пределах изложенных в кассационных жалобе и представлении доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов гражданского дела, приказом № 146 от 19 сентября 2009г. Семенова Р.П. принята на работу в ООО ... на должность ... магазина .... В тот же день с ней был оформлен трудовой договор, а также договор о полной материальной ответственности.
Приказом № 48 от 24 февраля 2010г. Семенова Р.П. уволена по п.7 ст.81 Трудового кодекса РФ (совершение виновных действий материально ответственным работником, дающее основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя). В качестве основания увольнения указано на результаты ревизии от 24 февраля 2010г.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что увольнение истицы Семеновой Р.П. было произведено с нарушением требований, предусмотренных ст.ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ. Так, работодателем не установлены конкретные виновные действия Семеновой Р.П. в образовании в магазине недостачи товарно-материальных ценностей, не представлены суду доказательства в подтверждение виновных действий работника, нарушена процедура увольнения по вышеуказанному основанию, поскольку объяснение по факту недостачи было истребовано у истицы лишь после её увольнения. Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции признал увольнение Семеновой Р.П. по п.7 ст.81 Трудового кодекса РФ незаконным и удовлетворил исковые требования о восстановлении на работе в должности ... магазина ..., а также производные требования о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Несмотря на то, что в резолютивной части кассационной жалобы ответчика содержится требование об отмене решения суда в полном объеме, однако в мотивировочной части жалобы содержатся доводы только о несогласии с решением суда о взыскании в пользу истца заработной платы за январь и февраль 2010г., компенсации за неиспользованный отпуск. В связи с указанным судебной коллегией проверяется решение суда только в пределах доводов кассационных жалобы и представления - в части требований Семеновой Р.П. о взыскании заработной платы за январь и февраль 2010г., компенсации за неиспользованный отпуск.
Удовлетворяя исковые требования Семеновой Р.П. о взыскании заработной платы за январь, февраль 2010г. и компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком незаконно была удержана начисленные компенсация за неиспользованный отпуск и заработная плата в счет возмещения недостачи в размере ... руб. ... коп. Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что согласно карточке сотрудника СеменовойР.П., работавшей в ООО ... ... с 19 сентября 2009 г. по 24февраля 2010 г., и расчётному листку за февраль 2010 г., истице в январе 2010 г. начислена заработная плата в размере ... руб., в феврале 2010 г. - заработная плата в размере ... руб. и компенсация за неиспользованный отпуск в размере ... руб. ... коп. В графе удержано в феврале 2010 г. указана сумма ... руб. ... коп., в том числе: НДФЛ - ... руб. ... коп., выдана зарплата - ... руб. ... коп. Из расходных кассовых ордеров от 27 февраля 2010 г. усматривается, что ответчиком истице была выдана заработная плата за январь 2010 г. в размере ... руб., а за февраль - ... руб. ... коп., итого - ... руб. ... коп. В ходе судебного разбирательства истица не оспаривала, что она расписалась в расходных кассовых ордерах о получении зарплаты и компенсации за неиспользованный отпуск, но указывала, что ей фактически деньги на руки не выдавали. Вместе с тем, из материалов дела следует, что работодателем не издавался приказ об удержании с продавцов денежных средств в счет возмещения недостачи по актам ревизии. Какие-либо доказательства того, что истцу не выдали заработную плату за январь и февраль 2010г., за получение которой она расписалась в расходных кассовых ордерах, Семеновой Р.П. не представлены. При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит необоснованными выводы суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Семеновой Р.П. о взыскании заработной платы за январь, февраль 2010 г. и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме ... руб., и решение суда в указанной части подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.103 ГПК РФ решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины подлежит изменению, поскольку государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Соответственно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб. ... коп.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 14 июля 2010 года отменить в части удовлетворения исковых требований Семеновой Р.П. о взыскании с ООО ... заработной платы за январь, февраль 2010 года и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме ... руб. ... коп. и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Семеновой Р.П. к ООО ...» о взыскании заработной платы за январь, февраль 2010 года и компенсации за неиспользованный отпуск.
Указанное решение изменить в части взыскания с ООО ... госпошлины и взыскать с ООО ... государственную пошлину в местный бюджет в размере ... руб. ... коп.
В остальной части кассационную жалобу ООО ... на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 14 июля 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка