Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 декабря 2022 года Дело N 33-29935/2022

Санкт-Петербург 29 декабря 2022 г.
Судья Санкт-Петербургского городского суда Лаков А.В., при помощнике судьи Филипповой А.М., изучив частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГК Парадигма" на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2022 г. о возвращении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "ГК Парадигма" к Обществу с ограниченной ответственностью "Конкорд-Нева", Казиеву Умеду Ганижановичу о взыскании денежных средств, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Истец Общество с ограниченной ответственностью "ГК Парадигма" обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Конкорд-Нева", Казиеву У.Г., в котором просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму основного долга по договору N 1911/1АГ от 20 ноября 2020 г. в размере <...>, неустойку в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Определением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2022 г. исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ГК Парадигма" было возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с выводом о неподсудности дела данному суду.

В частной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "ГК Парадигма" просит отменить вышеназванное определение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об её удовлетворении.

Возвращая заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что иск подлежит рассмотрению по месту регистрации одного из ответчиков, а правила о договорной подсудности в данном случае неприменимы, поскольку соглашение о договорной подсудности достигнуто только между Обществом с ограниченной ответственностью "ГК Парадигма" и Обществом с ограниченной ответственностью "Конкорд-Нева".

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенной нормы следует, что стороны вправе изменить своим соглашением установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, однако не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Заявленный Обществом с ограниченной ответственностью "ГК Парадигма" иск о взыскании задолженности по договору на передачу в аренду опалубочного оборудования не подпадает под действие статей, запрещающих изменение подсудности спора.

Из пункта 8.4. договора на передачу в аренду опалубочного оборудования N 1911/1АГ от 20 ноября 2020 г. следует, что все споры, разногласия, требования и претензии, возникающие из договора или в связи с ним, не разрешенные в порядке переговоров, подлежат окончательному разрешению в Красногвардейском районном суде Санкт-Петербурга.

Также, из пункта 8.10 договора на передачу в аренду опалубочного оборудования N 1911/1АГ от 20 ноября 2020 г. следует, что физическое лицо, подписавшее данный договор от имени арендатора, несет солидарную с должником (арендатором) ответственность в случае неисполнения арендатором условий договора, то есть выступает поручителем юридического лица, от имени которого вышеуказанное физическое лицо подписало/заключило договор.

Указанный договор от имени Общества с ограниченной ответственностью "Конкорд-Нева" подписан его генеральным директором Казиевым У.Г.

Следовательно, Казиев У.Г., выступающий не только в качестве генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Конкорд-Нева", но и в качестве поручителя, подписывая договор аренды опалубочного оборудования N 1911/1АГ от 20 ноября 2020 г., тем самым согласился с условием, предусматривающим договорную подсудность, то есть по рассмотрению всех споров, возникающих из настоящего договора, в Красногвардейском районном суде Санкт-Петербурга.

Таким образом, гражданско-правовой договор аренды опалубочного оборудования N 1911/1АГ от 20 ноября 2020 г. свидетельствует о том, что все стороны спора, включая физическое лицо Казиев У.Г., еще до обращения истца в суд выразили волю на изменение подсудности споров и передачу их на рассмотрение в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в случае возникновения разногласий.

Судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, определение суда первой инстанции не является законным и обоснованным, подлежит отмене, а материалы искового заявления - направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2022 г. о возвращении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "ГК Парадигма" к Обществу с ограниченной ответственностью "Конкорд-Нева", Казиеву Умеду Ганижановичу о взыскании денежных средств, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины отменить, исковой материал направить в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья А.В. Лаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка