Дата принятия: 01 марта 2022г.
Номер документа: 33-2993/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2022 года Дело N 33-2993/2022
01.03.2022
г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего
Лоскутовой Н.С.судей
Страшковой В.А.Филатьевой Т.А.
при помощнике судьи Емшановой А.И.
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело
по иску Осинцева Константина Александровича, Осинцевой Марии Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест Строй Урал" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе истцов на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2021.
Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., объяснения представителя ответчика Ибрагимовой В.Р., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Осинцев К.А., Осинцева М.А. обратились в суд с иском к ООО "Инвест Строй Урал" о взыскании, с учетом уточнения иска неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого участия в строительстве в сумме 619 585, 90 руб., компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб. в пользу каждого из истцов, штрафа в пользу потребителей.
В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что между ними и обществом заключен договор участия в долевом строительстве от 16.10.2020 N 1-1.1-37 в соответствии с условиями которого общество обязалось возвести 1 очередь строительства многофункционального жилого комплекса: многоквартирный 3-х секционный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения на 1 этаже (N 1.1 по ПЗУ), многоквартирный 3-х секционный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения на 1 этаже (N 1.2 по ПЗУ), многоквартирный 3-х секционный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения на 1 этаже (N 1.3 по ПЗУ), встроено-пристроенную автостоянку (N 1.4 по ПЗУ), расположенный по адресу: <адрес> (участок 1.1) и передать истцам в общую совместную собственность трехкомнатную <адрес> (строительный) на 4 этаже общей площадью 145,21 кв.м в многоквартирном 3-х секционном жилом доме со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения на 1 этаже (N 1.1 по ПЗУ; далее - квартира).
Также на основании договоров участия в долевом строительстве от 30.11.2020 N 1-1.4-246, от 26.11.2020 N 1-1.4-249 ответчик обязался передать истцам два машино-места во встроено-пристроенной автостоянке в вышеуказанном жилом комплексе (N 1.4 по ПЗУ) проектной площадью 15,82 кв.м и 17,76 кв.м, соответственно.
По условиям договоров срок передачи квартиры, машино-мест определен сторонами не позднее 31.12.2020. Фактически квартира, машино-места были переданы 25.06.2021, то есть с нарушением установленного договорами сроков. Истцы обратились к ответчику с заявлением о выплате неустойки. Так как ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Определением суда от 09.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Е-Строй".
Истец Осинцева М.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечила.
Истец Осинцев К.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, ходатайствовал о снижении размера неустойки, штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Третье лицо ООО "Е-Строй" о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечило.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Инвест Строй Урал" в пользу солидарных кредиторов Осинцева К. А., Осинцевой М. А. взыскана неустойка за просрочку передачи объектов долевого участия в строительстве от 16.10.2020 N 1-1.1-37, от 30.11.2020 N 1-1.4-246, от 26.11.2020 N 1-1.4-249 в общей сумме 282 000 руб., штраф в пользу потребителей - 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. С ООО "Инвест Строй Урал" в пользу Осинцева К. А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в пользу потребителя 1 000 руб. С ООО "Инвест Строй Урал" в пользу Осинцевой М.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в пользу потребителя 1 000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказано. С ООО "Инвест Строй Урал" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 320 руб.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить и принять по делу новое решение о полном удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что решение суда в части взыскания неустойки и штрафа является незаконным и необоснованным. Указывают, что судом недостаточно исследованы материалы дела и не приняты во внимание фактические обстоятельства конкретного дела, сумма взысканной неустойки является явно заниженной по сравнению с последствиями нарушенных обязательств. В период заключения договоров, на территории Свердловской области более полугода действовали ограничения в целях воспрепятствованию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19). При заключении договоров участия в долевом строительстве, до сдачи объектов оставалось не больше 2х месяцев, однако ответчик не сообщил о возможном срыве срока сдачи объектов. Истцы считают, что уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться. Также судом необоснованно снижена сумма штрафа в пользу потребителей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы истцов возражал.
Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания также извещены посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02.02.2022, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что между обществом (застройщик) и Осинцевым К.А., Осинцевой М.А. (участник долевого строительства, участник) заключен договор участия в долевом строительстве от 16.10.2020 N 1-1.1-37 (л.д.11-30). В соответствии с условиями данного договора общество обязалось возвести 1 очередь строительства многофункционального жилого комплекса: многоквартирный 3-х секционный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения на 1 этаже (N 1.1 по ПЗУ), многоквартирный 3-х секционный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения на 1 этаже (N 1.2 по ПЗУ), многоквартирный 3-х секционный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения на 1 этаже (N 1.3 по ПЗУ), встроено-пристроенную автостоянку (N 1.4 по ПЗУ), расположенный по адресу: <адрес> (участок 1.1) и передать истцам в общую совместную собственность трехкомнатную <адрес> (строительный) на 4 этаже общей площадью 145,21 кв.м в многоквартирном 3-х секционном жилом доме со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения на 1 этаже (N 1.1 по ПЗУ).
Также на основании договоров участия в долевом строительстве от 30.11.2020 N 1-1.4-246 (л.д.39-55), от 26.11.2020 N 1-1.4-249 (л.д.60-76), заключенных между истцами и ответчиком, последний обязался передать истцам два машино-места во встроено-пристроенной автостоянке в вышеуказанном жилом комплексе (N 1.4 по ПЗУ) проектной площадью 15,82 кв.м и 17,76 кв.м, соответственно.
В силу п. 3.1. каждого из договоров договора объекты долевого строительства должны быть переданы участнику долевого строительства в срок не позднее <дата>.
Из актов приема-передачи объектов долевого строительства от 25.06.2021 следует, что истцам обществом передана <адрес> (строительный ) в <адрес>, общей площадью 145 кв.м., машино-место N 246(по договору от 30.11.2020 N 1-1.4-246) площадью 15,8 кв. м, и машино-место N 249 (по договору от 26.11.2020 N 1-1.4-249) площадью 17,8 кв.м. (л.д.38,59,80).
Наличие договорных отношений между сторонами, равно как и то, что ответчиком нарушено условие о сроке исполнения обязательства по передаче объектов по договору участия в долевом строительстве, по делу не оспаривается.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 этой статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции, установив на основании представленных в материалы дела доказательств, что ответчиком предусмотренный договором долевого участия в строительстве срок передачи объекта долевого строительства нарушен, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Возражая против постановленного судом решения, истцы указывают на необоснованное снижение судом размера данной неустойки.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Из материалов дела видно, что применение судом названной нормы основано на заявлении ответчика об этом, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, из которых видно, что строительство жилого дома ответчиком завершено, объекты долевого строительства истцам переданы по акту приема-передачи. Указанные обстоятельства свидетельствует об обоснованности вывода суда, основанного на положениях ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Присужденный судом размер неустойки в общей сумме составил 282000 руб. 00 коп., что соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения с учетом периода и обстоятельств просрочки, основания для его увеличения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Квартира и машино-места истцам переданы, о наличии негативных материальных последствий в результате допущенной ответчиком просрочки истцами не заявлено и соответствующих доказательств не представлено, в связи с чем нельзя признать обоснованными доводы апелляционной жалобы истцов об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки.
Апелляционная жалоба истцов не содержит безусловных оснований к увеличению размера неустойки и штрафа. Судом аргументированы основания, в силу которых им применены положении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки.
Баланс интересов сторон при определении размера неустойки определен судом правильно. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.
Решение суда ответчиком не обжалуется, следовательно, судебной коллегией в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда проверяется только в обжалуемой части.
Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.
Председательствующий Н.С. Лоскутова
Судьи В.А. Страшкова
Т.А. Филатьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
