Дата принятия: 18 мая 2022г.
Номер документа: 33-2993/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2022 года Дело N 33-2993/2022
Санкт-Петербург 18 мая 2022 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Озерова С.А.,
судей Нестеровой М.В., Матвеевой Н.Л.,
при секретаре Буровой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании инстанции гражданское дело N 2-382/2022 по апелляционной жалобе ФИО7 на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2022 г.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А.,
установила:
Громов Л.В. обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования "Город Ивангород Кингисеппского муниципального района Ленинградской области" о признании незаконным бездействия, выразившегося в не предоставлении ответа на обращении в установленный законом срок и взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.
В основание иска указал на то, что 23 сентября 2021 г. он направил в адрес ответчика обращение о предоставление информации о том, какие организации выполняли работы по ремонту дорог, несут ответственность за содержание дорог, отвечают за качество дорог на территории муниципального образования и какие меры приняты администрацией по устранению нарушений по ремонту, содержанию и качеству дорог.
Дело рассмотрено в отсутствие истца.
Представитель ответчика в суде иск не признал.
10 февраля 2022 г. Кингисеппским городским судом Ленинградской области, постановлено решение, которым в удовлетворении иска отказано.
Громов Л.В. не согласился с законностью и обоснованностью решения суда и подал на него жалобу.
В основание жалобы указал на то, что ответ на его обращение был направлен с нарушением на 24 дня и бездействиями ответчика ему причинен моральный вред.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на то, что нарушение срока направления ответа на обращении, при отсутствии факта совершения ответчиком незаконных действий (бездействий), не повлекло нарушение прав истца и не может повлечь привлечение истца к ответственности.
Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Этим требованиям решение суда не отвечает.
Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 12 указанного Федерального закона N 59-ФЗ, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного ч. 2 ст. 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.
В соответствии с п. 3 ст. 5 указанного Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 указанного Федерального закона N 59-ФЗ, гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.
Из материалов дела следует, что 24 сентября 2021 г. в администрацию МО "Город Ивангород" поступило обращение Громова Л.В., связанное с состоянием городских дорог, в котором он задал пять вопросов о том, какие организации выполняли работы по ремонту дорог, несут ответственность за содержание дорог, отвечают за качество дорог на территории муниципального образования и какие меры приняты администрацией по устранению нарушений по ремонту, содержанию и качеству дорог.
Ответ на обращение истца администрация МО "Город Ивангород" направила лишь 19 ноября 2021 г.
Таким образом, установленный Федеральным законом N 59-ФЗ срок ответа на обращение Громова Л.В. ответчиком был нарушен, срок нарушения предоставления ответ на составил 24 календарных дня, что свидетельствует о нарушении прав и интересов истца оспариваемым указанным действием (бездействием) по не рассмотрению обращения в установленный законом срок и что является достаточным основанием для возложения на ответчика ответственности по компенсации истцу морального вреда, как причиненного незаконным действием (бездействием) органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения.
Установленный факт нарушения прав истца бездействием органа местного самоуправления, является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия признает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение о признании незаконным бездействия ответчика по не рассмотрению в установленный ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ срок, письменного обращения истца от 23 сентября 2021 г. и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
С учетом особенностей материального правоотношения из которого возник спор, с степени вины ответчика и иных заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, судебная коллегия признает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости, а также является соразмерным.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2022 г. отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования ФИО8 удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие администрации муниципального образования "Город Ивангород Кингисеппского муниципального района Ленинградской области" по не рассмотрению в установленный ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" срок, письменного обращения ФИО9 от 23 сентября 2021 г., зарегистрированного 24 сентября 2021 г. за вх. N ОГ-409.
Взыскать с администрации муниципального образования Ивангородское городское поселение Кингисеппского муниципального района Ленинградской области" в пользу ФИО11 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО10 отказать.
В остальной части апелляционную жалобу ФИО12 оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
