Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-2993/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Михальчик С.А.,

судей Королевой Н.С., Чашиной Е.В.

при помощнике судьи Степаненко Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО Специализированный застройщик "Акфен" на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Панина Сергея Валерьевича и Паниной Юлии Александровны к АО Специализированный застройщик "Акфен" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилого дома, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., представителя Акционерного общества Специализированный застройщик "Акфен" - Лидер К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Панина С.В. и Паниной Ю.А., полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панин С.В. и Панина Ю.А. обратились в суд с иском о взыскании с АО "Специализированный застройщик "АКФЕН" в пользу каждого из истцов: неустойки в соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ за период с 01.10.2016 по 06.07.2020 в размере 177477,06 руб.; компенсации морального вреда в размере 50000 руб.; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 227477,06 руб.; всего 454954,66 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 16 марта 2017 года между ними и застройщиком ЗАО "Акфен" заключен договор N Е1-191 (далее - договор) участия в долевом строительстве.

По условиям договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру проектной площадью 32,34 кв.м, расположенную на 3 этаже, в 6 секции жилого дома по строительному адресу: <адрес>, условный номер квартиры 191. Срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства определен не позднее сентября 2018 года. Стоимость объекта определена в размере 1325940 руб. Свои обязательства по договору участники долевого строительства выполнили в полном объеме и надлежащим образом, путем внесения полной суммы договора застройщику. В нарушение договорных обязательств застройщиком объект долевого строительства был передан участникам долевого строительства по акту 06 июля 2020 года.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 марта 2021 года исковые требования Паниной Юлии Александровны, Панина Сергея Валерьевича удовлетворены частично.

С акционерного общества "Специализированный застройщик "Акфен" в пользу Паниной Юлии Александровны, Панина Сергея Валерьевича взысканы неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 октября 2018 года по 02 апреля 2020 года в размере 140000 руб., по 70000 руб. в пользу каждого из истцов, компенсация морального вреда по 10000 руб. в пользу каждого, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере по 20000 руб. в пользу каждого из истцов.

В удовлетворении остальных исковых требований Паниной Юлии Александровны, Панина Сергея Валерьевича отказано.

С акционерного общества "Специализированный застройщик "Акфен" в доход бюджета муниципального образования "Город Калининград" взыскана государственная пошлина в размере 6749,54 руб.

В апелляционной жалобе АО специализированный застройщик "Акфен" просит решение суда изменить, уменьшить размер взысканной неустойки до 120 000 руб. по 60000 руб., штрафа до 40000 руб. по 20000 руб. каждому, морального вреда до 5000 руб. по 2500 руб., полагая взысканные суммы завышенными. Полагает, что период взыскания неустойки подлежит уменьшению, поскольку истцам 15.02.2020 было направлено уведомление о завершении строительства и необходимости приступить к приемке объекта, 16.02.2020 уведомление прибыло в место вручения. В соответствии с п. 5.5. договора долевого участия истцы были обязаны не позднее 10 рабочих дней после получения уведомления прибыть для подписания передаточного акта. Однако истцы за получением корреспонденции не явились. Взыскивая неустойку в указанном размере, суд существенно нарушил баланс интересов должника и взыскателя, судебное решение привело к неосновательному обогащению истцов. В случае размещения денежных средств на вкладе в банке за период с 01 октября 2018 года по 26 февраля 2020 года под 4,03% истцы получили бы доход 75000 руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 16 марта 2017 года между Паниным С.В., Паниной Ю.А. и ЗАО "Акфен" заключен договор участия в долевом строительстве N Е1-191.

Согласно п. 3.2 договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, с условным номером 191, проектной площадью 32,34 кв.м, расположенная на 3 этаже, в 6 секции жилого дома по строительному адресу: <адрес>. Цена договора составляет 1325940 руб. (п. 4.1 договора)). 27 марта 2017 года данный договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.

В соответствии с п. 5.1 договора передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее сентября 2018 года.

Свои обязательства по оплате договора участия в долевом строительстве участники долевого строительства исполнил в полном объеме.

При приеме объекта долевого строительства и подписании передаточного акта 06 июля 2020 года истцы произвели доплату за увеличение фактической площади квартиры в размере 35260 руб., окончательная стоимость квартиры составляет 1361200 руб.

Судом дана оценка доводам ответчика об уменьшении периода взыскания неустойки, необходимости ограничения периода просрочки датой 26.02.2020 -по истечении 10 дней после поступления в место вручения уведомления о завершении строительства и необходимости приступить к приемке объекта, от получения которого истцы фактически отказались.

При этом суд обоснованно такие доводы ответчика отклонил, поскольку письменное уведомление о завершении строительства, оправленное по почте, не было получено истцами по неустановленной причине, в связи с чем злоупотребления с их стороны относительно неподписания акта о принятии квартиры не имеется.

Так, согласно положениям Федерального закона N 214-ФЗ следует, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

При установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок, окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что вышеуказанный жилой дом введён в эксплуатацию 31 января 2020 года с присвоением адреса: <адрес>, объект долевого участия в строительстве передан истцам 06 июля 2020 года, когда сторонами был составлен двусторонний передаточный акт.

Таким образом, признав установленным, что в предусмотренный договором срок квартира истцам не была передана, каких-либо дополнительных соглашений о переносе сроков передачи объекта долевого строительства в установленном законом порядке сторонами не подписывалось, обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение им своих обязательств по договору, в том числе обстоятельств непреодолимой силы, в судебном заседании не установлено, суд пришел к правильному выводу о том, что истцы вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, поскольку такая передача ответчиком не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче, то есть не позднее сентября 2018 года.

Судом установлено, что период взыскания неустойки составляет с 01 октября 2018 года по 06 июня 2020 года (по дату передачи квартиры по акту приема-передачи).

Принимая во внимание п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", согласно которому в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года, суд ограничил взыскание неустойки по 02.04.2020.

Размер неустойки за просрочку передачи участникам объекта ДДУ за период с 01.10.2018 по 02.04.2020 за 550 дней просрочки составляет 364633,50 руб. (1325940,00 х 7,50% / 300 х 550 дней х 2= 364633,50).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки и штрафа, с учетом ходатайства представителя ответчика, суд первой инстанции признал размер заявленной неустойки и штрафа явно не соответствующими последствиям нарушения ответчиком обязательств, применил положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки по договору до 140000 руб.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом, неустойка не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 г. N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Давая оценку степени соразмерности определенной судом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационный характер неустойки, период неисполнения обязательства, соотношение суммы неустойки со стоимостью объекта долевого строительства, а также иные обстоятельства, в том числе указанные в заявлении ответчика обстоятельства и причины, повлиявшие на сроки ввода дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства истцу, судебная коллегия находит, что у суда имелись достаточные правовые основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, и определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Доводы ответчика о том, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ для еще большего снижения неустойки, судебной коллегией отклоняются, поскольку неустойка фактически снижена с 364633,50 руб. до 140000 руб. (по 70000 руб. в пользу каждого), что является соразмерным последствиям нарушения обязательства более полутора лет.

Учитывая, что штрафные санкции, как и неустойка, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление нарушенных прав, при этом штрафные санкции должны соответствовать последствиям нарушения обязательства, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, а также соответствовать требованиям разумности и справедливости, суд обоснованно счел возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, определив сумму в размере 40000 руб., по 20000 руб. в пользу каждого.

Доводы апелляционной жалобы о снижении штрафа до 20 000 руб. не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для снижения определенной ко взысканию судом суммы штрафа.

Признав установленным факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истцов денежной компенсации морального вреда.

С учетом степени вины, характера причиненного морального вреда, периода времени, в течение которого продолжалось нарушение прав истцов, всех заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, определенный судом размер денежной компенсации морального вреда в размере 20000 руб. по 10000 руб. в пользу каждого, является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда является завышенным и подлежит снижению до 5000 руб. являются несостоятельными, поскольку квартира не передавалась истцам более полутора лет, что свидетельствует о причинении морального вреда действиями ответчика, нарушившего права истцов как потребителя.

В этой связи оснований для уменьшения размера денежной компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка