Дата принятия: 20 мая 2021г.
Номер документа: 33-2993/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2021 года Дело N 33-2993/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего судьи Горохова С.Ю.
судей Пискуновой Н.Н., Абрамовой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хлопотининой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
20 мая 2021 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 15 января 2021 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Канцыревой Елене Неоновне, Канцыреву Алексею Николаевичу, Канцыревой Анне Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства - отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Пискуновой В.А., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Канцыревой Е.Н., Канцыреву А.Н., Канцыревой А.А., и просит взыскать с взыскать солидарно с Канцыревой Е.Н., Канцырева А.Н., Канцыревой А.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору Nэп от 27.06.2008 за период с 16.12.2014 по 22.10.2018 в размере 323 458 руб. 63 коп., в том числе сумма основного долга - 124 494,59 руб., сумма процентов - 99 485,31 руб., штрафные санкции - 99 478,73 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6434,32 руб.
В обоснование исковых требований указал, что 27.06.2008 между истцом и Канцыревой Е.Н. был заключен кредитный договор Nэп, по условиям которого истец предоставил Канцыревой Е.Н. кредит в сумме 300 000 руб. сроком погашения до 26.06.2017, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены заемщику. Размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 15% годовых. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 26.12.2014 по 22.10.2018 в размере 1342702,73 руб. Истец полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 99478,73 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, и заявляет ко взысканию сумму задолженности за период с 26.12.2014 по 22.10.2018 в размере 323458,63 руб.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Канцыревым А.Н. (Поручитель 1) был заключен договор поручительства Nэфп от 27.06.2008, между банком и Канцыревой А.А. (Поручитель 2) был заключен договор поручительства N эфп-1 от 19.03.2009.
Должникам направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако они проигнорированы. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному толкованию норм материального права, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие вывод суда о пропуске срока для обращения в суд являются несостоятельными.
В соответствии со ст.ст.196, 199, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года; по обязательствам с определённым сроком исполнения он начинает течь по окончании срока исполнения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. В соответствии с разъяснениями, данными в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Исходя из изложенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, срок исковой давности в рамках возникшего спора подлежит исчислению по каждому отдельному платежу, подлежащему внесению заемщиком в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору, и исключительно в пределах трех лет, считая с момента окончания срока исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Согласно положениям п.4 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Судом первой инстанции установлено, что 27.06.2008 между сторонами был заключен кредитный договор Nэп, на сумму 300 000 руб., под 15% годовых, сроком погашения с учетом дополнительного соглашения от 28.03.2011 к кредитному договору - до 26.06.2017 (л.д. 37-38).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Канцыревым А.Н. (Поручитель 1) был заключен договор поручительства Nэфп от 27.06.2008, между банком и Канцыревой А.А. (Поручитель 2) был заключен договор поручительства N эфп-1 от 19.03.2009.
Заемщик принятые на себя обязательства по договору не исполнила, последний платёж должен быть внесен Канцыревой Е.Н. 26.06.2017.
Из материалов дела усматривается, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору за период с 16.12.2014 по 22.10.2018 истец к мировому судье не обращался.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19116341667074 настоящее исковое заявление было направлено истцом в суд 30.06.2020.
Ссылка в жалобе на обращение истца с иском в суд в другую дату не состоятелен, опровергается материалами дела.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", суд первой инстанции принимая во внимание, что срок погашения кредита истек 26.06.2017, истец впервые обратился в суд с иском 30.06.2020, сделал правильный вывод о пропуске установленного ст.196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.
Материалы дела не содержат доказательств того, что истец ранее обращался за судебной защитой своих прав в пределах сроков исковой давности.
С заявлением о восстановлении срока исковой давности истец также не обращался.
В связи с указанным, доводы апелляционной жалобы истца, выражающие несогласие с применением судом положений о пропуске срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании закона.
Неисполнение должником принятых на себя обязательств привело к возникновению у истца права на судебную защиту, для реализации которого законом установлены временные рамки. Исковая давность стимулирует лицо, чье право нарушено, на своевременное обращение в суд для защиты права.
Исковая давность предусмотрена законом для того, чтобы устранить не ограниченную во времени неопределённость в правоотношениях с участием лица, у которого возникло право на судебную защиту.
Истец по настоящему делу имел возможность заявить требования к ответчикам в пределах срока исковой давности.
Доказательств объективно препятствующих обращению в суд в установленный законом срок в материалы дела представлено не было, как не представлено доказательств наличия оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных ст.202, ст.203 ГПК РФ.
В соответствии с п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Доводы апеллянта о наличии у истца права на взыскание пени и процентов за период с 28.06.2020 по настоящую дату основаны на неправильном толковании норм права.
Основания и мотивы, по которым суд первой инстанций пришел к выводу об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, их оценка соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ, и оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмене решения, судом также не допущено.
Таким образом, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 15 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
