Дата принятия: 14 сентября 2021г.
Номер документа: 33-2993/2021
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2021 года Дело N 33-2993/2021
Смоленский областной суд в составе:
судьи Алексеевой О.Б.
при помощнике судьи Кондрашовой О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮККА" на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 апреля 2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ЮККА" о процессуальном правопреемстве по делу по иску открытого акционерного общества "Россельхозбанк" к Левченко Татьяне Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., суд
установил:
заочным решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 14.10.2014 с Левченко Т.В. в пользу открытого акционерного общества "Россельхозбанк" (далее -АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 413746 руб. 59 коп., из которых основной долг - 347423 руб. 74 коп., неустойка за просрочку основного долга за период с 12.03.2014 по 20.08.2014 - 1738 руб. 25 коп., проценты за пользование кредитом за период с 11.04.2014 по 11.08.2014 - 17380 руб. 15 коп., неустойка за просрочку процентов за период с 13.05.2014 по 20.08.2014 - 331 руб. 46 коп., и в возврат госпошлины - 7337 руб. 74 коп.
08.04.2021 общество с ограниченной ответственностью "ЮККА" (далее - ООО "ЮККА") обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по указанному выше делу, ссылаясь на заключенный 28.12.2020 с АО "Россельхозбанк" договор уступки прав (требований).
Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 30.04.2021 ООО "ЮККА" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.
В частной жалобе ООО "ЮККА" просит отменить определение суда как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 от 22.06.2021, с целью правильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела судом апелляционной инстанции в порядке подготовки материала к рассмотрению из Ленинского районного суда г. Смоленска истребовано заочное решение от 14.10.2014 по гражданскому делу N 2-4205/2014 по иску ОАО "Россельхозбанк" к Левченко Татьяне Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору, от ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области - справка о движении денежных средств в отношении должника Левченко Т.В.
Проверив представленный материал, а также принятые дополнительные доказательства по нему, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).
Судом установлено и следует из имеющихся материалов, что заочным решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 14.10.2014 с Левченко Т.В. в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 1243001/1137 от 04.10.2012 в сумме 413746 руб. 59 коп., из которых основной долг - 347423 руб. 74 коп., неустойка за просрочку основного долга за период с 12.03.2014 по 20.08.2014 - 1738 руб. 25 коп., проценты за пользование кредитом за период с 11.04.2014 по 11.08.2014 - 17380 руб. 15 коп., неустойка за просрочку процентов за период с 13.05.2014 по 20.08.2014 - 331 руб. 46 коп., и в возврат госпошлины - 7337 руб. 74 коп.
28.12.2020 между ООО "ЮККА" и АО "Россельхозбанк" заключен договор уступки прав (требований) N РСХБ-043001/1137, в соответствии с условиями которого заявителю передано право требования по кредитному договору от N 1243001/1137 от 04.10.2012.
Отказывая ООО "ЮККА" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство по выданному исполнительному листу серии ВС N 020128385 от 14.10.2014 не возбуждалось, срок для его предъявления к исполнению истек, в связи с чем замена стороны взыскателя правопреемником в данном случае противоречит действующему законодательству.
Суд апелляционной инстанции находит этот вывод ошибочным, поскольку основан он на невыясненных по делу обстоятельствах.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 23 указанного Закона, части 2, 3 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока. На основании изложенного, вопрос о возможности замены стороны по делу (взыскателя) ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
Как следует из справки ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области во исполнение заочного решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 14.10.2014 выдан исполнительный лист серии ВС N 020128385 от 14.10.2014.
22.01.2015 ОСП по Смоленской области возбуждено исполнительное производство N 12352/15/67040-ИП.
По состоянию на 14.09.2021 данное исполнительное производство не окончено, всего с должника Левченко Т.В. взыскано 219810 руб. 12 коп.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что возможность принудительного исполнения не утрачена, оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО "ЮККА" о процессуальном правопреемстве у суда первой инстанции не имелось.
В этой связи суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы ООО "ЮККА" обоснованными, а определение суда постановленным с нарушением норм процессуального права при неправильно установленных обстоятельствах, в связи с чем подлежащим отмене.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 апреля 2021 г. отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление общества с ограниченной ответственностью "ЮККА" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Произвести замену взыскателя по гражданскому делу N 2-4205/2014 по иску открытого акционерного общества "Россельхозбанк" к Левченко Татьяне Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "ЮККА".
Судья О.Б. Алексеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
