Определение Владимирского областного суда от 05 августа 2021 года №33-2993/2021

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-2993/2021
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Михеева А.А.,
при секретаре Ворониной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 августа 2021 г. в городе Владимире гражданское дело по частной жалобе ответчика Вальтер А.А. на определение Суздальского районного суда **** от 04 мая 2021 г., которым заявления Гримаер В.И. и Вальтер А.А. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С Гнинимаер В. И. в пользу Вальтер А.А. с учетом взаимозачета требований взысканы судебные расходы в размере 14618 руб.05 коп.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
установил:
Гринимаер В.И. с учетом измененных исковых требований и отказа от требований в части раздела домовладения в натуре, обратилась в суд с иском к Вальтеру А.А. об определении порядка пользования земельным участком.
Решением Суздальского районного суда **** от 21 июля 2020 г. исковые требования Гринимаер В.И. удовлетворены.
Апелляционным определением Судебной коллегии Владимирского областного суда от 25 февраля 2021 г. решение Суздальского районного суда **** от 21 июля 2020 г. отменено, по делу принято новое решение которым определен порядок пользования земельным участком, принадлежащим Гринимаер В.И. и Вальтеру А.А.
Ответчик Вальтер А.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя Федулеевой А.А. в размере 78000 руб., оплате экспертизы ООО "Юридический центр Эксперт" в размере 60000 руб., а также расходов по дополнительной инвентаризации жилого дома в размере 7072 руб.
Истец Гринимаер В.И. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в обоснование которого сослалась на то, что юридическая помощь оказана представителем Орловой О.В., которая представляла ее интересы при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела. Общий размер понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя составил 38000 руб. Кроме того, просила взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 руб.
В судебном заседании стороны и их представители подержали заявленные требования, возражая против встречных требований друг друга.
Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела не явились.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе, ответчик Вальтер А.А. просит определение суда отменить, полагая, что размер взысканной судом суммы судебных издержек в пользу истца чрезмерно завышен и не отвечает требованиям разумности и справедливости. Указывает на отсутствие правовых оснований для возложения судебных расходов по оплате экспертизы ООО "Бюро судебных экспертиз" в размере 50% ее стоимости, считая что суд должен был дифференцировать расходы по ее оплате исходя из количества вопросов, с учетом частичного отказа истца от иска. Также полагает, что расходы на оплату услуг представителя Федулеевой Н.Н., проведения экспертизы ООО "Вердикт" и составлению технической документации, подлежали взысканию в полном объеме.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. **** "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ****) разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 12 постановления Пленума **** расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ****).
Из материалов дела следует, что интересы истца Гринимаер В.И. в судах первой и апелляционной инстанции представляла представитель - адвокат Орлова О.В., интересы ответчика Вальтера А.А. представитель - адвокат Федулеева Н.Н.
Расходы Гринимаер В.И. за оказание юридических услуг представителем составили 38000 руб., аналогичные расходы Вальтера А.А. составили 78000 руб.
Кроме того, сторонами понесены расходы по оплате исследования и экспертизы выполненных ООО "Бюро судебных экспертиз" и ООО "Юридический центр "Вердикт".
В указанной части расходы Гринимаер В.И. составили 45000 руб., расходы Вальтера А.А. - 60000 руб.
Расходы ответчика Вальтера А.А. по подготовке технической документации составили 7237 руб.
Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов сторон, суд первой инстанции учел сложность и конкретные обстоятельства дела, объем и качество оказанных юридических услуг, количество и продолжительность состоявшихся судебных заседаний, результат рассмотрения дела, требования разумности, распределив судебные расходы между сторонами в равных долях.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на не правильном применении норм материального и процессуального права и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы частной жалобы о несогласии с взысканной в пользу Вальтера А.А. суммой судебных расходов, в связи с частичным отказом Гринимаер В.И. от иска заслуживают внимания.
Согласно определению Суздальского районного суда **** от 06 декабря 2019 г. о назначении экспертизы, перед экспертами ООО "Юридический центр Вердикт" были поставлены вопросы о возможности раздела спорного жилого дома и определения порядка пользования земельным участком.
После ознакомления с заключением экспертов ООО "Юридический центр Вердикт" от 24 апреля 2020 г. ****, которое содержало в том числе вывод о невозможности раздела жилого дома по адресу: ****, истец по первоначальному иску Гринимаер В.И. 21 июля 2020 г. отказалась от исковых требований к Вальтеру А.А., в части прекращения права общедолевой собственности на дом и его разделе в натуре и поддерживала иск только в части определения порядка пользования земельным участком.
Таким образом, поскольку отказ от иска Гринимаер В.И. и его последующее изменение были обусловлены изначально необоснованным требованием о разделе жилого дома, а заключение ООО "Юридический центр Вердикт" использовалось в качестве доказательства по делу и доказывало позицию ответчика по первоначальному иску, расходы по оплате данной экспертизы подлежали распределению между сторонами в пропорции 75% - Гринимаер В.И., 25 % - Вальтер А.А.
Аналогичным образом подлежат распределению судебные расходы на оплату услуг представителя Вальтера А.А. - адвоката Федулеевой Н.Н., понесенные начиная с 21 июля 2020 г.
Согласно представленным квитанциям, расходы на оплату услуг представителя составили 78000 руб., из которых расходы в суде первой инстанции 21 июля 2020 г. и суде апелляционной инстанции - 32000 руб. Расходы на проведении экспертизы составили 60000 руб.
Таким образом, с Гринимаер В.И. в пользу Вальтера А.А. подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 45000 руб., на оплату услуг представителя за представление интересов истца в суде первой и апелляционной инстанции в размере 40000 руб.
Удовлетворяя заявление Вальтера А.А. в части оплаты услуг представителя, суд апелляционной инстанции учитывает характер спора, продолжительность его рассмотрения, объем оказанных услуг представителями, среднюю стоимость юридических услуг, результат рассмотрения спора, признав разумной, обоснованной и отвечающей требованиям соразмерности и соблюдения баланса интересов взысканную сумму судебных издержек.
В остальной части выводы суда первой инстанции о возложении на стороны понесенных судебных расходов в равных долях являются верными, поскольку итоговый судебный акт принят в пользу обеих сторон, для разрешения конфликта в использовании земельного участка.
Довод, приведенный частной жалобе о необходимости дополнительного взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя Резникова А.В., а также расходов по нотариальному удостоверению доверенности является несостоятельным поскольку данные требования не заявлялись Вальтером А.А. в суде первой инстанции и не могут быть предметом оценки суда апелляционной инстанции.
Таким образом, с учетом взаимозачета заявленных требований с Гринимаер В.И. в пользу Вальтера А.А. подлежат взысканию судебные расходы в размере 47118 руб.50 коп., состоящие из расходов на проведение экспертизы в размере 45000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по составлению технической документации в размере 3618 руб. 50 коп. (88618,50-41500).
Поскольку выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Суздальского районного суда **** от 04 мая 2021 г. отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Заявления Гримаер В.И. и Вальтер А.А. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Гримаер В.И. в пользу Вальтер А.А. в счет возмещения судебных расходов, с учетом взаимозачета 47118 руб. 50 коп.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 августа 2021 г.
Судья: А.А. Михеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка