Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2993/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N 33-2993/2021
"08" апреля 2021 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Калашниковой О.Н.,
судей: Долматовой Н.И., Улитиной Е.Ю.,
при секретаре Гилевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Улитиной Е.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе Курановой Татьяны Владимировны
на решение Заводского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 22 января 2021 года
по иску Чуйкова Олега Григорьевича к Курановой Татьяне Владимировне об установлении сервитута,
УСТАНОВИЛА:
Чуйков О.Г. обратился в суд с иском к Курановой Т.В. об установлении сервитута.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка площадью 342 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ответчик владеет на праве собственности соседним земельным участком площадью 375 кв.м, по адресу: <адрес>. В результате проведения процедуры межевания ответчиком был отмежеван участок земли, который фактически до межевания являлся единственным возможным проходом на территорию земельного участка истца. Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г.Кемерово от 24.01.2019 на Чуйкова О.Г. возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании принадлежащим Курановой Т.В. на праве собственности земельным участком, однако, учитывая сложившийся порядок пользования земельными участками в данном районе, порядок пользования участком Чуйковым О.Г., особенности расположения участка и жилого дома, проход на территорию участка истца фактически возможен только через территорию участка, который на данный момент принадлежит ответчику.
Просил суд установить Чуйкову О.Г. на срок 10 лет право ограниченного пользования соседним участком (сервитут), по <адрес>, принадлежащим Курановой Т.В., в целях прохода на земельный участок, принадлежащий Чуйкову О.Г., в объеме 111,5 кв.м., то есть, участок размером 4,04 м. х 16,71 м. - со стороны улицы <адрес> (в соответствии с точками, определенными по межевому плану участка Курановой Т. В.), на платной основе, с установлением размера платы за сервитут в соответствии с принципами разумности и соразмерности.
Решением Заводского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 22 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично, Чуйкову О.Г. на срок 10 лет установлено право ограниченного пользования соседним участком (сервитут) с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Курановой Т.В., с установлением границ сервитута от улицы до калитки, площадью 60,8 кв.м., с указанием координат сервитута в системе координат МСК-42, с взиманием платы за сервитут в размере 9 924 рубля 23 копейки в год. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе Куранова Т.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на свое несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, полагая, что экспертиза проведена не в полном объеме, без учета конкретных фактов и положений существующих СНИП. Считает, что отсутствуют основания для установления сервитута ввиду наличия проезда с <адрес> к дому и участку истца. Кроме того, имеются другие варианты прохода и проезда к дому истца, в том числе, через земельный участок по адресу <адрес>.
Относительно доводов апелляционной жалобы представителем Чуйкова О.Г. - Гориным А.А., действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, поданы возражения, в которых он просит решение Заводского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 22.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Чуйков О.Г. не явился, извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав ответчика Куранову Т.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, истцу Чуйкову О.Г. на праве собственности, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит жилой дом, общей площадью 61,1 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес> (л.д.4), а также земельный участок, кадастровый N, расположенный по указанному адресу, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.93 оборот, 151-152).
Ответчику Курановой Т.В. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок с кадастровым номером N, площадью 375+/-6 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что земельные участки с кадастровыми номерами N и N являются смежными (л.д. 44, 45).
Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г.Кемерово от 24.01.2019 на Чуйкова О.Г. возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании принадлежащим Курановой Т.В. на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.
Обращаясь в суд с иском о предоставлении права ограниченного пользования соседним участком, Чуйков О.Г. ссылался на то, что, несмотря на имеющееся решение суда от 24.01.2019, с учетом особенностей расположения домов, проход на территорию принадлежащего ему земельного участка и расположенного на данном участке жилого дома фактически возможен только через территорию участка, принадлежащего ответчику.
Принимая во внимание предмет спора, придя к выводу о том, что его разрешение невозможно без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, суд первой инстанции по ходатайству стороны истца определением от 12.12.2019 назначил по делу судебную землеустроительную и оценочную экспертизу (л.д. 19, 23-25).
Согласно выводам заключения эксперта ООО "Солант" от 15.09.2020, использование земельного участка, кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>-<адрес>, без установления сервитута на земельный участок, имеющий кадастровый N, по адресу: <адрес>, невозможно. Размер платы за установленный сервитут составляет 9924,23 руб. в год (л.д.58-96).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были допрошены эксперты У., С., проводившие экспертизу, которыми указанные в заключении выводы подтверждены.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, а также выводов проведенной по делу экспертизы от 15.09.2020, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Чуйковым О.Г. исковых требований.
При этом суд исходил из того, что у истца отсутствует иная возможность реализовать свое право пользования принадлежащим ему на праве собственности жилым домом и земельным участком, в том числе путем обслуживания, в объеме необходимом для обеспечения сохранности; условия предложенного экспертами сервитута не нарушают прав ответчика, как собственника земельного участка, в том числе, не лишают ее возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия в полном объеме соглашается в силу следующего.
Сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием (ч.8 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно ч.1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
При этом абз.2 ч.1 ст.274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает открытый перечень оснований установления сервитута: для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (ч.3 ст.274 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч.5 ст.274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена ч.12 ст.23 Земельного кодекса Российской Федерации.
Из толкования приведенных положений закона следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания данного права и условий его осуществления, необходимо исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
При рассмотрении дел соответствующей категории суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.
Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.
По делам об установлении частного сервитута на земельный участок суд должен выяснить наличие возможности прохода и проезда к имуществу истца без установления сервитута, т.е. действительно ли нужды собственника - заявителя не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Если такая возможность отсутствует, а соглашение об установлении сервитута не достигнуто, требование собственника имущества к собственнику соседнего земельного участка может быть рассмотрено в суде с учетом наименьшего обременения для земельного участка, в отношении которого требуется установление сервитута, и сложившегося порядка доступа к имуществу.
Доказательствами невозможности обеспечения интересов истца другим способом, кроме установления сервитута, могут быть планы границ земельных участков, акты осмотра территории, экспертные заключения и др.
Юридически значимым и подлежащим доказыванию по данному делу являлось также выяснение вопросов, не лишает ли обременение сервитутом собственника соседнего земельного участка возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим земельным участком.
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении данного спора указанные критерии, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции учтены в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение ООО "Солант" от 15.09.2020 не отвечает признакам достоверности и достаточности, судебная коллегия считает необоснованными.
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2013 N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Данные требования судом первой инстанции выполнены.
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.
Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст.84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Наличие специальных познаний и уровень квалификации экспертов, подготовивших заключение, подтверждается соответствующими дипломами. Выводы экспертов носят категоричный характер, обоснованы на научно-технических методиках, требованиях государственных стандартов, нормативных документов. Противоречий в заключении не имеется, экспертами даны ответы на все поставленные судом вопросы, неясностей ответы не содержат.
Учитывая приведенные правовые нормы, отсутствие иного варианта использования земельного участка, а также то, что установленный сервитут не приводит к ограничению ответчика распоряжением обремененным сервитутом земельным участком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об установлении сервитута в соответствии с координатами, определенными экспертным заключением ООО "Солант" от 15.09.2020, которое соответствует нормам действующего процессуального законодательства. Выводы, к которым пришли эксперты в рамках проведенного ими исследования, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал заключение экспертизы ООО "Солант" от 15.09.2020 допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Более того, в ходе разбирательства дела, сторона ответчика, не согласившись с вышеуказанным заключением, не воспользовалась правом заявления ходатайства о проведении повторной либо дополнительной экспертизы, что усматривается из протокола судебного заседания (л.д.192-194).
В целом доводы апелляционной жалобы являются основанием процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не являлись предметом судебной проверки.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
По сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Решение соответствует нормам материального права и постановлено судом с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заводского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 22 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курановой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий: О.Н. Калашникова
Судьи: Н.И. Долматова
Е.Ю. Улитина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
