Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-2993/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-2993/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Диденко О.В.,
судей Ромашовой Т.А., Сухаревой С.А.,
при секретаре Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Кирилова Д. О. к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческая жилищно-эксплуатационная компания "Горский" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе истца Кирилова Д. О. на решение Рубцовского районного суда Алтайского края от 21 января 2020 года, определения Рубцовского районного суда Алтайского края от 09 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия
установила:
Кирилов Д.О. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческая жилищно-эксплуатационная компания "Горский" (далее - ООО "КЖЭК "Горский") о признании незаконными действий по начислению суммы в размере 24 090 руб. за общее имущество многоквартирного дома наряду с парковочным местом N 87; возложении обязанности произвести перерасчет за общее имущество многоквартирного жилого дома наряду с парковочным местом N 87 по адресу: г. Новосибирск, ул. Рябиновая, 10/1 на 24 090 руб. в сторону уменьшения; взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
В обоснование требований указано, что Кирилов Д.О. получил от ООО "КЖЭК "Горский" уведомление о наличии задолженности за содержание и обслуживание общего имущества автопарковки, расположенной по адресу: г.Новосибирск, ул.Рябиновая 10/1, парковочное место N 87. Истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении информации об объеме услуг, входящих в содержание и обслуживание автопарковки, тарифах, актах выполненных работ и услуг по содержанию и обслуживанию автопарковки, о периоде образования задолженности. Ответчик отказался от предоставления информации. 28 июня 2019 года истец направил ответчику письменную претензию, в которой просил предоставить запрашиваемую информацию, ответ на которую не получен.
В ходе рассмотрения дела после неоднократных уточнений исковых требований истец просил признать незаконными действия по начислению суммы в размере 24 090 руб. за общее имущество многоквартирного дома наряду с парковочным местом N 87; признать незаконным уведомление о наличии на 04 июня 2019 года задолженности за содержание и обслуживание имущества автопарковки в размере 24 090 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 17 000 руб.
Также Кирилов Д.О. обратился в суд с иском к ООО "КЖЭК "Горский" о признании незаконными действий по начислению суммы в размере 24 090 руб. за общее имущество многоквартирного дома наряду с парковочным местом N 86; возложении обязанности произвести перерасчет за общее имущество многоквартирного жилого дома наряду с парковочным местом N 86 по адресу: г. Новосибирск, ул. Рябиновая, 10/1 на 24 090 руб. в сторону уменьшения; взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Требования мотивированы тем, что Кирилов Д.О. получил от ООО "КЖЭК "Горский" уведомление о наличии задолженности за содержание и обслуживание общего имущества автопарковки, расположенной по адресу: г.Новосибирск, ул.Рябиновая, 10/1, парковочное место N 86. Ответчик отказался предоставить истцу информацию об объеме услуг, входящих в содержание и обслуживание автопарковки, из чего складываются тарифы на содержание и обслуживание автопарковки, кем они утверждены, акты выполненных работ и услуг по содержанию и обслуживанию автопарковки и за какой период образовалась данная задолженность. 28 июня 2019 года истцом направлена претензия о предоставлении запрашиваемой информации, которая оставлена без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела после неоднократных уточнений исковых требований истец просил признать незаконными действия по начислению суммы в размере 24 090 руб. за общее имущество многоквартирного дома наряду с парковочным местом N 86; признать незаконным уведомление о наличии на 04 июня 2019 года задолженности за содержание и обслуживание имущества автопарковки в размере 24 090 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 17 000 руб.
Определениями Рубцовского районного суда Алтайского края от 09 января 2020 года дела по указанным искам объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.
Решением Рубцовского районного суда Алтайского края от 21 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Кирилову Д.О. отказано.
В апелляционной жалобе истец Кирилов Д.О. просит решение суда от ДД.ММ.ГГ и определения суда от ДД.ММ.ГГ об объединении гражданских дел отменить, ссылаясь на положения ст.ст. 36, 37, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 16, 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***, указывает на то, что издержки по содержанию общего имущества относятся на собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Автопарковка является нежилым помещением в составе многоквартирного жилого дома и введена в эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод дома в эксплуатацию. Общим собранием многоквартирного дома избрана управляющая компания, утверждена плата за содержание общего имущества многоквартирного дома. Учитывая, что помещение автопарковки является нежилым помещением в составе многоквартирного дома, то есть является общим имуществом многоквартирного дома, следовательно, плата за содержание и обслуживание автопарковки включается в плату за содержание общего имущества многоквартирного дома. У истца отсутствует задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые ответчиком, также как отсутствует задолженность по оплате за содержание общего имущества дома, в связи с чем действия по начислению платы за содержание общего имущества дома наряду с парковочным местом *** и *** является незаконным. Также является незаконным выставленное уведомление о наличии задолженности за содержание и обслуживание автопарковочных мест, в нем не содержится сведений о периоде образования задолженности, об оказанных услугах по содержанию автопарковки, тарифах, на основании которых производится начисление оплаты за оказанные услуги. Судом не учтено, что за весь период владения автопарковочными местами ответчик в адрес истца квитанции не выставлял, так как оплата за содержание и обслуживание автопарковки фактически включена в плату за содержание общего имущества дома. Кроме того, определения суда об объединении дел являются незаконными и необоснованными, вынесены без учета мнения истца, в отношении разных объектов, поэтому не может привести к правильному и всестороннему рассмотрению.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда без изменения
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте рассмотрения гражданского дела представители истца Кирилова Д.О. - Кирилова Н.В., Перепелица Л.Л., а также ответчик ООО "КЖЭК "Горский" извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми извещениями и телефонограммами; ответчик просил о рассмотрении дела без участия его представителя. Истец Кирилов Д.О. извещался о судебном заседании по адресу регистрации: Алтайский край, Рубцовский район, п. Приозерный, ул. Придорожная, 9-12, почтовое отправление возвращено с отметкой "истек срок хранения", что с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением. Кроме того извещение было направлено истцу по адресу, указанному в исковом заявлении и апелляционной жалобе в качестве адреса для корреспонденции: Алтайский край, Рубцовский район, с. Веселоярск, ул. Зимы, 232-12, почтовое извещение получено его представителем Перепелицей Л.Л. на основании доверенности от 01 сентября 2018 года, в соответствии с которой представитель наделена полномочиями на получение в любом почтовом отделении любой почтовой корреспонденции на имя истца (л.д. 7, т. 1).
Кроме того информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном интернет-сайте Алтайского краевого суда.
При этом судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца Перепелицы Л.Л. об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в ином судебном заседании, поскольку участие представителя истца в другом судебном процессе не является уважительной причиной неявки в судебное заседание. Истец не лишен был возможности учувствовать в судебном заседании лично, однако своим правом не воспользовался, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07 ноября 2017 года Кирилов Д.О. на основании договоров купли-продажи, заключенных с ООО "Компания "Сибирь-Развитие", приобрел нежилые помещения номер на поэтажном плане 86/мм86, общей площадью 21,4 кв.м, кадастровый *** и номер на поэтажном плане 87/мм87, общей площадью 21,4 кв.м, кадастровый ***, расположенные на отм. -10.950, -10.450, -9.950 подземной автопарковки, находящейся по адресу: г.Новосибирск, ул.Рябиновая, (10/1).
21 ноября 2017 года право собственности на указанные объекты недвижимости - нежилые помещения зарегистрировано за Кириловым Д.О., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.
Также истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: г. Новосибирск, ул. Рябиновая, 10-265. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
ООО "КЖЭК "Горский" является организацией, оказывающей услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества подземной автостоянки, что подтверждается решением от 29 декабря 2010 года единоличного собственника парковочных мест подземной двухэтажной автостоянки N 2, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Рябиновая, (10/1) стр., протоколом N 2/13 от 10 апреля 2014 года совместного общего собрания участников ООО "КЖЭК "Горский" и участников ООО "УК "ЖЭУ", уведомлением о снятии с учета организации в налоговом органе и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
Истцом получено уведомление от ООО "КЖЭК "Горский" о наличии задолженности по оплате за содержание и обслуживание общего имущества указанной автопарковки.
В претензиях от 28 июня 2019 года на эти уведомления истец просит ответчика предоставить в его адрес информацию и документы, подтверждающие правомерность требований, какой объем услуг входит в содержание и обслуживание автопарковки, акты выполненных работ по содержанию и обслуживанию автопарковки, тарифы, период образования задолженности.
Согласно сообщению ООО "КЖЭК "Горский" от 05 июля 2019 года N 1084 начисления за содержание и обслуживание общего имущества подземной автостоянки производится на основании решений единственного собственника от 29 декабря 2010 года и от 30 декабря 2010 года; вся информация, подлежащая раскрытию, в соответствии с постановлением Правительства N 731 от 23 сентября 2010 года, размещена на официальном сайте организации www.uk-gorsky.ru.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, установив, что оплата за содержание и обслуживание общего имущества автостоянки начислялась на основании тарифов, утвержденных решением единоличного собственника парковочных мест подземной автостоянки, с последующим изменением на основании приказов ответчика, суд первой инстанции не нашел правовых основания для удовлетворения заявленных требований.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно под. "ж" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Истец в обоснование жалобы указывает на то, что автопарковка является нежилым помещением в составе многоквартирного жилого дома, то есть является общим имуществом многоквартирного дома, следовательно, плата за содержание и обслуживание автопарковки включается в плату за содержание общего имущества многоквартирного дома.
Ответчик в возражениях ссылается на то, что подземная автопарковка является нежилым зданием, не входит в состав общего имущества многоквартирного жилого дома.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу является установление факта того, входит ли автопарковка в состав многоквартирного жилого дома, учтена ли во встроенно-пристроенных помещениях многоквартирного жилого дома, либо является отдельно стоящим нежилым зданием.
С целью выяснения указанных обстоятельств, судом апелляционной инстанции направлены запросы ответчику, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, в Новосибирский центр инвентаризации и технического учета Восточно-Сибирского филиала АО "Ростехинветаризация - Федеральное БТИ" о предоставлении соответствующих доказательств.
Согласно представленным документам, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела, здание автопарковки по адресу: г.Новосибирск, ул.Рябиновая, (10/1) не является составной частью многоквартирного жилого дома по адресу: г.Новосибирск, ул.Рябиновая, 10/1.
Так, согласно разрешению на строительство N Ru54303000-337 от 24 октября 2008 года, выданного мэрией г. Новосибирска, разрешено ООО "Компания "Сибирь-Развитие" строительство объекта капитального строительства подземной автостоянки N 2 (по генплану) и распределительного пункта со встроенной трансформаторной подстанцией -вторая очередь строительства жилых домов с помещениями общественного назначения, подземной автостоянки и распределительным пунктом со встроенной трансформаторной подстанцией, расположенного по адресу: г.Новосибирск, ул. Рябиновая.
Приказами администрации Октябрьского района мэрии г.Новосибирска N 589-од от 29 апреля 2009 года и N 2030-од от 30 декабря 2009 года присвоен завершенному строительством жилому дому N 1 (по генплану) с помещениями общественного назначения, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 54:35:072130:0017, общей площадью 44566,1 кв.м, площадью земельного участка 14180 кв.м, принадлежащему ООО "Компания "Сибирь-Развитие" в соответствии с договором аренды земельного участка на территории города Новосибирска N 58828 от 27 октября 2006 года, адрес: 630126, НСО, г.Новосибирск, ул.Рябиновая, 10/1.
Разрешениями от 30 июля 2010 года N Ru54303000-184, от 10 ноября 2010 года N Ru54303000-264, от 10 ноября 2010 года N Ru54303000-265 и от 10 ноября 2010 года N Ru54303000-266 объект капитального строительства жилого дома по указанному адресу с помещениями общественного назначения введен в эксплуатацию.
Разрешением от 29 декабря 2010 года N Ru54303000-397 объект капитального строительства подземной автостоянки N 2 (по генплану), расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Рябиновая, (10/1) стр введен в эксплуатацию.
Приказом администрации Октябрьского района г. Новосибирска мэрии г. Новосибирска от 09 февраля 2011 года N 194-од присвоен зданию подземной автостоянки N 2 (по генплану), расположенному по ул. Рыябиновая, (10/1) стр, на земельном участке, площадью 4936 кв.м, с кадастровым номером *** (договор аренды земельного участка на территории г. Новосибирска от 19 ноября 2007 года N 72635), следующий постоянный адрес: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Рябиновая, (10/1).
Из технического паспорта на здание подземной автостоянки N 2 по ул.Рябиновая, (10/1) в г.Новосибирске следует, что подземная автостоянка имеет отдельный вход, является отдельно стоящим зданием от многоквартирного жилого дома, расположенного по ул. Рябиновая, 10/1 в г.Новосибирске, не имеет общих с жилым домом конструктивных элементов, лестниц, лифтовых шахт, коридоров, технических этажей.
Здание подземной автопарковки возведено не в границах земельного участка, на котором расположен указанный жилой дом, а на отдельном земельном участке с кадастровым номером 54:35:072130:0028, в то время как жилой дом, расположен на земельном участке с кадастровым номером ***.
Анализируя представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что подземная автопарковка, расположенная по адресу: г. Новосибирск, ул. Рябиновая, (10/1), является отдельным обособленным имуществом, самостоятельным объектом недвижимости определенного назначения, помещения подземной автопарковки являются самостоятельными объектами гражданских прав.
Доказательств того, что автопарковка является составной частью многоквартирного жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Рябиновая, 10/1, создана для обслуживания только этого жилого дома, истцом и его представителем не представлено.
Таких сведений не содержится в договоре купли-продажи парковочных мест, а также в договоре управления, содержания и обслуживания общего имущества автостоянки.
Представленная по запросу суда выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, содержит сведения о том, что в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Новосибирск, ул.Рябиновая, 10/1 зарегистрированы помещения, машино-места. Вместе с тем, кадастровые номера помещений, машино-мест, указанные в этой выписке, не совпадают с кадастровыми номерами парковочных мест, принадлежащих истцу. Таким образом судебная коллегия приходит к выводу о том, что зарегистрированные в жилом доме помещения, машино-места являются иными объектами недвижимости. Парковочные места, принадлежащие истцу, расположены в здании подземной автопарковки, которая не является составной частью многоквартирного жилого дома, не входит в состав общего имущества многоквартирного жилого дома.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что автопарковка является нежилым помещением в составе многоквартирного жилого дома, то есть является общим имуществом многоквартирного дома, следовательно, плата за содержание и обслуживание автопарковки включается в плату за содержание общего имущества многоквартирного дома, несостоятельны.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п.1 ст.6 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Исходя из ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что решениями единоличного собственника парковочных мест подземной двухэтажной автостоянки N 2 (по генплану), расположенной по адресу: г.Новосибирск, ул.Рябиновая, (10/1) стр., от 29 декабря 2010 года и от 30 декабря 2010 года утвержден договор управления, содержания и обслуживания общего имущества автостоянки и стоимость работ и услуг по договору в размере 987 руб./место ежемесячно; порядок изменения стоимости работ и услуг по договору управления, содержания и обслуживания общего имущества автостоянки, в случае отсутствия решения общего собрания собственников нежилых помещений - не чаще 1 раз в год на индекс инфляции, но не более чем на 10% в год. В случае изменения стоимости работ и услуг по договору управления, содержания и обслуживания общего имущества автостоянки в соответствии с п. 2 решения утвержден порядок уведомления собственников парковочных мест путем размещения информации об изменении тарифов в общедоступных местах, в том числе в средствах массовой информации.
В соответствии с договором управления, содержания и обслуживания общего имущества автостоянки, ООО "КЖЭК "Горский" оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию общего имущества автостоянки, предоставляет коммунальные слуги в здание автостоянки, заключает с третьими лицами договоры необходимые для надлежащего содержания, обслуживания и охраны автостоянки, осуществляет иную деятельность, направленную на достижение целей управления, содержания и обслуживания общего имущества автостоянки, а собственник обязуется принять и оплатить услуги управляющей компании по договору.
Согласно калькуляциям, стоимость ежемесячной платы за содержание и обслуживание общего имущества автостоянки установлена с 01 января 2017 года в размере 1 080 руб., с 01 января 2018 года в размере 1 080 руб., с 01 сентября 2019 года по 31 декабря 2019 года в размере 1 230 руб. Об утверждении стоимости услуг в ООО "КЖЭК "Горский" выносились приказы.
Таким образом, плата за содержание и обслуживание общего имущества автопарковки начислялась истцу на основании решений единоличного собственника парковочных мест от 29 декабря 2010 года и от 30 декабря 2010 года, которые в установленном законом порядке не оспорены, сведений об изменении этих решений в материалы дела не представлено, в связи с чем являются обязательными для всех собственников нежилых помещений здания автопарковки.
Ссылка на то, что общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома утверждена плата за содержание общего имущества многоквартирного дома, во внимание не принимается, так как подземная автопарковка в состав общего имущества дома не входит.
Поскольку истец, являясь собственником парковочных мест в подземной автостоянке, должен нести бремя расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере, подлежащем определению с учетом доли данного лица в праве общей долевой собственности на общее имущество здания, доказательств исполнения обязанности по несению этих расходов, не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований о признании недействительными действий ответчика по начислению платы, а также для признания незаконным уведомления о наличии задолженности.
Поскольку нарушений прав истца действиями (бездействием) ответчика не установлено, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.
Указание в жалобе на то, что в уведомлениях о наличии задолженности отсутствуют сведения о периоде образования задолженности, об оказанных услугах, тарифах, а также на не выставление ответчиком квитанций по оплате за содержание и обслуживание автопарковки, исходя из существа заявленных требований, основанием для отмены решения суда не является. Более того, как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции, эти обстоятельства являются предметом рассмотрения по иному делу по иску Кирилова Д.О. к ООО "КЖЭК "Горский" о защите прав потребителей.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно, без учета мнения истца, объединил для совместного рассмотрения дела по его исковым заявлениям, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Согласно ч. 4 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
Учитывая, что исковые заявления Кириловым Д.О. предъявлены к одному ответчику и содержат аналогичные требования в отношении парковочных мест, расположенных по одному адресу, суд первой инстанции на основании приведенного законоположения вправе был объединить гражданские дела по этим искам в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку оно способствовало правильному и своевременному разрешению дела.
Иные доводы жалобы судебной коллегией проверены и также признаны несостоятельными, поскольку правильные выводы районного суда не опровергают, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия считает жалобу в части требований об отмене определений суда от 09 января 2020 года об объединении дел в одно производство подлежащей оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения об объединении дел в одно производство. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Абзацем 3 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрено, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Поскольку истцом в апелляционной жалобе содержится требование об отмене помимо решения суда также определений суда, для которых законом не предусмотрена возможность принесения жалобы, судебная коллегия считает поданную Кириловым Д.О. жалобу на определения суда от 09 января 2020 года подлежащей оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Рубцовского районного суда Алтайского края от 21 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кирилова Д. О. на указанное решение - без удовлетворения.
Апелляционную жалобу в части требований об отмене определений Рубцовского районного суда Алтайского края от 09 января 2020 года об объединении гражданских дел оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
