Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-2993/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-2993/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Крамаренко О.А.
судей Куниной А.Ю., Никифоровой Ю.С.
при секретаре Кондратьевой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Белинской Натальи Александровны на решение Московского районного суда г. Калининграда от 19 мая 2020 года, которым суд постановил:
Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - удовлетворить.
Взыскать с Белинской Натальи Александровны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 30 марта 2013 года в размере 61 086,02 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 032,58 рублей.
Заслушав доклад судьи Куниной А.Ю., объяснения Белинской Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Белинской Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 30 марта 2013 года за период с 31 августа 2013 года по 17 июля 2018 года в размере 61 086,02 рублей, в том числе суммы основного долга в размере 18 985, 27 рублей, суммы процентов в размере 30 841,57 рублей, штрафных санкций в размере 11 259,18 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 032,58 рублей.
Заявленные требования мотивированы нарушением со стороны ответчика обязательств по возврату суммы кредита и уплаты по нему процентов. В обоснование иска указано, что 30 марта 2013 года между банком и Белинской Н.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 50 000 рублей, сроком погашения до 30 марта 2016 года. Ответчик в свою очередь принял на себя обязательства по своевременному возврату суммы кредита и уплате договорных процентов за пользование займом.
Денежные средства перечислены ответчику, что подтверждается соответствующими платежными документами. Согласно условиям договора размер процентной ставки за пользование кредитом составил 0,15% за каждый день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае невыполнения и (или) ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, в том числе по возврату суммы кредита и (или) уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности подлежит начислению неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.
Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, за период с 31 августа 2013 года по 17 июля 2018 года образовалась задолженность в размере 495 281,39 рублей, из которой сумма основного долга составила 18 985,27 рублей, сумма процентов - 30 841,57 рублей, штрафных санкций - 445 454,55 рублей. Требование истца о погашении имеющейся задолженности, направленное в адрес ответчика, оставлено без внимания и соответствующего разрешения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Ссылаясь на положения статьи 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса РФ истец просил удовлетворить заявленные требования, взыскав с ответчика сумму задолженности по основному долгу, сумму начисленных договорных процентов, а также неустойку за нарушение обязательств, снизив размер начисленных штрафных санкций до 11 259,18 рублей, расчет которых произведен исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Рассмотрев спор, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчиком Белинской Н.А. ставится вопрос об отмене решения суда как принятого в нарушение закона.
Податель жалобы, продолжая настаивать на своей позиции и доводах, изложенных в жалобе, а также на несогласии с вынесенным судом решением, полагает, что предусмотренных законом оснований к удовлетворению требований Конкурсного управляющего (Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов") у суда не имелось.
Считает, что судом неправильно были применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Оспаривает выводы суда о наличии у нее задолженности по кредитному договору, ссылаясь на полное погашение кредита и исполнение принятых на себя обязательств. Полагает, что судом не было разрешено ходатайство о пропуске срока исковой давности к требованиям истца, о применении которого ответчик заявляла в процессе рассмотрения дела.
Возражений на апелляционную жалобу ответчика со стороны истца не поступало.
В суд апелляционной инстанции явилась Белинская Н.А.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.
В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 марта 2013 года между ОАО КБ "Пробизнесбанк" и ответчиком Белинской Н.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму 50 000 рублей с уплатой 0,15% в день за пользование кредитом со сроком возврата через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита.
Из пп. 1.3 договора следует, что проценты за пользование кредитом начисляются со дня следующего за днем предоставления кредита по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.
Согласно условиям договора заемщик обязуется до 30 числа (включительно) каждого месяца, начиная с апреля 2013 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. Датой последнего платежа по кредиту является 30 марта 2016 года.
В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.
Из содержания представленной выписки по счету N за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года следует, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме - предоставил ответчику денежные средства, Белинская Н.А. воспользовалась предоставленными ей кредитными денежными средствами, однако обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнила.
В подтверждение заявленных требований истцом представлен расчет задолженности по Договору по состоянию на 17 июля 2018 года, согласно которому задолженность Белинской Н.А. по кредитному договору составляет 61 086,02 рублей, из них: 18 985,27 рублей - основной долг; 4 196,25 рублей - проценты; 26 645,32 рублей - штрафные санкции на просроченный основной долг.
Из указанного расчета и графика платежей усматривается, что задолженность по основному долгу рассчитана за период с 31 августа 2015 года по 30 марта 2016 года и составила 18 985,27 рублей.
За указанный выше период также произведен расчет просроченных процентов, размер которых составил 4 196,25 рублей. Расчет процентов на просроченный основной долг произведен за период с 01 сентября 2015 года по 17 июля 2018 года, сумма к взысканию составила 26 654,32 рублей. Размер неустойки снижен истцом с 445 454,55 рублей до 11 259,18 рублей.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом). В отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2019 года срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.
17 апреля 2018 года истцом в адрес ответчика Белинской Н.А. было направлено требование о досрочном возврате кредита. Требование банка об исполнении своих обязательств оставлено ответчиком без внимания и соответствующего разрешения.
11 августа 2018 года истец обратился к мировому судье за вынесением судебного приказа, 17 августа 2018 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Белинской Н.А. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по указанному выше кредитному договору.
10 сентября 2019 года судебный приказ отменен по заявлению ответчика.
11 ноября 2019 года истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по указанному выше кредитному договору.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При этом в силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.
Разрешая заявленный спор и принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком условий заключенного кредитного договора в части соблюдения сроков погашения долга и выплаты процентов за пользование займом, и наличии правовых оснований для удовлетворения иска, взыскании образовавшейся задолженности.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что поскольку требование о досрочном возврате кредита ответчиком не было исполнено, а в дальнейшем истек срок погашения кредита, однако задолженность по нему не была погашена, то правомерно, руководствуясь п. 1 ст. 810, 819, 309, 310 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в указанном выше размере.
При этом, суд не усмотрел оснований для применения сроков исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика в процессе рассмотрения дела, а также о снижении неустойки за нарушение обязательств по кредитному договору в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности в три года.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В силу абзаца 1 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В пункте 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что обязанность по возврату кредита и процентов за пользование кредитом определена путем внесения ежемесячных платежей.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченный повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с п. 2 ст. 14 ФЗ N 353-ФЗ "О потребительском кредите" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа).
Как следует из материалов дела, банком заемщику были перечислены денежные средства 30 марта 2013 года. По графику платежей ответчик должна была вносить платежи до 30 числа каждого месяца, начиная с апреля 2013 года. Последний платеж по графику - 30 марта 2016 года.
Последний платеж от ответчика в счет погашения кредита поступил 31 июля 2015 года в размере 3 000 рублей, после чего платежей от Белинской Н.А. не поступало.
В связи с чем, последний день срока для подачи иска в суд по ежемесячному платежу, подлежащему оплате в августе 2015 года является 31 августа 2018 года.
С заявлением о выдаче судебного приказа кредитор обратился к мировому судье 11 августа 2018 года (согласно почтовому конверту), который был отменен 10 сентября 2019 года, исковое заявление в суд направлено 11 ноября 2019 года.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования иска о взыскании с Белинской Н.А. задолженности по кредитному договору по платежам со сроком исполнения с 11 августа 2015 года, заявлены в пределах срока исковой давности и такой срок истцом не пропущен.
Как следует из материалов дела, истцом взыскивается задолженность по основному долгу, начисленным процентам и неустойка за период с 31 августа 2015 года по 30 марта 2016 года.
Разрешая заявленные требования о взыскании с Белинской Н.А. неустойки и применении штрафных санкций за нарушение обязательств по кредитному договору, судом первой инстанции был принят во внимание расчет, представленный стороной истца, произведенный исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Так, истцом изначально была приведена сумма штрафных санкций в размере 445 454,55 рублей. При этом, сторона истца полагала возможным снизить начисленные штрафные санкции до 11 259,18 рублей.
С указанной суммой штрафных санкций суд первой инстанции согласился и не усмотрел оснований для дальнейшего их снижения.
Принимая во внимание, что самим истцом расчет неустойки произведен исходя из двойной ключевой ставки Банка России, а также учитывая длительность периода неисполнения обязательства (свыше 3 лет), судебная коллегия полагает взысканную судом неустойку - 11 259,18 руб. соразмерной последствиям неисполнения основного обязательства (49 826,84 рублей), в связи с чем, не усматривает оснований для дальнейшего снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Дальнейшее снижение взысканной судом неустойки приведет к нарушению прав кредитора, предусмотренных п. 6 ст. 395 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении условий кредитного договора и погашении в 2015 году всей суммы задолженности были тщательно проверены судом первой инстанции. Документов, подтверждающих погашение Белинской Н.А. кредита в полном объеме, материалы дела не содержат. Не представлено таких документов и суду апелляционной инстанции.
При должной осмотрительности и заботливости, в случае внесения всей суммы задолженности и погашения кредита в полном объеме, Белинская Н.А. должна была и могла получить соответствующий документ в банке.
Доказательств того, что Белинской Н.А. было отказано в получении такой информации, материалы дела не содержат.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 19 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
