Дата принятия: 04 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2993/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2019 года Дело N 33-2993/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Осиповой А.А., Кычкиной Н.А., при секретаре Захаровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск
"04" сентября 2019 года
апелляционную жалобу представителя истца ООО СК "Тирас" на решение Нерюнгринского районного суда от 28 мая 2019 г., которым по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Тирас" к Саргсяну Д.А. о взыскании задолженности по договору подряда и неустойки
постановлено:
В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Тирас" к Саргсяну Д.А. о взыскании задолженности по договору подряда и неустойки отказать.
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., судебная коллегия
установила:
ООО СК "Тирас" обратилась в суд с исковым заявлением, мотивируя тем, что 05 августа 2015г. между Саргсян Д.А. и ООО СК "Тирас" был заключен договор подряда, по условиям которого ООО СК "Тирас" обязалось в срок до 30 сентября 2015г. выполнить работы и сдать результат выполненной работы по объекту на территории гаражного кооператива "********" заказчику, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Стоимость работ составляет .......... руб. 15 октября 2015г. работы выполнены ООО СК "Тирас" и приняты Саргсян Д.А. в сумме 288 080 руб. 17 июля 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности по договору подряда в размере 288 080 руб. До настоящего времени задолженность по договору подряда ответчиком не выплачена. Просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления ООО СК "Тирас" к Саргсян Д.А. о взыскании задолженности по договору подряда в связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ и считать исковое заявление ООО СК "Тирас" поданным в соответствующие сроки и взыскать с Саргсян Д.А. в пользу ООО СК "Тирас" задолженность по договору подряда от 05 августа 2015 г. в сумме 288 080 рублей, пени в размере 376 808, 64 рублей, государственную пошлину в размере 9 614 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ООО СК "Тирас" обратился с апелляционной жалобой, указывая на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. 27.09.2018 г. ООО СК "Тирас" обратились в суд с иском к Саргсян Д.А. о взыскании суммы по договору подряда. 28.09.2018 года исковое заявление было возвращено в связи с тем заявлено подлежало рассмотрению мировым судьей. 28.11.2018 определение Нерюнгринского суда было отменено и заявлено направлено в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления. В связи с чем считает срок исковой давности не пропущен. Просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым требования Общества удовлетворить.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 05.08.2015 года между Саргсян Д.А. и ООО СК "Тирас" был заключен договор подряда, по условиям которого ООО СК "Тирас" обязалось произвести работы по установке стен гаража, обшивку стен, стяжку полов, перекрыть крышу гаража. 15.10.2015 работы были выполнены. Саргсян Д.А. оплатил .......... руб. 17.07.2018 компания направила ответчику претензию об оплате оставшейся части задолженности по выполненной работе.
Саргсян Д.А. исковые требования не признал и просил применить последствия пропуска срока исковой давности.
Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Суд первой инстанции сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель истца считает, что исковое заявление первоначально было подано в установленный срок, но заявление было возвращено определением суда, которое апелляционным определение Верховного суда РС было отменено и заявление направлено в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления. 18.12.2018 года заявлено возвращено в связи с тем, что подписано лицом не имеющим полномочий на его подписание и предъявления в суд.
В силу п.1 ст. 204 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита, в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования.
При таких обстоятельствах, поскольку первоначальное заявление было подано с нарушением ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок исковой давности продолжает исчисляться в общем порядке. При подаче данного искового заявления 29.03.2019 года срок исковой давности истек.
В целом доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нерюнгринского городского суда от 28 мая 2019 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В.Пухова
А.А.Осипова
Судьи: Н.А.Кычкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
