Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 05 сентября 2019 года №33-2993/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 сентября 2019 года Дело N 33-2993/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,
судей - Радовиля В.Л., Сулеймановой А.С.,
при участии секретаря - Дубравской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Конарева Г.В. - Заверюха А.С. на определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 06 июня 2019 года, которым постановлено:
ходатайство Конарева Г.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N по исковому заявлению Нелепинского А.В. к Конареву Г.В. о восстановлении срока на принятие наследства, признании недействительным свидетельств о праве собственности, признании права собственности удовлетворить частично.
Взыскать с Нелепинского А.В. в пользу Конарева Г.В. судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению Нелепинского А.В. к Конареву Г.В. о восстановлении срока на принятие наследства, признании недействительным свидетельств о праве собственности, признании права собственности в сумме 30 500 (тридцать тысяч пятьсот) руб.
Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В мае 2019 года Конарев Г.В. обратился в суд и просил взыскать в его пользу с Нелепинского А.В. 87 220 руб. в качестве судебных расходов. В обоснование заявленных требований Конарев Г.В. указал, что в связи с разрешением предъявленного к нему Нелепинским А.В. иска о восстановлении срока на принятие наследства, признании недействительным свидетельств о праве собственности и признании права собственности на наследственное имущество им были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в размере 50 000 руб. и 30 000 руб. соответственно, а также на оплату услуг нотариуса по осмотру доказательств в размере 4 220 руб. и на оплату государственной пошлины за получение услуги нотариуса в размере 3 000 руб. Поскольку в удовлетворении требований указанного иска было отказано, то заявитель полагает, что понесенные им расходы подлежат ему возмещению.
Суд постановилуказанное выше определение.
Не согласившись с определением, Конарев Г.В. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на ошибочность выводов суда и необоснованное занижение размера возмещения, подлежащего взысканию в его пользу.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела следует, что в апреле 2018 года Нелепинский А.В. обратился в суд с иском к Конареву Г.В. и просил восстановить ему срок для принятия наследства после смерти Конаревой Н.М., признать недействительными выданные нотариусом на имя ответчика свидетельства о праве на наследство по закону от 03.07.2017 г., определить его долю в наследуемом имуществе после смерти Конаревой Н.М., а также признать его принявшим наследство после смерти Конаревой Н.М., признав за ним право собственности на него.
Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 02.10.2018 г. заявленные требования иска были удовлетворены частично.
Апелляционным определением от 24.01.2019 г. указанное решение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении иска было отказано.
Материалами дела также установлено, что представление интересов и защита прав ответчика Конарева Г.В. при разрешении дела по существу осуществлялась Завирюха А.С. на основании доверенности от 15.06.2018 г. и заключенного договора об оказании юридических услуг от 19.06.2018 г.
Из указанного договора следует, что Завирюха А.С. обязался представлять интересы Конарева Г.В. в суде по иску Нелепинского А.В. до момента принятия судом решения либо урегулирования спора иным законным путем за вознаграждение в размере 50 000 руб.
Дополнительным соглашением от 19.06.2018 г. Завирюха А.С. обязался дополнительно оказать Конареву Г.В. в рамках договора от 19.06.3018 г. услуги по обжалованию судебного решения, стоимость которых составляет 30 000 руб.
Из представленных в материалы дела акта от 25.01.2019 г. о сдаче-приемке выполненных работ по договору от 19.06.2018 г. и расписок от 11.06.2018 г. и от 11.10.2018 г. следует, что услуги представителем были оказаны и оплачены заказчиком в размере 80 000 руб. за разрешение дела в суде первой и апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, факт несения заявителем расходов является доказанным, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что таковые подлежат ему возмещению в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Вместе с тем, исходя из объема и характера проделанной представителем работы, а также с учетом принципа разумности и справедливости, на котором акцентировано внимание законодателя при разрешении данных вопросов, суд обосновано пришел к выводу о возмещении понесенных расходов в размере 30 000 руб. При этом, суд отметил о завышении представителем стоимости некоторых процессуальных действий, вошедших в расчет возмещения, что также имело значение при определении его размера.
Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Доводы частной жалобы о незаконности определения из-за занижения размера возмещения сводятся, по сути, к тому, что заявителем были понесены расходы по минимальным тарифам, в связи с чем и должны быть возмещены в полном объеме основанием к отмене определения не служат.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции допущено не было.
Каких-либо доводов, имеющих правовое значение для дела и указывающих на незаконность определения в соответствии с требованиями закона, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 06 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Конарева Г.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: В.Л. Радовиль
А.С. Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка