Дата принятия: 16 октября 2019г.
Номер документа: 33-2993/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2019 года Дело N 33-2993/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.
судей Клевцовой Г.П., Брынцевой Н.В.
при секретаре Соколовой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2019 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью страховая компания "ЭКИП" (ООО СК "ЭКИП") к Двойных Дмитрию Владимировичу о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, поступившее по апелляционной жалобе Двойных Д.В. на решение Рыльского районного суда Курской области от 01 июля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО СК "ЭКИП" удовлетворить.
Взыскать с Двойных Дмитрия Владимировича в пользу ООО СК "ЭКИП" в возмещение ущерба в размере 101 914, 94 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 238,30 руб., а всего 105 153,24 руб.
Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО СК "ЭКИП" обратилось в суд с иском к Двойных Д.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации. В обоснование исковых требований истец указал, что 25.01.2018 произошло ДТП с участием автомобилей Мерседес-Бенц-М-Класс, регистрационный знак Т N под управлением Чеснова А.С. и автомобилем Мазда 3, регистрационный знак N под управлением Двойных Д.В. вследствие нарушения водителем Двойных Д.В. п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП был поврежден автомобиль Мерседес-Бенц-М-Класс, принадлежащий Чеснову А.С. и застрахованный в ООО СК "ЭКИП" согласно страховому полису N от 27.02.2017. В связи с тем, что ущерб у Чеснова А.С. возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, ООО СК "ЭКИП" возместило Чеснову А.С. причинённые вследствие страхового случая убытки путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта принадлежащего Чеснову А.С. автомобиля в размере 216 614 руб. 94 коп., поэтому к ООО СК "ЭКИП" на основании ст.ст. 387,965 ГК РФ перешло право требования к Страховщику ПАО СК "Росгосстрах", обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ и непосредственно к причинителю вреда Двойных Д.В. В связи с этим ООО СК "ЭКИП" обратилось к ПАО СК "Росгосстрах", где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность потерпевшего Чеснова А.С. с требованием о выплате страхового возмещения. 09.04.2018 данное требование удовлетворено. ПАО СК "Росгосстрах" осуществило истцу страховую выплату в размере 114 700 руб. Невозмещенную за счет страховой выплаты по ОСАГО часть реального ущерба в размере 101 914 руб. 94 коп. истец просит взыскать с Двойных Д.В. как с непосредственного причинителя вреда, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 238 руб. 30 коп.
В судебном заседании представитель ответчика Двойных Д.В. по доверенности Федоров Д.А. иск не признал.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Двойных Д.В. просит отменить решение как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Двойных Д.В. Федорова Д.А., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ч.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств" (далее Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданкой ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона N40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно разъяснениям, данным в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.
Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).
Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст. 965 ГК РФ).
Согласно п. 74 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
Судом установлено, что 22 февраля 2017 г. Чеснов А.С. заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис N) с ПАО СК "Росгосстрах" сроком до 21.02.2018г.
27 февраля 2017 г. Чеснов А.С. заключил с ООО СК "ЭКИП" договор добровольного страхования автотранспортных средств сроком на 1 год до 27 февраля 2018 г., что подтверждается полисом страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта N от 27.02.2017 (л.д.10-11).
Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия 25 января 2018 г. был поврежден автомобиль Мерседес-Бенц-М-Класс, принадлежащий Чеснову А.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 216 614 руб. 94 коп.
В связи с тем, что ущерб Чеснову А.С. был причинен в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, ООО СК "ЭКИП" возместило Чеснову А.С. причинённые вследствие страхового случая убытки путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 216 614 руб. 94 коп.
ООО СК "ЭКИП" обратилось с требованием о выплате страхового возмещения к ПАО "Росгосстрах", где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность потерпевшего Чеснова А.С. по полису N.
09 апреля 2018 г. требование ООО СК "ЭКИП" было удовлетворено, ПАО СК "Росгосстрах" осуществило страховую выплату в размере 114 700 руб., что подтверждается платежным поручением N 778.
Как установлено в суде, размер страховой выплаты 114 700 руб. сторонами не оспаривался.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд правильно пришел к выводу о том, что ООО СК "ЭКИП" имеет право требовать возмещение вреда с Двойных Д.В., как непосредственного причинителя вреда, в порядке суброгации в пределах невозмещенного ПАО СК "Росгосстрах" ущерба.
Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.
Доводы жалобы о том, что отсутствуют основания для взыскания с Двойных Д.В. невозмещенной части ущерба, т.к. сумма выплаченного ООО СК "ЭКИП" страхового возмещения 216 614 руб. 94 коп. ниже установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы 400 000 рублей, несостоятельны. Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (в части возмещения вреда, причиненного имуществу), составляет 400 тысяч рублей. Подпунктом б) п. 18 ст. 1.2 и п. 19 ст. 12 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере расходов, необходимых дня приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком-Росси. С целью установления порядка определения размера возмещаемых убытков в рамках Закона об ОСАГО, Центральным Банком Российской Федерации (Банком России) утверждено Положение от 19 сентября 2014 г. N 432-11 "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее Единая методика). Размер всех страховых выплат, осуществляемых в рамках Закона об ОСАГО, определяется е учетом износа заменяемых запасных частей и деталей, и в соответствии с положениями названной методики и не может противоречить ей. В соответствии с положениями ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ. а также разъяснениями Конституционного суда РФ (Постановление от 10 марта 2017 г. N 6-П) и Пленума Верховного суда РФ (Постановление от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), ООО СК "Экин" вправе было требовать непосредственно с причинителя вреда взыскания разницы между фактическим ущербом и страховой выплатой, полученной в рамках закона об ОСАГО, поскольку она недостаточна для полного покрытия причиненных истцу фактических убытков. При этом, тот факт, что размер причиненного ответчиком ущерба не превышает максимальный размер страховой выплаты, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, не имеет правового значения, поскольку недостаточность страхового возмещения, а не страховой суммы, дает право потерпевшему обращаться за возмещением оставшейся части ущерба непосредственно к виновнику ДТП.
Ссылка жалобы на то, что ООО СК "ЭКИП" потребовал с ПАО СК "Росгосстрах" возместить 141 684,90 руб., но ПАО СК Росгосстрах" произвело оплату на суму 114 700 руб., не влияют на обоснованность заявленных требований истца к причинителю вреда о возмещении ущерба. ПАО СК "Росгосстрах" осуществляло выплату в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, согласно которому размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рыльского районного суда Курской области от 01 июля 2019 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Двойных Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
