Дата принятия: 07 ноября 2019г.
Номер документа: 33-2993/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2019 года Дело N 33-2993/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Редько Е.П., Долгополовой Т.В.,
при секретаре Ербягиной М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Сабаева Алексея Ивановича к Худякову Александру Павловичу о взыскании имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по апелляционной жалобе ответчика Худякова А.П. на решение Саяногорского городского суда от 13 августа 2019 г., которым исковые требования удовлетворены в части.
Заслушав доклад судьи Редько Е.П., объяснения представителя ответчика Сагадиева Д.С. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Леканцева А.М., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сабаев А.И. обратился в суд с иском к Худякову А.П. о возмещении имущественного вреда, мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия имуществу Сабаева А.И. - автомобилю TOYOTA LAND CRUISER - причинены повреждения. Виновником ДТП является Худяков А.П. Просил взыскать сумму в размере 1 110 306 рублей 25 копеек - стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, 4 500 рублей - расходы, связанные с оценкой имущественного вреда.
В судебное заседание Сабаев А.И. не явился, направил своего представителя Леканцева А.М., который заявленные требования поддержал.
Ответчик Худяков А.П. в судебное заседание не явился, представителя для участия в деле не направил.
Решением Саяногорского городского суда от 13 августа 2019 г. исковые требования Сабаева А.И. удовлетворены частично; с Худякова А.П. в пользу Сабаева А.И. взыскана сумма в размере 1 115 307 рублей 61 копейка.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Худяков А.П. просит решение суда отменить. Выражая несогласие с взысканной суммой, указывает, что в основу судебного решения положено экспертное заключение, которое является недопустимым доказательством по делу, поскольку эксперт, определяя сумму восстановительного ремонта, использовал в расчетах Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ), утвержденные НИИАТ Минтранса РФ 12 октября 2004 г., РФЦСЭ при Минюсте РФ 20 октября 2004 г., ЭКЦ МВД РФ 18 октября 2004 г., НПСО "ОТЭК" 20 октября 2004 г., которые фактически утратили силу, в связи с изданием Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19 сентября 2014 г. N 432-П, Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства от 19 сентября 2014 г. N 433-П, утвержденные Банком России.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Леканцев А.М. просит оставить решение суда без изменения.
Выслушав присутствующих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления; суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Согласно статье 15 ГК РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 11 января 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей TOYOTA Caldina под управлением Худякова А.П. и TOYOTA LAND CRUISER под управлением Сабаева А.И., в результате которого автомобилю TOYOTA LAND CRUISER были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного прошествии застрахована.
Вина Худякова А.П. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Страховая компания "СОГАЗ" выплатила Сабаеву А.И. страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
Судом первой инстанции по ходатайству ответчика Худякова А.П. 07 июня 2019 г. по делу назначена судебная экспертиза.
Из представленного заключения от 25 июля 2019 г., составленного экспертом Пашниным Д.В., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER без учета износа заменяемых деталей составляет 1 497 122 рубля.
Оценивая экспертное заключение, суд первой инстанции принял его в качестве относимого, допустимого доказательства по делу.
Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 327.1 во взаимосвязи со статьями 67, 86 ГПК РФ признает заключение эксперта недопустимым доказательствам, поскольку, эксперт, определяя стоимость восстановительного ремонта, использовал в расчетах формулу, утвержденную Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ), утвержденные НИИАТ Минтранса РФ 12 октября 2004 г., РФЦСЭ при Минюсте РФ 20 октября 2004 г., ЭКЦ МВД РФ 18 октября 2004 г., НПСО "ОТЭК" 20 октября 2004 г., утратившими силу с 01 января 2019 г.
Вместе с тем в материалы дела представлено письменное доказательство - отчет (экспертное заключение) N 704р/19 от 11 апреля 2019 г.
Суд апелляционной инстанции принимает указанный отчет в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно составлено специалистом, имеющим специальное образование, являющимся членом саморегулируемой организации; отчет отвечает требованиям научности, обоснованности, логичности, содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на использованные при проведении оценки материалы; выводы специалиста понятны.
При этом судебная коллегия исходит из того, что при определении суммы восстановительного ремонта специалист использовал действующие Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19 сентября 2014 г. N 432-П, Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства от 19 сентября 2014 г. N 433-П, утвержденные Банком России.
Возражений относительно достоверности определенной в отчете стоимости восстановительного ремонта и соответствию отчета требованиям законодательства сторонами не заявлено.
Согласно данному доказательству полная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 510 306 рублей 25 копеек. С учетом выплаченной страховой компанией суммы (400 000 рублей) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1 110 306 рублей 25 копеек.
Сабаев А.И. для восстановления нарушенного права понес убытки - расходы, связанные с подготовкой отчета (экспертного заключение) N 704р/19 от 11 апреля 2019 г., в размере 4 500 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела договором от 11 апреля 2019 г. и актом N 704р/19 от 11 апреля 2019 г., квитанцией.
Судом апелляционной инстанции поименованный отчет принят в качестве письменного доказательства, которое соответствует требованиям относимости и допустимости, следовательно, сумма в размере 4 500 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как реальный ущерб.
На основании изложенного решение Саяногорского городского суда от 13 августа 2019 г. подлежит изменению в части размера взысканной судом суммы; с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 114 806 рублей 25 копеек, из которых 1 110 306 рублей 25 копеек - стоимость восстановительного ремонта, 4 500 рублей - необходимые расходы, которые произвел Сабаев А.И. для восстановления нарушенного права.
В связи с изменением решения суда в части размера взысканной суммы имущественного вреда подлежит изменению взысканная судом первой инстанции и сумма государственной пошлины.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных требований (1 114 806,25 рублей), сумма государственной пошлины составляет 13 774,03 рубля.
Данная сумма госпошлины, уплаченной Сабаевым А.И. при подаче иска, в порядке статьи 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Саяногорского городского суда от 13 августа 2019 г. изменить в части размера имущественного вреда, размера государственной пошлины.
Взыскать с Худякова Александра Павловича в пользу Сабаева Алексея Ивановича в счет возмещения имущественного вреда сумму в размере 1 110 306 рублей 25 копеек, расходы по проведению оценки в размере 4 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 774 рубля 03 копейки, всего 1 128 580 рублей 28 копеек.
В остальной части решение Саяногорского городского суда от 13 августа 2019 г. оставить без изменения.
Председательствующий
Страхова О.А.
Судьи
Редько Е.П.Долгополова Т.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
