Дата принятия: 22 мая 2019г.
Номер документа: 33-2993/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2019 года Дело N 33-2993/2019
г. Тюмень
22 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кучинской Е.Н.,
судей Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.,
при секретаре Квиникадзе И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "УК Жилищный стандарт" в лице представителя Важениной Катерины Николаевны на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 18 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Самарской Неонилы Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "УК Жилищный стандарт" о прекращении противоправного бездействия при осуществлении деятельности по управлению, содержанию и ремонту общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома, выраженного в непринятии мер по приведению в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями уровня звука в жилых помещениях - удовлетворить частично.
Возложить на общество о ограниченной ответственностью "УК Жилищный стандарт" (ИНН 7202225426) обязанность провести технические работы для устранения причины повышенного уровня шума в <.......> от технологического оборудования путем замены насоса на аналогичный соответствующий требуемым параметрам системы водоснабжения жилого дома; установку насоса системы холодного водоснабжения выполнить с установкой вибрационных вставок между трубопроводом и патрубками насоса; насос установить на изолирующие прокладки, обеспечить соблюдение установленных санитарных норм и правил по уровню шума в <.......>
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК Жилищный стандарт" (ИНН 7202225426) в пользу Самарской Неонилы Александровны расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., пояснения представителя ответчика Важениной К.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца Самарской Н.А. и представителя третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области Минаевой И.В., судебная коллегия
установила:
Самарская Н.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК Жилищный стандарт" о признании противоправным бездействия ответчика при осуществлении деятельности по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного жилого <.......>, выраженного в непринятии мер по приведению в соответствии с санитарно - эпидемиологическими требованиями уровня звука в жилых помещениях <.......>; понуждении к принятию мер по соблюдению санитарно- эпидемиологических требований к эксплуатации многоквартирного жилого <.......> в части соблюдения нормативного уровня звука в жилых помещениях <.......> от работы инженерно-технологического оборудования (системы отопления и насоса холодного водоснабжения) путем изоляции источника шума ( создание инженерной конструкции, короба и т.п.) с использованием шумоизоляционных материалов соответствующих требованиям СНиП, ГОСТ и иным нормативным документам в целях предотвращения проникновения шума от работы инженерно-технологического оборудования (системы отопления и насоса холодного водоснабжения) в жилые помещения <.......> жилого <.......> <.......>.
В обоснование иска указала, что является собственником <.......> г.Тюмени. Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик. За время проживания (2016-2018гг.) в квартире круглосуточно слышен гул и шум. Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой устранить повышенный уровень звука от работы инженерного оборудования, установленного в подвале дома под квартирой истца, однако ситуация не менялась, шум продолжал усиливаться. Из протокола измерений ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области" следует, что уровни звука в помещениях квартиры истца не соответствуют санитарным нормам и правилам.
Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО "УК Жилищный стандарт" в лице представителя Важениной К.Н.
В апелляционной жалобе просит решение отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что суд необоснованно положил в основу решения заключение судебной строительно-технической экспертизы, поскольку замеры уровня шума должны были быть произведены как в дневное время, так и в ночное, что не сделано.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области Минаева И.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность принятого судом решения и материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, помимо прочего, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, а также безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Частью 2.3 названной статьи на управляющую организацию возложена ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, также предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец Самарская Н.А. является собственником <.......> в г.Тюмени на основании договора купли-продажи квартиры от <.......> (л.д. 11).
<.......> находится в управлении ООО "УК Жилищный стандарт" (ИНН 7202225426), что подтверждается материалами дела (л.д. 12) и не оспаривалось представителем ответчика.
Истица неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о том, что в ее квартире круглосуточно слышен шум технологического оборудования, который ухудшает ее условия жизни (л.д. 13-14, 34, 35, 43, 44, 45, 47-82).
В силу ст.42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.
Федеральный закон от 30 марта 1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N52-ФЗ) определяет понятие "благоприятные условия жизнедеятельности человека" как состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека.
Шум относится к факторам среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений (ст.1).
Согласно ст.23 Федерального закона N52-ФЗ в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока жилые помещения должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в том числе, по уровням шума.
Допустимые уровни шума, а также требования к их измерению в жилых помещениях регламентируются санитарными нормами ("СН 2.2.4/2.1.8.562-96. 2.2.4. Физические факторы производственной среды. 2.1.8. Физические факторы окружающей природной среды. Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы", утвержденные Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 31.10.1996 N36, "СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N64(ред. от 27.12.2010).
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал установленным, что наличие в квартире истца повышенного шума, не соответствующего санитарно-эпидемиологическим нормам, источником шума является общедомовое имущество, ответственность за содержание которого несет ООО "УК Жилищный стандарт".
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при правильном применении норм материального права.
Так, согласно протоколам измерений, произведенных ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области" 15 декабря 2017 года и 16 февраля 2018 года, уровни звука в квартире истца не соответствуют санитарным нормам и правилам (л.д. 20-22, 23, 36-37, 38-40, 41).
По заключению экспертов ООО РЦСИ "Артель" от 16 января 2019 года в ходе проведения судебной экспертизы при замерах уровня шума в <.......>, расположенной на первом этаже многоэтажного жилого дома, по адресу: <.......>, установлено несоответствие эквивалентного уровня шума требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям в жилых зданиях и помещениях" по превышению воздушного шума в ночное время суток (с 23 до 7 часов). Источником воздушного шума является оборудование системы холодного водоснабжения, так как уровень шума в помещении, где расположен насос, увеличивается с изменением параметров работы оборудования, появляется вибрация и гул, уровень шума в помещении с насосным оборудованием составил 46,6 дБА, после увеличения числа оборотов 52,6 дБА. Так как экспертиза проводилась в дневное время суток (период с 7 до 23 часов) на момент обследования уровень шума в жилых комнатах <.......> помещении гостиной комнаты, составил 31,7 дБА, спальни составил 29,9 дБА, что не превышает предельно допустимого эквивалентного уровня звукового давления в период с 7-23, составляющий 35 дБА, но превышает значение предельно допустимого эквивалентного уровня звукового давления в ночное время суток (период с 23-7 часов), составляющий 25 дБА.
Для устранения причины повышенного уровня шума в <.......> от технологического оборудования необходимо: заменить насос на аналогичный, соответствующий требуемым параметрам системы водоснабжения жилого дома; установку насоса системы холодного водоснабжения выполнить с установкой вибрационных вставок между трубопроводом и патрубками насоса; насос установить на изолирующие прокладки (л.д. 148-199).
Согласно ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Таким образом, суд может отвергнуть заключение судебной экспертизы в том случае, если это заключение находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые каждое в отдельности или в совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что уровень шума в квартире истца не превышает установленных санитарно-эпидемиологических норм.
Положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон.
На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как па основание своих требований или возражений.
Между тем доказательств в подтверждение своих возражений против исковых требований ответчиком не предоставлено.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов судебной экспертизы по тем основаниям, что замеры уровня шума в ночное время не производились.
Однако, в соответствии с абз.4 п. 2.6 МУК 4.3.2194-07. 4.3. "Методы контроля. Физические факторы. Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях. Методические указания" (утверждены Роспотребнадзором 05 апреля 2007 года) при круглосуточной эксплуатации оборудования измерения можно проводить в любое время суток, если это позволяет фоновый уровень. В этом случае возможно сравнение результатов с гигиеническими нормативами для ночного времени.
Поскольку насос системы холодного водоснабжения эксплуатируется круглосуточно, о том, что в ночное время мощность работы насоса холодного водоснабжения снижается, что ведет к уменьшению уровня шума, ответчиком не заявлено, соответствующих доказательств материалы дела не содержат, то необходимость проведения измерений в ночное время не является необходимым.
При этом п.9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" предусмотрено, что при эксплуатации жилых помещений требуется своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и других), нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания.
Таким образом, решение принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Тюмени от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "УК Жилищный стандарт" в лице представителя Важениной Катерины Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий: Кучинская Е.Н.
Судьи коллегии: Малинина Л.Б.
Николаева И.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
