Дата принятия: 25 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2993/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2019 года Дело N 33-2993/2019
25 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Берман Н.В., Торговченковой О.В.,
при секретаре Сухановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционные жалобы истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк", ответчиков Клейменова Вячеслава Михайловича, Клейменовой Тамары Владимировны на решение Советского районного суда г. Липецка от 16 мая 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Клейменова Вячеслава Михайловича, Клейменовой Тамары Владимировны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договоруN-ИФ отДД.ММ.ГГГГв сумме271 570 руб. 73коп.
Взыскать с Клейменова Вячеслава Михайловича, Клейменовой Тамары Владимировныв пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины по2 858 руб. скаждого".
Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Клейменову В.М. и Клейменовой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Клейменовым В.М. был заключен кредитный договор N-ИФ, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму 200 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 35 % годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в тот же день между истцом и Клейменовой Т.В. был заключен договор поручительства N-ИФ-ДП-1. Истец выполнил свои обязательства по договору, перечислив ответчику денежные средства. Однако обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов ответчики надлежащим образом не выполняли, в связи с чем, образовалась задолженность, составившая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 369 082 рубля 23 копейки, в том числе: сумма основного долга - 137 231 рубль 14 копеек, сумма процентов - 152 251 рубль 38 копеек, штрафные санкции - 79 730 рублей 23 копейки. Истец просил взыскать задолженность по основному долгу и по процентам в заявленном размере, штрафные санкции, снизив размер неустойки до 79 599 рублей 71 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Ответчик Клейменов В.М., действующий в своих интересах и представляющий интересы ответчицы Клейменовой Т.В., представитель ответчика Клейменова В.М. - Бабич И.В. в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на вину Банка в образовавшейся задолженности, который не уведомил их об отзыве лицензии, не представил реквизиты для перечисления денежных средств в счет погашения задолженности. Просили применить последствия пропуска срока исковой давности, в случае удовлетворения требований, - снизить размер штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит отменить решение суда, ссылаясь на необоснованное снижение размера штрафных санкций, неправильное применение последствий пропуска срока исковой давности, неверный размер взысканной государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ответчики Клейменов В.М. и Клейменова Т.В. просят отменить решение суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.
Выслушав ответчика Клейменова В.М., действующего в своих интересах и представляющего интересы ответчицы Клейменовой Т.В., представителя ответчиков Клейменова В.М. и Клейменовой Т.В. - Бабич И.В., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против доводов истца, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела в пределах их доводов, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу пункта 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из частей 1-3, 10 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.
К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.
В индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 приведенной статьи).
Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Из пункта 2 приведенной статьи следует, что кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 мая 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Клейменовым В.М. был заключен договор потребительского кредита N 304601-1424-810-15-ИФ, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 рублей на срок до 26 ноября 2015 под 35 % годовых, а заёмщик Клейменов В.М. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором.
В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств.
В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по возврату долга в тот же день между ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" и Клейменовой Т.В.заключен договор поручительства N 304601-1424-810-15-ИФ-ДП-1, по условиям которогоКлейменова Т.В. приняла обязательства отвечать перед Банком за исполнениеКлейменовым В.М.всех обязательств по оплате кредита по договору от26 мая 2015 года.
Согласно пункту 1.1 договора поручительства поручитель обязуется солидарно с заемщиком - Клейменовым В.М. отвечать перед Банком за исполнение всех его обязательств по кредитному договоруN304601-1424-810-15-ИФ в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.
Поручительство по договору дано на срок 10 лет. Срок поручительства исчисляется со дня заключения договора (пункт 1.2 договора).
Факт исполнения истцом обязательства по предоставлению кредита ответчику в полном объёме подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривался.
Как следует из выписки по счёту заёмщика Клейменова В.М., в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору по состоянию на 27 сентября 2018 года задолженность составляет 369 082 рубля 23 копейки, из которой:
- сумма основного долга - 137 231 рубль 14 копеек,
- сумма процентов - 152 251 рубль 38 копеек,
- штрафные санкции - 79 599 рублей 71 копейка (исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России).
Указанные истцом факты нарушения условий договора о погашении кредита ответчиками не опровергнуты.
Право Банка на взыскание задолженности по кредитному договору при нарушении заёмщиком сроков, установленных для возврата очередной части займа, предусмотрено пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора потребительского кредита.
С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции обоснованно применены к возникшим правоотношениям положения статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность по кредитному договору.
Вместе с тем, определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчиков, суд первой инстанции правильно учёл заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствие со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
17 сентября 2018 года истец обратился к мировому судье судебного участка N 15 Советского судебного района г. Липецка с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по кредитному договоруN304601-1424-810-15-ИФ в сумме 350 118 рублей 67 копеек.
26 сентября 2018 года мировым судьей указанного судебного участка был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по кредитному договоруN304601-1424-810-15-ИФ в сумме 350 118 рублей 67 копеек.
12 октября 2018 года определением мирового судьи судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчиков относительно его исполнения.
26 марта 2019 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по данному кредиту.
Правильно определив период приостановления течения срока исковой давности с 17 сентября 2018 по 12 октября 2018 года, дату начала образования задолженности, учитывая, что истец обратился с иском 26 марта 2019 года, то есть в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Банка о взыскании задолженности могут быть удовлетворены за трехлетний период, предшествующей дате обращения за вынесением судебного приказа, взыскав с ответчика задолженность по кредитному договору, состоящую из суммы основного долга, процентов, неустойки, образовавшихся на 17 сентября 2015 года.
С учетом данных обстоятельств несостоятельными являются доводы апелляционных жалоб истца и ответчиков о неправильном исчислении судом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Следовательно, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 104 308 рублей 89 копеек, по просроченным процентам - 6 263 рублей 31 копейка, по процентам на просроченный основной долг - 140 998 рублей 53 копейки, а всего - в сумме 251 570 рублей 73 копейки.
Заявляя требование о взыскании с ответчиков штрафных санкций за нарушение срока возврата кредита, истец снизил размер начисленной неустойки до двукратной ключевой ставки Банка России и просил взыскать 79 599 рублей 71 копейку.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиками условий договора потребительского кредита по возврату суммы долга подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции на основании приведённых норм права обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, однако снизил её размер в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 рублей.
Судебная коллегия с таким размером неустойки согласиться не может, находя апелляционную жалобу истца в данной части обоснованной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из размера задолженности и положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер штрафных санкций, соответствующий ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, составляет 27 822 рубля 89 копеек.
Таким образом, при применении судом положений статьи 333 ГК РФ в данном споре размер неустойки не подлежит уменьшению ниже указанной суммы.
Принимая во внимание период просрочки, размер неисполненного обязательства, добросовестное исполнение ответчиками своих обязательств до отзыва лицензии у Банка, судебная коллегия полагает возможным определить неустойку в размере 28 000 рублей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, оснований для взыскания штрафных санкций в полном объёме у суда не имеется.
Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 279 570 рублей 73 копейки (251 570 рублей 73 копеек + 28000 рублей).
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца исходя из размера взыскиваемой задолженности по основному долгу и процентам, а также из заявленного Банком размера неустойки с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", что составит 5996 рублей или по 2998 рублей с каждого ответчика.
Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что после отзыва лицензии у Банка его отделения были закрыты, в связи с чем, они не могли произвести оплату из-за отсутствия реквизитов, судебной коллегией признаётся несостоятельным, поскольку заключенным между сторонами кредитным договором не предусмотрена обязанность Банка направлять заёмщику уведомления об отзыве лицензии и сообщения об изменении реквизитов. При наличии размещенной в свободном доступе информации об отзыве у Банка лицензии ответчики не проявили необходимой осмотрительности и заботливости с целью добросовестного исполнения обязательств по кредитному договору. В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве информация об отзыве у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии на совершение банковских операций была опубликована 13 августа 2015 года, размещены реквизиты для направления денежных средств.
Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 16 мая 2019 года изменить.
Взыскать с Клейменова Вячеслава Михайловича и Клейменовой Тамары Владимировны солидарно в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору N 304601-1424-810-15-ИФ от 26 мая 2015 года в сумме 279 570 (двести семьдесят девять тысяч пятьсот семьдесят) рублей 73 копейки.
Взыскать с Клейменова Вячеслава Михайловича и Клейменовой Тамары Владимировны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 2998 (две тысячи девятьсот девяносто восемь) рублей с каждого.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна: Судья: Секретарь:
6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
