Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2993/2019, 33-186/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N 33-186/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Нечунаевой М.В.,
судей
Миронова А.А., Пименовой С.Ю.,
при секретаре
Чуйковой Ю.В.
6 февраля 2020 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе руководителя Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 октября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о признании противоправными действий по ненадлежащему размещению на официальном сайте информации, по непредоставлению информации, обязании довести до потребителей решение суда - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю по доверенности Васильевой И.Ю., Ташимовой Т.В., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю (далее также Управление Роспотребнадзора по Камчатскому краю, Управление) обратилось в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга потребителей к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее также ПАО СК "Росгосстрах") о признании противоправными действий по ненадлежащему размещению на официальном сайте информации, по непредставлению информации, обязании довести до потребителей решение суда.
В обоснование истец указал, что в ходе рассмотрения поступившего в адрес Управления обращения ФИО1. по факту некачественного предоставления страховой услуги ПАО СК "Росгосстрах" было установлено, что при оказании услуги ОСАГО ФИО1., владельцу автомобиля "Toyota Land Cruiser 120 Prado", государственный регистрационный знак N, не было предоставлено право выбора станции технического обслуживания автомобилей (далее также СТОА), направление на восстановительный ремонт было выдано на СТОА ИП Водопьянова С.Ю., деловая репутация которого (возможность надлежащего ремонта автомобиля марки "Тойота") заявителю неизвестна.
Управлением от ответчика получена информация о том, что у Камчатского филиала ПАО СК "Росгосстрах" на территории г. Петропавловска-Камчатского имеется единственно возможный вариант проведения восстановительного ремонта - на СТОА ИП Водопьянова С.Ю. При анализе информации, размещенной на официальном сайте ПАО СК "Росгосстрах" www.rgs.ru на соответствие требованиям законодательства об ОСАГО, законодательства о защите прав потребителей в части информации о перечне станций техобслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, установлено, что информация о перечне станций технического обслуживания, с которыми заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств (далее по тексту - ТС), примерных сроков проведения, восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, отсутствует.
В связи с неисполнением ПАО СК "Росгосстрах" требований законодательства Управлением осуществляются процессуальные действия по привлечению страховщика к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.
По этим основаниям Управление просило признать противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действия (бездействия) ПАО СК "Росгосстрах" в лице Камчатского филиала ПАО СК "Росгосстрах", расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Лукашевского, д. 19 по ненадлежащему размещению на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информации о перечне станций технического обслуживания, находящихся на территории Камчатского края, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости, от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта; по непредставлению этой информации потерпевшим (выгодоприобретателям) гражданам-потребителям для выбора ими станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, и обязать ПАО СК "Росгосстрах" прекратить эти действия (бездействия).
Также просил обязать ответчика довести до сведения потребителей через официальные средства массовой информации: по Петропавловск-Камчатскому городскому округу - газету "Град Петра и Павла" (утв. Постановлением Главы Петропавловск-Камчатского городского округа от 18.08.2006 N 1642 "Об учреждении печатного средства массовой информации газеты "Град Петра и Павла"), по Камчатскому краю - газету "Камчатский край" - решение суда в течение 10 дней со дня вступления его в законную силу.
В судебном заседании представители Управления Васильева И.Ю.,
Ташимова Т.В. исковые требования поддержали. Полагали, что страховщик обязан предоставить потерпевшим выбор станции технического обслуживания при обращении с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Указали, что информация о перечне станций технического обслуживания, находящихся на территории Камчатского края, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, подлежит публикации на официальном сайте страховщика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в полном объеме.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" Филатова И.А. иск не признала, ссылаясь на то, что список станций технического обслуживания в соответствии с требованиями закона размещен на сайте страховщика www.rgs.ru. В Петропавловске-Камчатском страховщиком заключен договор с ИП Водопьяновым С.Ю., в связи с чем при обращении потерпевшего ФИО1 страховщиком принято решение об организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей ИП Водопьянова С.Ю., находящейся по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, д. 49, которая соответствует условиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО. Данное СТО является универсальным, обслуживает все модели ТС.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Управление Роспотребнадзора по Камчатскому краю просит это решение отменить, принять по делу новое решение.
Указывает, что вместо предусмотренной Законом об ОСАГО информации о перечне станций технического обслуживания, находящихся на территории Камчатского края, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости, от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, на сайте ответчика указана возможность ремонта марки ТС - любая, возможность ремонта гарантийного ТС иностранного и отечественного производства - любая. По мнению подателя жалобы, информация о возможности восстановительного ремонта ТС, выпущенных более 10 лет назад, а также о возможности ремонта гарантийного ТС иностранного и отечественного производства является заведомо не соответствующей действительности.
Считает, что потребителю должна быть своевременно предоставлена информация, обеспечивающая возможность выбора станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, указывая, что каких-либо доказательств невозможности исполнения требования законодательства по предоставлению гражданам - потребителям страховых услуг ОСАГО на территории Камчатского края полной и достоверной информации о восстановительном ремонте поврежденных ТС, а также о возможности обеспечения права выбора СТОА для потребителя, ответчиком не представлено.
Полагает, что в результате действий ответчика создаются предпосылки для нарушения права неопределенного круга потребителей на безусловное обеспечения соблюдения законодательства о защите прав потребителей, а также Технического регламента Таможенного союза N 018/2011, в случае организации и проведения восстановительных работ после ДТП в отношении безопасности восстановленных транспортных средств, находящихся в эксплуатации на территории Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 40 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривает обращение в суд с заявлением в защиту законных интересов неопределенного круга потребителей.
В соответствии со ст. 46 Закона о защите прав потребителей, орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.
В соответствии с п.1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.
В силу п. 15.2. ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно п. 17. ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
Как видно из материалов дела, ПАО СК "Росгосстрах" осуществляет деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании Лицензия ОС N 0001-03, выданной Центральным Банком РФ 6 июня 2018 года.
3 декабря 2018 года между ПАО СК "Росгосстрах" (заказчик) и ИП Водопьяновым С.Ю. - СТО "Лидер" (исполнитель) заключен договор N 2095-18 на оказание услуг (выполнение работ), согласно которому исполнитель осуществляет ремонт поврежденных ТС третьих лиц, с которыми заказчик заключил договоры ОСАГО, а заказчик оплачивает стоимость работ на условиях Договора.
24 июня 2019 года в адрес Управления поступило обращение ФИО1 по факту некачественного предоставления страховой услуги ОСАГО Камчатским филиалом ПАО СК "Росгосстрах" в городе Петропавловске-Камчатском.
На запрос Управления страховщиком была представлена информация о том, что список станций технического обслуживания в соответствии с требованиями закона размещен на сайте страховщика www.rgs.ru. В Петропавловске-Камчатском страховщиком заключен договор с ИП Водопьяновым С.Ю., в связи с чем при обращении потерпевшего страховщиком принято решение об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП Водопьянова С.Ю., находящейся по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, д. 49, которая соответствует условиям п. 15.2. ст. 12 Закона об ОСАГО.
По результатам оценки информации, размещенной на официальном сайте ПАО СК "Росгосстрах" на соответствие требованиям законодательства об ОСАГО и о защите прав потребителей, в части информации о перечне станций обслуживания, с которыми заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, был составлен документ, согласно которому в нарушение п. 17. ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик не доводит до сведения страхователя марки и года выпуска обслуживаемых СТОА транспортных средств; сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта. Так как на территории Камчатского края у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта только с одной СТОА ИП Водопьянова С.Ю., страхователь лишен права выбора СТОА, закрепленного в ст. 12 Закона об ОСАГО.
Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание тот факт, что на территории Камчатского края ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор с одним исполнителем - ИП Водопьяновым С.Ю., проанализировав правовые нормы, регулирующие рассматриваемые правоотношения, применительно к конкретным обстоятельствам дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что страховщиком требования Закона об ОСАГО в части размещения на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информации о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не нарушены.
Этот вывод в решении мотивирован, соответствует обстоятельствам дела, требованиям закона.
Как верно указано судом первой инстанции, доводы истца о нарушении страховщиком прав потребителей в части возможности выбора станции технического обслуживания являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права, поскольку положения Закона об ОСАГО не содержат в себе обязательного требования к страховщикам на заключение ими договоров на организацию восстановительного ремонта с более чем одной станцией технического обслуживания.
Иные доводы апелляционной жалобы о незаконности постановленного по делу решения также не свидетельствуют, сводятся к иной оценке доказательств по делу и установленных судом обстоятельств.
Основное направление деятельности страховой компании в рамках ОСАГО - этот страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
Натуральное возмещение, то есть организация и оплата ремонта поврежденного транспортного средства, согласно нормам Закона об ОСАГО, является приоритетным способом страхового возмещения вреда, причиненного повреждением автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации
Вместе с тем, в случае если СТОА, с которым у страховщика заключен договор, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, Законом об ОСАГО предусмотрены иные механизмы страхового возмещения, в частности возможность при наличии согласия страховщика в письменной форме самостоятельного проведения потерпевшим восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта (п. 15.3. ст. 12 Закона об ОСАГО), а также возмещение вреда, причиненного транспортному средству, в форме страховой выплаты.
Кроме того, положения Закона об ОСАГО не устанавливают категорического запрета на установку и использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2. и 15.3. ст. 12 Закона об ОСАГО, установка таких комплектующих изделий возможна при наличии соответствующего соглашения страховщика и потерпевшего.
Таким образом, из материалов дела не усматривается нарушение ответчиком прав неопределенного круга потребителей.
Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии нет.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий 3-х месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
