Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 августа 2018 года №33-2993/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 августа 2018 года Дело N 33-2993/2018
16 августа 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи -Герасименко Е.В.,
судей - Ваулиной А.В., Балацкого Е.В.,
при секретаре - Выскребенцевой В.Ю.,
с участием
представителя истца - Мавровян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гуркуш Е.О. на решение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 5 марта 2018 года,
по гражданскому делу по исковому заявлению по иску Гуркуш Е.О. к Пархоменко В.В. о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Истец Гуркуш Е.О. обратилась в суд с иском к Пархоменко В.В. о признании права собственности на земельный участок общей площадью 0,0571 га, расположенный по адресу: <адрес>
Исковые требования мотивированы тем, что между Гуркуш Е.О. и Пархоменко В.В., ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, договор удостоверен частным нотариусом Криворожского городского нотариального округа Днепропетровской области и зарегистрирован в соответствии с законодательством Украины, однако ДД.ММ.ГГГГ Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя истцу отказано в регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок. Полагает, что у истца возникло право собственности на законных основаниях, которое подлежит государственной регистрации.
Решением Балаклавского районного суда г.Севастополя от 05 марта 2018 года, в удовлетворении исковых требованиях Гуркуш Е.О. к Пархоменко В.В. о признании права собственности на земельный участок, оставлены без удовлетворения.
На указанное решение истцом Гуркуш Е.А. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. Жалоба обоснована тем, что решение суда подлежит отмене, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт ссылается на те же обстоятельства, которые указаны в исковом заявлении. Указывает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является надлежащим документом, подтверждающим право собственности на земельный участок в силу статьи 12 Федерального конституционного закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", которой признаются документы подтверждающие право собственности выданные в соответствии с законодательством Украины. В силу ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество являются договоры. При этом, согласно части 2 статьи 13 указанного Закона, государственная регистрация перехода прав собственности производиться при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на объект в Едином государственном реестре прав. Право собственности у продавца Пархоменко В.В. на земельный участок возникло в соответствии украинским законодательством, до вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации, поэтому сведений о Пархоменко В.В. в российском едином реестре прав как о бывшем собственнике земельного участка, отсутствуют. Кроме того, суд пришел к неверному выводу о том, что истцом избран неправильный способ защиты нарушенного права.
На апелляционную жалобу письменные возражения не поступили.
В судебное заседание не явились истец Гуркуш Е.О., ответчик Пархоменко В.В., представитель третьего лица Управления государственной регистрации права и кадастра г.Севастополя, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили. Судебные повестки, направленные в адрес истца и ответчика возвращены в адрес суда с пометкой по истечению срока хранения.
По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчика и истца, выражающееся в неполучении направленных в их адрес судебных извещений, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика и истца, о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика и истца.
Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Севастопольского городского суда в сети Интернет, и ответчик и истец имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.
В соответствии со ст.ст.167,327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Законодательство Российской Федерации на территории Республики Крым подлежит применению с 18 марта 2014 года в силу части 3 статьи 1 и части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".
Согласно статье 551 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В соответствии с п. 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.Таким образом, из толкования указанных норм права следует, что право собственности на недвижимое имущество у покупателя по договору продажи недвижимости возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по существу устанавливающей принцип диспозитивности в гражданском процессе, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Избрание ненадлежащего способа защиты, имеет последствием не отказ в принятии такого искового заявления, а отказ суда в удовлетворении вытекающего из этого способа защиты требования по сути.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Гуркуш Е.О. по договору купли- продажи приобрела у Пархоменко В.В земельный участок, общей площадью 0,0571 га, расположенного по адресу: <адрес> с целевым назначением - для индивидуального садоводства.
Данный договор удостоверен частным нотариусом Криворожского городского нотариального округа Днепропетровской области Сичкар Б.В. ДД.ММ.ГГГГ за N.
Решением Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N, оформленного письменным сообщением, истцу отказано в регистрации права собственности на указанный земельный участок на основании того, что истцом в соответствии с Перечнем документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав, утверждённого Постановлением Правительства Севастополя о ДД.ММ.ГГГГ N (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении перечня документов, подтверждающих наличии ранее возникших прав" не представлен правоустанавливающий документ на вышеуказанный земельный участок.
Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку по смыслу ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации право на иск о признании права собственности принадлежит лицу, являющемуся собственником, и это право нарушено или оспаривается, тогда как доказательств недобросовестного поведения со стороны ответчика, выразившиеся в уклонении от обязательной регистрации сделки при соблюдении и исполнении всех условий договора обеими сторонами или иных действий, нарушающих права и интересы истца со стороны ответчика, суду не представлено.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчик Пархоменко В.В. права Гуркуш Е.О. не нарушала, а потому у суда первой инстанции не было оснований для защиты прав истца Гуркуш Е.О. избранным ею способом.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что исковые требования по своей сущности адресованы регистрирующему органу и выражают несогласие истца с отказом в регистрации сделки договора купли-продажи земельного участка.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Гуркуш Е.О. подтвердила, что истцом Гуркуш Е.О. в рамках административного производства подано административное исковое заявление об обжаловании вышеуказанного решения Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя об отказе в государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимого имущества.
С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 05 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуркуш Е.О., без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В.Герасименко
Судьи: А.В.Ваулина
Е.В.Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка