Дата принятия: 11 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2993/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2018 года Дело N 33-2993/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гузенковой Н.В.,
судей Дороховой В.В., Ивановой М.Ю.,
при секретаре Войтенковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Синициной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 20 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения представителя ответчика Синициной Е.В. - Солодковой А.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Синициной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 08.10.2010 между Банком и Синициной Е.В. заключен кредитный договор N N согласно которому последней предоставлен кредит в сумме 108991 руб. 83 коп., под 29%, сроком возврата до 16.09.2016. В связи с нарушением заемщиком взятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов Банк просил взыскать с ответчика задолженность по указанному выше кредитному договору в общей сумме 229 941 руб. 90 коп., а также 5 499 руб. 42 коп. в счет расходов по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание представитель Банка не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Синицина Е.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Солодкова А.В. исковые требования не признала. Ходатайствовала о применении к сложившимся правоотношениям срока исковой давности. Указав, что ответчик является пенсионером, просила снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 20.06.2018 исковые требования Банка удовлетворены частично. С Синициной Е.В. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору сумме 180 145 руб. 93 коп., из которых: 87 316 руб. 10 коп. - задолженность по основному долгу, 74300 руб. 02 коп. - задолженность по уплате процентов, 18529 руб. 81 коп. штраф за просрочку исполнения обязательства, а также 4 802 руб. 92 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе Банк, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Синицина Е.В. не явилась, ее представитель Солодкова А.В., указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель Банка, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явился. В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из положений ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2 ст.811 ГК РФ).
Судом установлено, что 17.09.2013 Синицина Е.В. обратилась в Банк с заявлением N 14193 о предоставлении кредита на потребительские цели в сумме 108 991 руб. 83 коп. на 36 месяцев под 29 % годовых (л.д.14).
Подписав заявление на предоставление потребительского кредита, ответчик был ознакомлен с Правилами предоставления Банком потребительских кредитов физическим лицам (далее - Правила), а также с Тарифами Банка по обслуживанию физических лиц и Графиком платежей, являющимися неотъемлемыми частями кредитного договора (л.д.21-25).
Во исполнение условий договора истец перечислил денежные средства в размере 108 991 руб. 83 коп. на счет N N, открытый на имя Синициной Е.В. (л.д.9).
Согласно п. 3.3.1 Правил возврат кредита, уплата процентов за его пользование осуществляется заемщиком ежемесячно в сроки, указанные в графике платежей.
В соответствии с графиком платежей погашение кредитной задолженности осуществляется ежемесячно, до 17 числа каждого месяца, аннуитетными платежами в размере по 4 567 руб. 38 коп.
В случае нарушения срока уплаты очередного платежа (полностью или частично) заемщик обязан уплатить Банку штраф за каждое нарушение в размере 1.5% от первоначальной суммы кредита (п.3.5.1 Правил).
Ввиду неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, у последней образовалась задолженность, размер которой, согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 24.07.2017 составляет 229 941 руб. 90 коп., в том числе: 100 997 руб. 08 коп. - задолженность по основному долгу, 102 953 руб. 38 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 25 991 руб. 44 коп. - штраф за просрочку внесения очередного платежа (л.д.8).
Приказом Центрального Банка России от 13.12.2013 N ОД-1028 у ОАО "Смоленский Банк" отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 ОАО "Смоленский Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
С учетом установленных по делу обстоятельств, условий заключенного между сторонами договора и приведенных норм гражданского законодательства, принимая во внимание ненадлежащее исполнение Синициной Е.В. принятых на себя обязательств, ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции установил, что обязательства по погашению задолженности заемщик перестал исполнять с 17.02.2014, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 04.08.2017, следовательно, по требованиям за период до 04.08.2014 (платежи с 14.02.2014 по 14.07.2014) истцом пропущен срок исковой давности. В связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период с 18.08.2014 по 24.07.2017 общей сумме 180 145 руб. 93 коп.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с Синициной Е.В. в пользу Банка 4 802 руб. 92 коп. в счет расходов по уплате государственной пошлины.
Указанные выводы суда апелляционная инстанция находит обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального права и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.
В апелляционной жалобе Банк, ссылаясь на положения ст. 204 ГК РФ, выражает несогласие с применением судом к сложившимся правоотношениям срока исковой давности. Указав на неверное исчисление срока исковой давности, ссылается на приложенное к апелляционной жалобе заявление о вынесении судебного приказа, датированное 26.07.2017 (л.д.99).
Судебная коллегия находит указанные доводы несостоятельными в силу следующего.
Согласно п. 2.2. инструкции по судебному делопроизводству мирового судьи (утв. Приказом от 07.08.2013 N 73-осн/153-ОД) секретарь судебного участка вскрывает пакеты, проверяет соответствие присланных судебных дел и других материалов описи, а затем ставит на первой странице обложки дела (письма и т.п.) штамп, где проставляется дата поступления материала в суд, регистрационный номер документа по журналу учета входящей корреспонденции.
Из материалов дела усматривается, заявление о вынесении судебного приказа поступило в мировой суд 04.08.2017, о чем имеется соответствующий штамп, согласно которому названному документу присвоен входящий номер 5006 (л.д.61).
Приложенное к апелляционной жалобе заявление о вынесении судебного приказа, датированное 26.07.2017, вопреки положениям указанной выше инструкции, зарегистрировано ненадлежащим образом. Доказательств направления указанного заявления посредством услуг почтовой связи истцом не представлено, материалы дела не содержат.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ходатайств о приобщении названного заявления к материалам дела в качестве нового доказательства, представителем Банка не заявлено.
При таких обстоятельствах, срок исковой давности исчислен судом первой инстанции в соответствии с положениями действующего законодательства.
Согласно пункту 2 ст. 206 ГК РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.
Из разъяснений п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст.203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (п.21).
С учетом изложенного, ссылки апеллянта о признании Синициной Е.В. факта заключения кредитного договора и получении по договору соответствующих денежных средств, не свидетельствуют о признании последней долга, в связи с чем, оснований для применения ст.206 ГК РФ у суда не имелось.
Каких-либо иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смоленского районного суда Смоленской области от 20 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
