Дата принятия: 05 декабря 2018г.
Номер документа: 33-2993/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2018 года Дело N 33-2993/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
Председательствующего Вергазовой Л.В.,
судей Федуловой О.В., Жирухина А.Н.,
при секретаре Ивановой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Фурукину Александру Сергеевичу, Фурукиной Галине Владимировне, Фурукину Евгению Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору с апелляционной жалобой ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 14 октября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Фурукиной Галине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Фурукиной Галины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированной по месту жительства оп адресу: <адрес>, в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) (юридический адрес: <адрес>, адрес для корреспонденции: <адрес>, ИНН N, ОГРН: N) задолженность по договору кредитования N от 09.07.2015 года, в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.
Взыскать с Фурукиной Галины Владимировны в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3840 ((три тысячи восемьсот сорок) рублей.
В удовлетворении остальной части иска АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 и Фурукиной Галине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что 09.07.2015 года между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор Nф. на сумму 120000 рублей. Банк исполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит на указанную сумму. Банку стало известно, что ФИО1 умер 25.07.2015 года. Обязательства по кредитному договору не выполнялись ни заемщиком, ни его наследницей, которой является жена заемщика - Фурукина Г.В. По состоянию на 15.06.2017 года по указанному кредитному договору образовалась задолженность в размере 226 093 руб. 31коп., из которой 120 000руб. - сумма основного долга; 65 327 руб.75коп. - сумма процентов; 40 765 руб. 56 коп. - штрафные санкции.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным(банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агенство по страхованию вкладов".
Конкурсный управляющий просит взыскать солидарно с ФИО1 и Фурукиной Г.В. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Конкурсного управляющего сумму задолженности по кредитному договору в размере 226093руб.31коп. а также расходы по оплате госпошлины в размере 5461 рубль.
Районный суд частично удовлетворил исковые требования, постановив об этом указанное решение.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает решение районного суда незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом при принятии решения по делу не был исследован вопрос фактического принятия наследства заемщика, поскольку неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, фактически приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязательств. Также ссылается на необоснованное взыскание с ответчика судебных расходов истца по оплате государственной пошлины при подаче иска пропорционально размеру удовлетворенных требований, поскольку при снижении судом размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной частично выигравшей спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых судом было отказано. Просит взыскать с Фурукиной Г.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу Фурукина Г.В. просит решение Касимовского районного суда Рязанской области от 14 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.
Из представленных материалов следует, что суд правильно определилхарактер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению (ст. ст. 309, 418, 819, 1110, 1112-1113, 1152-1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), учел разъяснения, изложенные в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.
Так, из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 09.07.2015 г. между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и ФИО1 заключен договор потребительского кредита N на сумму 120000 руб. под 35,0 % годовых сроком до 09.07.2018 г. включительно. Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика N.
Пунктом 6 договора потребительского кредита предусмотрено, что задолженность подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей, согласно подписанного сторонами графика платежей. Размер ежемесячного платежа составит 5518 руб. 00 коп. Размер последнего платежа - 5273 руб. 24 коп. В случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в т.ч. невнесения и/или внесения в неполном объеме ежемесячных платежей в сроки, указанные в п.6 договора, заемщик выплачивает неустойку в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности (п.12 договора).
В связи с неисполнением надлежащим образом кредитных обязательств АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего обратился с иском в суд о взыскании с заёмщика ФИО1 и его наследницы Фурукиной Г.В. в солидарном порядке образовавшейся задолженности. Заемщик ФИО1 умер 25.07.2015 года. Определением Касимовского районного суда от 14.08.2018г. производство по делу в отношении ответчика ФИО1 было прекращено в связи со смертью. Из материалов представленного нотариусом наследственного дела N усматривается, что с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась ответчик Фурукина Г.В. Сын умершего - ФИО3 с аналогичным заявлением к нотариусу не обращался. Сведения о каком-либо наследственном имуществе в материалах дела отсутствуют.
После смерти ФИО1 обязательства по заключенному им кредитному договору его наследниками не исполнялись, денежные средства в погашение кредита не вносились, в связи с чем по состоянию на 15.06.2017 года образовалась задолженность в размере 226 093 рубля 31коп., из которых 120 000рублей - сумма основного долга; 65 327 руб.75коп.- начисленные проценты; 40765руб.56коп. - штрафные санкции.
При оформлении кредитного договора ФИО1 был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней с АО СК "Благосостояние" по варианту страхования "3.Страхование от несчастных случаев и болезней, связанное с получением кредита и /или выдачей кредитных карт". Страховая сумма по риску стойкой нетрудоспособности/инвалидности и по риску смерти была определена в размере 132000 рублей. Выгодоприобретатели по риску смерть были определены - законные наследники Застрахованного.
07 июля 2018 года Фурукина Г.В. обратилась в страховую компанию за получением страховой суммы в связи с наступившим страховым случаем (смертью мужа в результате несчастного случая). Согласно платежного поручения N от 30.07.2018 года АО Страховая компания "Благосостояние" перевела страховую сумму в размере 132000 рублей на счет Фурукиной Г.В. 01 августа 2018 года Фурукина Г.В. перевела Государственной корпорации - "Агентство по страхованию вкладов" страховую выплату в размере 120000 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору N, заключенному с ФИО1
При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, исходя из представленных по делу доказательств, положений ст. 1175 ГК РФ, установив факт наличия у ФИО1 на день смерти неисполненных денежных обязательств перед истцом, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку Фурукина Г.В., будучи выгодоприобретателем, как наследница ФИО1, по заключенному им договору страхования, получила сумму страхового возмещения в размере 132000 рублей, и эта сумма является наследственным имуществом умершего, то в пределах этой суммы она должна отвечать перед кредитором. Ответчик Фурукина Г.В. перечислила кредитору 120000 рублей, следовательно, с нее подлежит взысканию 12000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости суда при рассмотрении дела выяснять вопрос фактического принятия наследства заемщика ФИО1, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку доказательств фактического принятия ответчиком Фурукиной Г.В. иного наследства умершего ФИО1 истцом не представлено.
Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованность взыскания с ответчика судебных расходов истца по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, судебной коллегией отклоняется как основанная на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку районный суд при вынесении решения по делу не применял положений ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки.
В связи с чем у суда не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных последним расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в полном объеме.
Поскольку истцу в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, обжалуемое им решение суда подлежит оставлению без изменения, то оснований для возмещения истцу понесенных им расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неисследованные судом, по сути, направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований не имеется. Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Касимовского районного суда Рязанской области от 14 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
