Дата принятия: 14 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2993/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2017 года Дело N 33-2993/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.;
судей Сахалинского областного суда Литвиновой Т.Н., Кривулько В.В.,
при секретаре Пономаренко О.Е.,
рассмотрела гражданское дело по иску Казаковой Зои Федоровны к ПАО "Сбербанк России" о признании незаконным отказа в выплате денежной компенсации, возложении обязанности выплатить денежную компенсацию вкладов, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, истребовании документов;
по апелляционной жалобе Казаковой З.Ф. на решение Углегорского горсуда от 30.08.17г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
14.06.17 г. Казакова З.Ф. обратилась в Углегорский горсуд с иском к ПАО "Сбербанк РФ" о признании незаконным отказа в выплате денежной компенсации вкладов, возложении обязанности выплатить разницу денежной компенсации в размере 7958 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов в размере 307 рублей, истребовании свидетельства о праве на наследство, сберегательной книжки, - в обосновании которого указала, что у нее и членов ее семьи в ПАО "Сбербанк России" в период до 1993 года были открыты счета (вклады) на значительные суммы, которые "сгорели" в пост-советский период, выплаты по ним не были произведены.
В мае 2016 года в газете АИФ была опубликована информация о выплате ПАО "Сбербанк России" средств по "сгоревшим" вкладам, открытым до 1992 года, - однако при ее обращении к ответчику в производстве выплат было отказано (в том числе по вкладу ее умершего мужа, перешедшему по наследству), что она считает незаконным.
В судебном заседании истец Казакова З.Ф. и третье лицо Казаков С.И. заявленные требования поддержали, представитель ответчика Демишев Д.А. возражал против удовлетворения иска.
Решением Углегорского городского суда от 30.08.17 г. в удовлетворении заявленных требований Казаковой З.Ф. к ПАО "Сбербанк России" отказано.
Не согласившись с указанным решением, Казакова З.Ф. подала на него апелляционную жалобу, в которой, полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Приводит доводы, аналогичные доводам, указанным в исковом заявлении.
Возражая против удовлетворения жалобы, представитель ответчика ПАО "Сбербанк РФ" Позднякова М.В. просит решение оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Казакову З.Ф. и представителя ответчика Позднякову М.В., - суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.
Согласно правовой позиции ЕСПЧ, Конвенция о защите прав человека и основных свобод (с приложениями) не вменяет в обязанность государству поддерживать покупательную способность денежных сумм, размещенных в финансовых институтах. Принятые же на себя РФ в соответствии с вышепоименованным законом публично-правовые обязательства, направлены на реализацию положений ст. 7 Конституции РФ, определяющей РФ как социальное государство (определение Конституционного Суда РФ от 17.11.09г. N 1457-0-0). Поэтому предусмотренные государством обязательства восстановления и обеспечения сохранности ценности денежных сбережений (в том числе вкладов), размещенных гражданами в финансовые институты (банки), носят компенсационный характер и по своей правовой природе отличаются от обязательств по банковским вкладам.
Согласно ст. 1, 2 Закона РФ от 10.05.95г. N 73-ФЗ "О восстановлении и защите сбережений граждан РФ", государство гарантирует восстановление и обеспечение сохранности ценности денежных сбережений, созданных гражданами РФ путем помещения денежных средств на вклады в Сберегательный банк РФ в период до 20.06.91 г. Гарантированные сбережения граждан являются государственным внутренним долгом РФ. В этой связи обязанной стороной по отношению к соответствующим гражданам выступает РФ, поскольку необходимые средства для компенсационных выплат выделяет федеральный бюджет.
Постановлением Правительства РФ от 19.02.03 г. "О выплате в 2003 г. отдельным категориям граждан РФ предварительной компенсации по вкладам в Сбербанке РФ и некоторых страховых организациях" предусмотрено, что предварительной компенсации подлежит 1 тыс. рублей (исходя из нарицательной стоимости дензнаков в 1991г.) с каждого вклада, превышающего эту сумму, или полностью весь вклад, если его размер не превышает 1 000 руб.
Размер предварительной компенсации зависит от срока хранения вклада и определяется с применением коэффициентов в зависимости от года закрытия счета.
27.04.05 г. принято Постановление Правительства N 258 "О выплате в 2005 г. отдельным категориям граждан РФ предварительной компенсации по вкладам в Сбербанке РФ", согласно которому компенсации подлежит 1 тыс. рублей (исходя из нарицательной стоимости денежных знаков в 1991 году) с вклада, превышающего эту сумму, или полностью весь вклад, если его размер не превышает 1 тыс. рублей.
Размер предварительной компенсации зависит от срока хранения вкладов и определяется с применением коэффициентов в зависимости от года закрытия счета.
Порядок компенсационных выплат по вкладам детализирован постановлением Правительства РФ от 25.12.09г. N 1092 "О порядке осуществления в 2010-2017 г.г. компенсационных выплат гражданам РФ по вкладам в Сбербанке РФ". Согласно утвержденных Правил осуществления компенсационных выплат, гражданам РФ до 1945 г.р. включительно (в том числе наследникам, относящимся к указанной категории граждан) осуществляется выплата компенсации в 3- кратном размере остатка вкладов в Сбербанке РФ по состоянию на 20.06.91 г. (исходя из нарицательной стоимости дензнаков в 1991 г.) Размер указанной компенсации уменьшается на сумму ранее полученной предварительной компенсации и дополнительной компенсации по вкладам. Гражданам РФ 1946-1991 г.р. (в том числе наследникам, относящимся к указанной категории граждан) осуществляется выплата компенсации в 2-кратном размере остатка вкладов в Сбербанке РФ по состоянию на 20.06.91 г. (исходя из нарицательной стоимости дензнаков в 1991 году). Размер указанной компенсации уменьшается на сумму ранее полученной предварительной и дополнительной компенсации по вкладам.
Размеры компенсаций зависят от срока хранения вкладов и определяются с применением соответствующих коэффициентов. Обязанность по выплате указанных компенсаций возложена на Сбербанк РФ, выплаты осуществляются в подразделениях Сбербанка РФ по месту нахождения вкладов.
Как следует из материалов дела, истцом Казаковой З.Ф. 1.03.41 г.р., были открыты вклады по счетам: N, N, N до 20.06.91 г.; счет N открыт 22.02.92 г.
ПАО "Сбербанк России" произвел начисление установленной компенсации по перечисленным вкладам, а именно по счетам:
Счет N - остаток вклада на 20.06.91г. составлял 6 133,46 руб.; поскольку вклад был закрыт 22.02.92г., то предварительная компенсация была рассчитана из коэффициента 0,6 (согласно Постановлению Правительства РФ N117), предварительной компенсации подлежала 1 000 рублей (1 000 х 0,6 = 600 руб.), - сумма 600 руб. была зачислена истцу 3.11.03г. на счет N. В 2010 г. по Постановлению Правительства РФ N1092 произведена выплата оставшейся компенсации (6 133,46 /остаток на 20.06.91/ х 0,6 х 3 (трехкратная компенсация) - 600=10 440,24) в сумме 10 440,24 руб., зачислена истцу 23.06.10 г. на счет N.
Счет N - остаток вклада на 20.06.91г. составлял 2 173 руб.; поскольку вклад был закрыт 19.09.05г., предварительная компенсация была рассчитана исходя из коэффициента 1, предварительной компенсации подлежит 1 000 рублей (1 000 х 1 = 1000), которая 14.11.05г. зачислена истцу на счет N. Далее, согласно Постановлению Правительства РФ N1092 произведена выплата оставшейся компенсации (2 173 x1x3 - 1000 = 5 519 руб.), которая перечислена истцу 23.06.10 г. на счет N.
Счет NN - остаток вклада на 20.06.91г. составлял 3 026 руб.; поскольку вклад действующий, предварительная компенсация рассчитывается исходя из коэффициента 1 (согласно Постановлению Правительства РФ N258), подлежит предварительной компенсации 1 000 рублей (1 000 х 1=1 000), зачислена 19.09.05г. на счет N. В 2010 произведена выплата оставшейся компенсации на основании Постановления Правительства РФ N1092 (3 026 остаток на 20.06.91г. х 1 х 3 - 1 000 = 8 078 руб.), указанная сумма зачислена на счет N.
Согласно представленным стороной ответчика отчетам по операциям по счетам истца следует: N зачисление 3.11.03г. на 600 руб. компенсация, N зачисление 19.09.05г. на 1 000 руб., N зачисление 23.06.10г. на 10 440,24 руб., 8 078 руб., 5 519 руб., N зачисление 14.11.05г. на 1 000 руб., - что согласуется с начисленными ответчиком компенсациями по вышеуказанным счетам истца.
На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Казаковой З.Ф., как держателю денежных сбережений, созданных гражданами РФ путем помещения денежных средств на вклады в СберБанк РФ в период до 20.06.91г., с учетом произведенной деноминации, Банком начислена и выплачена компенсация по вкладам N, N и N в полном объеме в соответствии с действующим законодательством.
Судом первой инстанции правомерно признан несостоятельным довод истца о том, что она не давала распоряжений о закрытии счетов, поскольку доказательств указанному обстоятельству - не представлено; а представитель ответчика указал, что основанием закрытия счета является волеизъявление держателя счета, выраженное либо снятием всех денежных средств, либо переводом их на другой счет; самостоятельно Банк не вправе вмешиваться в порядок использования денежного счета, открытого на имя физического лица.
На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по счету N, открытому 22.02.92г., компенсация начислению не подлежит, поскольку выплата компенсаций по вкладам гражданам РФ является долговым обязательством РФ, а Банк производит выплату вкладчикам средств, предусмотренных в федеральном бюджете на данные цели. Выплата компенсации по вкладам в ином порядке и размере, чем это установлено приведенным Постановлением Правительства РФ, не предусмотрена. При таких обстоятельствах, установив, что денежный вклад внесен истцом на счет Сбербанка РФ в 1992 году и в соответствии с законом, является целевым государственном долгом РФ, начисление компенсационных выплат по денежному вкладу истца предусмотрено в размерах, установленных Правительством РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для расчета компенсации по вкладу N от 22.02.92 г., поскольку Сбербанк России, как уполномоченное лицо по выплате компенсаций, не вправе производить компенсационные выплаты гражданам, разместившим денежные средства во вкладах после 20 июня 1991 года.
Кроме того, в суде первой инстанции было установлено, что наследником после умершего в 1997 г. ФИО12 является Казаков С.И. 16.11.65 г.р. (третье лицо по делу), в том числе ввиду отказа от наследства в его пользу Казаковой З.Ф. и ФИО13
На момент смерти ФИО14 в ПАО Сбербанк России" были открыты счета N, N, N, N до 20.06.91 г., на которые подлежала начислению компенсация. Как наследник, Казаков С.И. 21.09.09г. обратился с заявлением о выплате компенсации в размере остатка вклада (дополнительной компенсации) по вышеуказанным счетам, поскольку согласно Постановлению Правительства РФ от 2.03.09 г. N 188 "О порядке осуществления в 2009 г. компенсационных выплат отдельным категориям граждан РФ по вкладам в Сбербанке РФ", гражданам по 1966 г.р. включительно осуществляется выплата компенсации в размере остатка вкладов в Сбербанке РФ по состоянию на 20.06.91г. и дополнительная компенсация в таком же размере. Согласно представленным ответчиком расчетам:
по счету N остаток вклада на 20.06.91г. составлял 3 400,72 рубля, счет закрыт 18.01.92г., в связи с чем при начислении компенсации применяется коэффициент 0,6 (3 400,72 х 0,6 = 2 040,43 сумма компенсации) + 2 040,43 сумма доп. Компенсации, - которые зачислены на счет Казакова С.И. N.
по счету N остаток вклада на 20.06.91г. составлял 1 080 руб., поскольку счет является действующим, начислена выплата в размере остатка вклада по состоянию на 20.06.91г. и дополнительная компенсация в таком же размере: 1 080 х 1 = 1 080 (сумма компенсации) + 1 080 (сумма доп. компенсации), - которые перечислены на счет Казакова С.И. N.
по счету N остаток вклада на 20.06.91г. составлял 8 567,61 руб.; компенсация составила 8 567,61 х 1 = 8 567,61 руб., доп. компенсация 8 567,61 руб., - которые перечислены на счет Казакова С.И. N.
по счету N остаток вклада на 20.06.91г. составлял 3 027 руб.; компенсация составила 3 027 х 1 = 3 027 руб., доп. компенсация 3 027 руб., - которые перечислены на счет Казакова С.И. N.
Вышеуказанные суммы поступили на счет Казакова С.И., что подтверждается представленным ответчиком отчетом по операциям по счету N, из которого следует, что 21.09.09г. вышеуказанные суммы компенсаций зачислены на счет наследника Казакова С.И. и сняты со счета с его закрытием.
Тем не менее, истцом Казаковой З.Ф. заявлены требования о признании незаконным отказа Банка в выплате компенсации по счетам после умершего ФИО15 ее семье, истребовании свидетельства о наследства у ответчика.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно ст. 11 ГК РФ, ст.3 ГПК РФ, судом осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов заинтересованных лиц.
В суде первой инстанции третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне истца, Казаков С.И. пояснил, что не вникал в процесс начисления компенсации по наследуемым вкладам отца, в связи с чем не смог пояснить о каких-либо нарушениях со стороны ответчика. Казаков С.И. не помнит точно, был ли ему отдан в отделении Сбербанка РФ оригинал свидетельства о праве на наследство.
Истец Казакова З.Ф. не является стороной договорных правоотношений по вкладам ее умершего мужа (наследником и правопреемником по которым выступает ее сын), она не уполномочена последним представлять его интересы в суде на основании доверенности, т.е. не является заинтересованным лицом в понимании гражданского законодательства по указанному требованию, следовательно, не обладает правом на оспаривание сумм компенсаций, начисленных по денежным вкладам умершего ФИО16., истребовании у ответчика свидетельства о праве на наследство по закону и сберкнижки умершего ФИО17., - в связи с чем в удовлетворении указанных исковых требований судом первой инстанции было правомерно отказано Казаковой З.Ф. как ненадлежащему истцу.
Учитывая, что взыскание компенсации морального вреда является производным исковым требованием Казаковой З.Ф., основанном на якобы имевшем месте нарушении ее прав ответчиком (которое не нашло своего подтверждения в суде), - в удовлетворении заявленного требования было правомерно отказано судом первой инстанции, поскольку права истца нарушены не были. Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, нет оснований и для взыскания в его пользу судебных расходов.
Таким образом, на основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Все доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных требований, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны истца, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Углегорского горсуда от 30.08.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Казаковой З.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Литвинова Т.Н.
Кривулько В.В.
Судья Калашникова Ю.С. Дело N 33-2993/2017
Докладчик Вишняков О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Резолютивная часть
14 ноября 2017 г. г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.;
судей Сахалинского областного суда Литвиновой Т.Н., Кривулько В.В.,
при секретаре Пономаренко О.Е.,
рассмотрела гражданское дело по иску Казаковой Зои Федоровны к ПАО "Сбербанк России" о признании незаконным отказа в выплате денежной компенсации, возложении обязанности выплатить денежную компенсацию вкладов, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, истребовании документов;
по апелляционной жалобе Казаковой З.Ф. на решение Углегорского горсуда от 30.08.17г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Углегорского горсуда от 30.08.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Казаковой З.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Литвинова Т.Н.
Кривулько В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
