Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 25 декабря 2017 года №33-2993/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2017 года Дело N 33-2993/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,
судей Лепиной Л.Л., Болонкиной И.В.
при секретаре Удаловой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО СК "СМУ-7" Коточигова А.В. на определение судьи Костромского районного суда Костромской области от 24 ноября 2017 г. об отказе в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда.
Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., судебная коллегия
установила:
Решением Костромского районного суда Костромской области от 3 июля 2017 г. исковые требования Рыбаковой Т.С. к ООО СК "СМУ-7" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены частично. С ООО СК "СМУ-7" в пользу Рыбаковой Т.С. взыскана неустойка в размере 222 105 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 113 552 руб. 50 коп., а всего 340 657 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО СК "СМУ-7" в доход бюджета Костромского муниципального района Костромской области взыскана госпошлина в сумме 6 856 руб. 58 коп.
2 августа 2017 г. ООО СК "СМУ-7" обратилось в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда. Одновременно с подачей жалобы ООО СК "СМУ-7" было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины до рассмотрения жалобы Костромским областным судом.
Определением судьи Костромского районного суда Костромской области от 3 августа 2017 г. данная апелляционная жалоба ООО СК "СМУ-7" оставлена без движения. ООО СК "СМУ-7" предложено исправить недостатки, указанные в определении суда, а именно представить документ об оплате госпошлины в срок до 17 августа 2017 г.
Определением судьи Костромского районного суда Костромской области от 23 августа 2017 г. апелляционная жалоба ООО СК "СМУ-7" возвращена заявителю на основании п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ.
Считая определение судьи от 23 августа 2017 г. незаконным, 13 сентября 2017 г. ООО СК "СМУ-7" обратилось в суд с частной жалобой.
Определением судьи Костромского районного суда Костромской области от 13 сентября 2017 г. указанная частная жалоба на основании ст.324 ГПК РФ возвращена заявителю на основании п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ в связи с пропуском срока на ее подачу.
Не согласившись с определением судьи от 13 сентября 2017 г. директор ООО СК "СМУ-7" обратился с частной жалобой на него.
Определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 8 ноября 2017 г. определение судьи от 13 сентября 2017 г. оставлено без изменения.
14 ноября 2017 г. ООО СК "СМУ-7" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока на исправление недостатков апелляционной жалобы и восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Костромского районного суда Костромской области от 3 июля 2017 г. В обоснование указывает, что определение судьи от 3 августа 2017 г. было получено ООО СК "СМУ-7" только 2 ноября 2017 г.
Определением Костромского районного суда Костромской области от 24 ноября 2017 г. в удовлетворении данного заявления отказано.
В частной жалобе директор ООО СК "СМУ-7" Коточигов А.В., повторяя доводы заявления о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения от 3 июля 2017 г., просит отменить определение суда от 24 ноября 2017 г.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегий без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая ООО СК "СМУ-7" в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока для подачи апелляционной жалобы.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.
В силу ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.8 постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Как следует из материалов дела, срок обжалования решения суда от 3 июля 2017 г. истекал 7 августа 2017 г.
2 августа 2017 г. ООО СК "СМУ-7" подало апелляционную жалобу, а также ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.
Определением судьи Костромского районного суда Костромской области от 3 августа 2017 г. в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины было отказано, апелляционная жалоба ООО СК "СМУ-7" оставлена без движения, ООО СК "СМУ-7" предложено исправить недостатки, указанные в определении суда, а именно представить документ об оплате государственной пошлины в срок до 17 августа 2017 г.
Копия данного определения была направлена ООО СК "СМУ-7" 4 августа 2017 г. заказным письмом по адресу, содержащемуся в материалах дела, в том числе и в апелляционной жалобе.
Таким образом, судом были выполнены требования, предусмотренные ч.5 ст.113 ГПК РФ.
В связи с неполучением ООО СК "СМУ-7" почтового отправления и истечением срока его хранения заказное письмо 23 августа 2017 г. было возвращено в адрес суда, при этом на конверте содержатся отметки об извещении адресата 16 и 18 августа 2017 г.
Определением судьи Костромского районного суда Костромской области от 23 августа 2017 г. апелляционная жалоба ООО СК "СМУ-7" возвращена заявителю на основании п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ.
Довод частной жалобы о том, что определение судьи от 3 августа 2017 г. было получено ООО СК "СМУ-7" только 2 ноября 2017 г., не может повлечь отмену правильного по существу судебного постановления.
Применительно к положениям пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Минкомсвязи России 31 июля 2014 г. N 234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат почтового отправления в адрес суда по истечении срока хранения, следует считать надлежащим совершением отдельного процессуального действия (в данном случае направления судом определения от 3 августа 2017 г.).
Кроме того, суд правильно указал, что неполучение ООО СК "СМУ-7" копии указанного определения до 2 ноября 2017 г. не свидетельствует о том, что заявитель до указанной даты не был уведомлен о судьбе его апелляционной жалобы и ходатайства об отсрочке по уплате государственной пошлины, поскольку все последующие определения им были получены, в том числе определение о возврате апелляционной жалобы от 23 августа 2017 г. и определение о возврате частной жалобы от 13 сентября 2017 г., из содержания которых суть определения от 3 августа 2017 г. явно усматривается.
С учетом того, что копия определения от 23 августа 2017 г. получена ООО СК "СМУ-7" 31 августа 2017 г., а копия определения от 13 сентября 2017 г. - 26 сентября 2017 г., суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на устранение недостатков апелляционной жалобы, которое имело место спустя более 1,5 месяца, и, как следствие, обоснованно признал названные причины пропуска процессуального срока неуважительными.
По своей сути доводы частной жалобы аналогичны тем, которые указаны представителем ООО СК "СМУ-7" в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, все они являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую оценку в обжалуемом определении. Эти доводы выводов, к которым пришел суд, не опровергают, по существу направлены на переоценку доказательств по делу, однако правовых оснований для этого не имеется.
С учетом изложенного частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Костромского районного суда Костромской области от 24 ноября 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО СК "СМУ-7" Коточигова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка