Дата принятия: 11 января 2018г.
Номер документа: 33-2993/2017, 33-44/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2018 года Дело N 33-44/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Копылова Р.В., Куликова Б.В.,
при секретаре Ополеве Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица Баевой Т.С. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 сентября 2017года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Рабичева И.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страховой выплаты в счет возмещения материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа, компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Куликова Б.В., объяснения представителя ответчика Гудиной А.Э., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рабичев И.А. предъявил иск к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты в счет возмещения материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, штрафа и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что 30 октября 2016 года в 13 часов 50 минут в г. Петропавловске-Камчатском на пр. Циолковского, д. 1 произошло ДТП, поскольку водитель Баева Т.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушила п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог двигалась по второстепенной дороге и не уступила дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю, в результате чего совершила столкновение с автомашиной <данные изъяты>, под управлением Рабичева И.А., причинив ущерб его транспортному средству.
Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". 21 ноября 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, 21 апреля 2017 года ответчиком была получена досудебная претензия с требованием произвести страховую выплату, оставленная без ответа.
Согласно экспертному заключению N 2797/17-Т, стоимость ущерба от повреждения транспортного средства в результате ДТП составила 70100 руб., расходы на проведение экспертизы составили 13000 руб.
С учетом изложенного истец просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" сумму материального ущерба в размере 83100 руб. (их расчета 70100 руб. + 13000 руб.), компенсацию морального вреда 15000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 17000 руб., а также штраф 50 % от суммы страховой выплаты.
Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебном заседании участия не принимал, его представитель по доверенности Аркушина Н.С. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика по доверенности Москвич У.О. в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку факт заключения договора страхования между ответчиком и водителем Баевой Т.С. не подтвержден, договор ОСАГО с ней не заключался.
Третье лицо Баева Т.С. в судебном заседании пояснила, что страховой полис приобрела в торговом центре "Метро", подлинник полиса отдала в полицию на экспертизу. Согласно экспертному заключению, бланк страхового полиса <данные изъяты> на имя Баевой Т.С. на транспортное средство "<данные изъяты>" изготовлен не на Госзнаке.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе третье лицо Баева Т.С. просит решение суда отменить как незаконное в связи с неправильным определением судом юридически значимых для дела обстоятельств. Указала, что в момент покупки полиса в торговом центре "Метро" она убедилась в действительности полиса, поскольку совместно с продавцом зашла на сайт Российского союза автостраховщиков (РСА), где был официально размещен вышеназванный полис с данными её автомобиля, однако в последующем такие данные из базы РСА пропали. С учетом изложенного просила решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Москвич У.О. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что выводы суда о поддельности страхового полиса Баевой Т.С. основаны на материалах дела, а решение об отказе в иске является правильным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 8 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.
Как усматривается из материалов дела, 30 октября 2016 года при вышеназванных обстоятельствах произошло ДТП, в ходе которого водитель Баева Т.С., управляя указанным автомобилем "<данные изъяты>", нарушила п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего совершила столкновение с автомашиной "<данные изъяты>" под управлением Рабичева И.А., причинив ущерб его транспортному средству.
Вина Баевой Т.С. в дорожно-транспортном происшествии установлена на основании исследованных в судебном заседании доказательств и сторонами по делу не оспаривается. В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю причинены механические повреждения.
Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП застрахован не был.
Доводы апелляционной жалобы о страховании автогражданской ответственности Баевой Т.С. являются несостоятельными, так как согласно имеющемуся в материалах дела заключению эксперта N 3235, страховой полис <данные изъяты> на имя Баевой Т.С. на транспортное средство "<данные изъяты>" изготовлен не производством Госзнак, то есть является поддельным. Иных доказательств заключения договора страхования ответственности суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку факт страхования гражданской ответственности водителя Баевой Т.С. не нашел своего подтверждения.
С учетом изложенного решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
