Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2022 года Дело N 33-2992/2022

УИД 47RS0007-01-2021-002895-36

Апелляционное производство N 33-2992/2022

Гражданское дело N 2-71/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Тумашевич Н.С.,

судей Ильичевой Т.В., Соломатиной С.И.,

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Соловьева Геннадия Николаевича на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 09 февраля 2022 года по гражданскому делу N 2-71/2022, которым отказано в удовлетворении исковых требований Соловьева Геннадия Николаевича к Акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" о взыскании стоимости утраченного имущества, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения Соловьева Г.Н., представителя Соловьева Г.Н. - Ярцевой И.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" Лузянина А.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Соловьев Г.Н. обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к Акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" (далее - АО "ПСК") о взыскании стоимости утраченного имущества в размере 10 000 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В обоснование искового заявления истец указал, что является собственником жилого дома N 7 по адресу: <адрес>, своевременно вносит плату за электроэнергию, имеет право на получение услуги по электроснабжению надлежащего качества и в отсутствие вреда его имуществу. 18 февраля 2021 года около 3 ч. 30 мин. в принадлежащем ему жилом доме произошел пожар, в результате которого строение дома выгорело полностью, пожаром также уничтожено все находящееся в доме имущество, коммуникации и документы. В постановлении ОНДиПР об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 мая 2021 указано, что наиболее вероятной причиной пожара могло послужить воздействие на горючие материалы источника зажигания, связанного с возникновением аварийного пожароопасного режима электросети или электрооборудования. Поставку электрической энергии в его дом на момент пожара осуществляло АО "ПСК", которое обязано предоставлять указанную коммунальную услугу потребителю в необходимых для него объемах и надлежащего качества, однако свои обязательства не выполнило, в результате действий ответчика ему причинен материальный ущерб и моральный вред.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 09 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Соловьева Геннадия Николаевича к Акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" о взыскании стоимости утраченного имущества, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Представитель истца Соловьева Г.Н. - Ярцева И.В. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при предоставлении услуг ненадлежащего качества обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности, возникновение недостатков вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара должна быть возложена на ответчика.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что истцом в суд представлены доказательства, полученные, в том числе от АМО "Вистинское сельское поселение" и подтверждающие неудовлетворительное состояние электросетей в дер. Вистино.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежал жилой дом N 7 по ул. Дачная в дер. Вистино Кингисеппского района Ленинградской области.

18 февраля 2021 года около 03 час. 30 мин. в указанном доме произошел пожар, в результате которого дом выгорел полностью.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 мая 2021 года, составленного начальником ОНДиПР по результатам технического заключения ФГБУ "СЭУ ФПС "ИПЛ" по Ленинградской области N 110-2-9- от 07.04.2021 года, предполагаемая очаговая зона пожара определяется в юго-восточной части строения дома. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воздействие на горючие материалы строения жилого дома источника зажигания, связанного с возникновением аварийного пожароопасного режима работы электросети или электрооборудования. Из технического заключения N 29-3-1 от 24.03.2021 года по результатам визуального и инструментальных исследований объектов из упаковок NN 1-2 характерных признаков для протекания пожароопасных аварийных режимов не обнаружено. Идентифицировать микроструктуру образования оплавления на объекте N 1 из пакета N 2 не представляется возможным ввиду неоднозначности полученных результатов, обнаружены признаки, характерные для проводника подвергшемуся длительному отжигу свыше 1000 градусов Цельсия, такие температуры приводят к изменению микроструктуры, которые частично или полностью нивелируют дифференцирующие признаки природы оплавления.

Анализируя вышеизложенное, следует: 1. Предполагаемая очаговая зона определяется в юго-восточной части строения, определить более точное расположение не представляется возможным ввиду полного выгорания строительных конструкций до основания пола. 2. Факта эксплуатации печного отопления в ходе проверки не установлено. 3. Причастность каких-либо посторонних лиц не выявлена. 4. Признаков, ориентирующих на иные версии возникновения пожара, не выявлено. 5 Строение дома электрифицировано.

Таким образом, следует вывод, что наиболее вероятной причиной пожара могло послужить воздействие на горючие материалы источника зажигания, связанного с возникновением аварийного пожароопасного режима работы электросети или электрооборудования (л.д. 17).

В п. 33 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" потребитель имеет право: требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Также, согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно п. 154 Правил, под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чьи права нарушены, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают исполнителя от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Разрешая заявленные исковые требования, анализируя приведенные выше нормы действующего законодательства в области защиты прав потребителей, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из того, что условием наступления гражданско-правовой ответственности исполнителя услуги в виде возмещения вреда наступает в случае установленного факта неисполнения исполнителем обязательств либо ненадлежащего исполнения им своих обязательств перед потребителем (факта недостатка услуги) (ч. 3 ст. 14 Закона), в то время как такие факты судом не установлены.

При этом суд указал на то, что для возможности удовлетворения такого иска необходима доказанность факта оказания истцу ответчиком услуги с дефектами (необходима фиксация факта сбоев в подаче электроэнергии, о которых заявляет истец, то есть фиксация факта того, что была оказана услуга ненадлежащего качества, следовательно, должно быть установлено событие, заключающееся в предоставлении услуги исполнителем ненадлежащего качества, заключающееся в перепаде напряжения).

Вместе с тем согласно техническому заключению N 110-2-9 от 07 апреля 2021 года, пожаро-технический эксперт устанавливает так называемую "непосредственную (техническую) причину пожара" или "механизм возникновения горения".

При решении вопроса о технической причине пожара анализируется причастность к его возникновению следующих аварийных режимов:

- короткого замыкания (металлического и неметаллического)

- перегрузки (по току и напряжению)

- большого переходного сопротивления (БПС).

Причинами возгорания электропроводки, в частности, могут явиться:

- нагрев проводников (локальный или на протяженном участке)

- искрение в месте плохого электрического контакта (в соединениях, на клеммах электроприборов и аппаратов)

- утечка тока по загрязненным, пыли с неизолированных участков цепи (в распаечных коробках, распределительных щитах, электрических аппаратах

- горение электрической дуги на каком-нибудь участке цепи, вызванной током КЗ.

Влага, агрессивные среды, нагрев изоляции за счет перепада напряжения, наличие грязи, пыли на поверхностях изолятора, механическое повреждение или старения изоляционного материала - все эти факторы предшествуют возникновению аварийного режима в электросетях. Данные вышеперечисленные факторы могут привести к возникновению токов утечки, нагреву полимерного материала в канале прохождения тока, его карбонизации. Со снижением электросопротивления увеличивается ток утечки, процесс разрастается лавинообразно. Загореться может сам разогревающийся полимерный материал, может, в конечном счете, возникнуть и электрическая дуга.

Устанавливая обстоятельства настоящего спора, суд верно указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушениях порядка подачи электроэнергии, оказания услуги ненадлежащего качества.

По жалобам Соловьева Г.Н. неоднократно проводились проверки качества поставляемой электроэнергии, качество электроэнергии соответствовало ГОСТУ (л.д. 162-180).

При этом, из содержания технического заключения не следует, что причиной пожара явились перепады напряжения в сети, в данном заключении указано, что вероятной причиной возникновения пожара послужило воздействие на горючие материалы строения жилого дома источника зажигания, связанного с возникновением аварийного пожароопасного режима работы электросети или электрооборудования, что не означает, что аварийным режимом стали именно перепады напряжения в сети.

Также из содержания технического заключения, как верно указано судом, следует, что существуют разные классификации электрических аварийных режимов, приводящих к пожару, из которых несколько могли явиться причиной настоящего пожара, при этом в заключении также указано, что причинами возгорания электропроводки также могли стать несколько факторов, (нагрев проводников, искрение, утечка тока, влага, агрессивные среды, и.т.д) - все эти факторы предшествуют возникновению аварийного режима в электросетях.

Кроме того, из технического заключения следует, что вероятной причиной пожара могло послужить не только возникновение аварийного пожароопасного режима работы электросети, но и возникновение аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования, что само по себе не связано с перепадами напряжения в сети и некачественным оказанием услуги по предоставлению электрической энергии.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.

Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Вопреки доводам жалобы бремя доказывания факта того, какое именно имущество пострадало, и его стоимости, лежит в данном случае на истце, тогда как истец в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств наличия и утраты имущества, перечисленного в иске и оцененного в 2 000 000 рублей: коммуникаций и оборудования, мебели, холодильника, стиральной машины, двух телевизоров, плиты газовой, микроволновой печи, компьютера, другой бытовой техники, личных вещей членов семьи, в материалы дела не представил, равно как не представил доказательств того, что стоимость сгоревшего дома на момент пожара составляла 10 000 000 рублей.

Доводы жалобы о том, что судом постановлено решение об отказе в иске без назначения в установленном порядке экспертизы с оплатой за счет средств федерального бюджета основанием для отмены решения суда не являются исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Согласно части 2 статьи 56 названного кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью первой 1 статьи 57 этого же кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Таким образом, суд должен оказывать содействие в реализации прав лиц, участвующих в деле, если они в этом нуждаются, и создавать все возможные условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела.

В случае же, когда представленных доказательств по делу недостаточно для вынесения законного и обоснованного решения, суду надлежит предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства и, если это затруднительно, по их ходатайству оказать содействие в их собирании и истребовании.