Дата принятия: 07 мая 2021г.
Номер документа: 33-2992/2021
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2021 года Дело N 33-2992/2021
г. Ярославль
Ярославский областной суд в составе председательствующего Задворновой Т.Д.
при секретаре судебного заседания Козиной Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании
7 мая 2021 года
гражданское дело по частной жалобе представителя Чичагова Андрея Александровича по доверенности Трефилова Михаила Александровича на определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 20 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Заявление удовлетворить частично.
Взыскать с Чичагова Андрея Александровича в пользу Конновой Натальи Александровны судебные расходы в сумме 45 000 рублей, в остальной части заявление оставить без удовлетворения".
установил:
решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 16 марта 2020 года исковые требования Чичагова А.А. к Конновой Н.А. о разделе жилого дома оставлены без удовлетворения.
Коннова Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Чичагова А.А. судебных расходов, с учетом уточнения, просила взыскать судебные расходы в сумме 60 000 руб. - 35 000 руб. на оплату услуг представителя, 25 000 руб. - на изготовление строительно-технического заключения.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен представитель Чичагова А.А. по доверенности Трефилов М.А.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда с разрешением вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, изучив письменные материалы дела, заслушав представителя Конновой Н.А. по ордеру Сорокина А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.
Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд пришел к выводу о взыскании с Чичагова А.А. в пользу Конновой Н.А. расходов по оплате строительно-технического заключения в сумме 25 000 руб., в счет оплаты услуг представителя 20 000 руб. поскольку в удовлетворении иска Чичагова А.А. к Конновой Н.А. о разделе жилого дома было отказано, при этом представленное Конновой Н.А. заключение было принято судом в качестве надлежащего доказательства и положено в основу решения суда об отказе в удовлетворении иска.
Определение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя Чичаговым А.А. не обжалуется и в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов дела усматривается, что решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 16 марта 2020 года исковые требования Чичагова А.А. к Конновой Н.А. о разделе жилого дома оставлены без удовлетворения, Конновой Н.А. понесены расходы по оплате строительно-технического заключения о возможности выдела в натуре жилого дома <адрес>, выполненного ООО "<данные изъяты>", указанное заключение признано судом допустимым доказательством по делу и положено в основу решения.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с Чичагова А.А. расходы по оплате строительно-технического заключения в сумме 25 000 руб. в пользу Конновой Н.А.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом взысканы расходы на оплате экспертного заключения, которые являлись необходимыми для рассмотрения спора по существу и факт несения которых с достоверностью подтвержден надлежащими доказательствами.
Доводы частной жалобы о необоснованности взыскания расходов по оплате экспертного заключения в связи с его избыточностью, являются несостоятельными.
Как усматривается из заключения ООО "<данные изъяты>", перед экспертом был постановлен вопрос о возможности выдела в натуре принадлежащей Конновой Н.А. <данные изъяты> доли из общей долевой собственности на жилой дом, без несоразмерного ущерба данному объекту недвижимости. Делая вывод о невозможности раздела жилого дома, эксперт указал на аварийное состояние жилого дома и необходимость проведения его капитального ремонта стоимостью 505 642 руб. Указанное заключение судом первой инстанции принято как допустимое доказательство обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, и положено в основу решения суда, в связи с чем правовых оснований к отказу во взыскании в пользу Конновой Н.А. понесенных ею расходов на оплату указанного заключения не имелось.
В связи с изложенным, доводы частной жалобы являются несостоятельными и не влекут отмену обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 20 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Чичагова Андрея Александровича по доверенности Трефилова Михаила Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
