Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-2992/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шульга С.В.

судей Рыженко О.В., Коржевой М.В.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Фещенко С.И. на определение Партизанского городского суда Приморского края от 30 января 2020 года по заявлению Фещенко С. И. в лице представителя Приходько Ю. В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Фещенко С. И. к ИП Маринкиной Н. А. о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., судебная коллегия

установила:

представитель истца Приходько Ю.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Партизанского городского суда Приморского края от 16.03.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что 14 февраля 2019 года Партизанским городским судом было рассмотрено дело N, инициированное по жалобе Приходько Ю.В., о бездействии ОМВД по г.Партизанску, выразившееся в нарушении сроков проведения проверки по материалам проверки КУСП-2869 от 02 июня 2017 года. Партизанский городской суд постановилоставить жалобу без удовлетворения, в связи с чем он обратился в Приморский краевой суд с обжалованием судебного постановления в апелляционном порядке. 14 мая 2019 года при рассмотрении апелляционной жалобы в Приморском краевом суде Приходько Ю.В. был ознакомлен с материалами дела N, в том числе и с рапортом ст. лейтенанта полиции ФИО8 от 22 февраля 2019 года по материалам проверки КУСП-2869 от 02 июня 2017 года. Согласно указанному рапорту за период с 12 февраля 2014 года по 26 июня 2015 года информация о диагностических картах вносилась в базу ЕАИСТО при МВД РФ под логином технического эксперта Фещенко С.И.. Однако Истец был уволен с 17 февраля 2014 года ответчиком и, соответственно, вносить информацию о диагностических картах не мог. В то же время, доступ к электронным и факсимильным подписям технического эксперта Фещенко С.И. у ответчика остался. Соответственно, ответчик вносил информацию о диагностических картах под логином технического эксперта Фещенко С.И. за период с 18 февраля 2014 года по 26 июня 2015 года. Таким образом, данным рапортом устанавливается факт неправомерного использования ответчиком электронной и факсимильной подписей истца, и как следствие, нарушение ответчиком личных неимущественных прав и материальных благ истца. Указанные раннее обстоятельства, подтверждаемые рапортом ФИО8, являются существенными, поскольку доказывают факт нарушения ответчиком норм гражданского и трудового законодательства и, как следствие, влекут необходимость компенсации морального вреда, причинённого истцу неправомерными действиями ответчика. Просил отменить судебное решение по делу N; рассмотреть дело по иску Фещенко С.И. к Маринкиной Н.А. по правилам, установленным ГПК РФ.

Истец Фещенко С.И., ответчик ИП Маринкина Н.А. в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель истца Приходько Ю.В. поддержал требования, изложенные в заявлении, дополнительно сославшись на постановление мирового судьи судебного участка N 55 судебного района г. Партизанска Приморского края от 14 августа 2015 года, а также копию трудовой книжки ФИО9, как на основания пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, предоставил возражения на заявление о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, из содержания которых следует, что указанные доводы представителя истца Приходько Ю.В. не могут быть признаны как вновь открывшиеся или новые обстоятельства в соответствии со ст.392 ГПК РФ. Рапорт ст.лейтенанта ФИО8 от 22 февраля 2019 года не является вновь открывшимся или новым обстоятельством, что не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Партизанского городского суда от 30 января 2021 года в удовлетворении заявления Фещенко С.И. о пересмотре решения суда отказано.

С указанным определением Фещенко С.И. не согласился, подана частная жалоба.

Стороны, извещены о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167, ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 3 ст. 392 ГПК РФ предусмотрено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень обстоятельств, перечисленных в ст. 392 ГПК РФ, позволяющих пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Согласно разъяснений в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений, о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу вышеуказанных норм, должно быть не известно заявителю в момент рассмотрения дела.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы, чтобы определить обстоятельство как вновь открывшееся, суду необходимо установить следующие факты: 1) обстоятельства существовали во время рассмотрения дела; 2) обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю; 3) суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, на момент его вынесения не было известно о существовании данного обстоятельства; 4) обстоятельства имеют существенное значение для дела.

В качестве оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает на рапорт ФИО8 от 22.02.2019, согласно которому ИП Маринкиной Н.А. в период с 12 февраля 2014 года по 26 июня 2015 года информация о диагностических картах вносилась в ЕАИСТО под логином Фещенко С.С., однако истец был уволен 17.02.2014. С 26 июня 2015 года под логином ФИО9.

Кроме того, указал на постановление мирового судьи судебного участка N 55 судебного района г. Партизанска о привлечении ИП Маринкиной Н.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.4.1 КоАП РФ за то, что ИП Маринкина Н.А. 9 июня 2015года в 10 часов 10 минут в г. Партизанске, в районе смотровой площадки МОГТО и РАС N ГИБДД, расположенной по ул. Больничная в г. Партизанске, являясь оператором технического осмотра транспортных средств с расположением пункта технического осмотра по <адрес>, допустила выдачу диагностической карты, подтверждающей допуск к участию в дорожном движении транспортного средства "...", гос.номер ..., в отношении которого не проводился технический осмотр транспортного средства.

Вместе с тем, в силу вышеуказанных норм и разъяснений, указанные обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися, поскольку о наличии таких существенных обстоятельств должно быть неизвестно заявителю в момент рассмотрения дела.

Однако, как следует из материалов дела, истцу еще на момент рассмотрения дела было известно о факте того, что ИП Маринкина Н.А. после его увольнения использовала, оставшуюся в ее распоряжении электронную и факсимильную подпись истца. Указанные основания были положены в обоснование исковых требований истца.

В ходе рассмотрения дела истец не был лишен возможности представлять доказательства в обоснование своей позиции до вынесения судом решения, в том числе запросить информацию в ГИБДД МВД РФ о диагностических картах, выданных ИП Маринкиной Н.А. за период с 12.02.2014 по 26.06.2015, однако вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ своим правом не воспользовался и такие доказательства в суд первой инстанции не представил.

Отраженная в рапорте ст. лейтенанта полиции ФИО8 информация о внесенных диагностических картах в базу ЕАИСТО за период с 12.02.2014 по 26.06.2015 под логином Фещенко С.И., не является новым и вновь открывшимся обстоятельством, поскольку об указанных обстоятельствах истцу было известно в период предъявления иска, указанные доводы, как факт неправомерного использования ответчиком электронной и факсимильной подписи истца, Фещенко С.И. приводит в обоснование доводов иска.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.

В целом доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на переоценку доказательств, представленных и исследованных судом как при разрешении дела по иску Фещенко С.И., так и при рассмотрении заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, и, как следствие, эти доводы правовых оснований, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

определение Партизанского городского суда Приморского края от 30 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Фещенко С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка