Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-2992/2021

Судья Омского областного суда Павлова Е.В., при секретаре Клименко О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске материал N 9-263/2021 по частной жалобе Подкопаева В. А. на определение Ленинского районного суда города Омска от 05 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление Подкопаева В. А. к Герстнер В. В., Палапе О. В., Максютову Р. Р. о признании действий незаконными, компенсации морального вреда.

Направить заявителю копию настоящего определения с заявлением и приложенными документами",

установила:

Подкопаев В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Герстнер В.В., Палапе О.В., Максютову Р.Р. о признании действий незаконными, компенсации морального вреда. Просил признать проникновение в садовый <...> СНТ "Профтехобразование" 21 декабря 2019 г. Палапой О.В., Герстнер В.В., Максютовым Р.Р. незаконным, взыскать солидарно с Палапы О.В., Герстнер В.В., Максютова Р.Р. компенсацию морального вреда за нарушение конституционных прав истца, распространение заведомо ложных сведений.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Подкопаев В.А. просит определение суда первой инстанции отменить, указывая в обоснование, что оспариваемый судебный акт является незаконным и необоснованным. По ранее рассмотренным делам с участием тех же сторон судами установлено, что фактическим местом жительства Герстнер В.В. является: <...>, СНТ "Профтехобразование", <...> аллея, литера А. Герстнер В.В. длительное время проживает на территории садоводства, кроме того, в Ленинском районном суде г. Омска одновременно рассматривается иное исковое заявление с участием тех же лиц, которое принято к производству суда. В целях исключения дополнительных материальных издержек со стороны истца процессуальное законодательство допускает обращение в суд по месту фактического проживания ответчика.

Учитывая предмет обжалования, характер и несложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положение ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья полагает возможным рассмотрение настоящего дела без извещения судом апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (апелляция)). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Частью 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции на время разрешения жалобы) предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 Гражданского процессуального кодекса РФ, если иные сроки не установлены гражданским процессуальным законодательством.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно общему правилу подсудности иск предъявляется по месту жительства ответчика (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ).

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, соответствующий факт подтверждается регистрацией по месту жительства или регистрацией по месту пребывания, имеющиеся в иске сведения о месте регистрации ответчиков свидетельствуют о том, что ни один из адресов регистрации ответчиков к подсудности Ленинского районного суда г. Омска не относится.

Из материалов искового заявления усматривается, что непосредственно истцом адрес места регистрации ответчика Палапа О.В. указан, как: г. Омск, <...>, Максютова Р.Р. - г. Омск, <...>, Герстнер В.В. - Омская область, <...>, которые к территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Омска не отнесены, одновременно указан второй адрес места жительства ответчика Герстнер В.В., как: г. Омск, <...>, СНТ "Профтехобразование", <...> аллея, литера А (Ленинский административный округ г. Омска), указано, что последняя длительное время фактически проживает по данному адресу, являясь сторожем в товариществе.В силу ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с положениями абз. 3 ст. 2 Закона РФ от <...> N <...> "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" регистрация гражданина РФ по месту жительства - постановка гражданина РФ на регистрационный учет по месту жительства, является фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина РФ и о его нахождении в данном месте жительства. В силу положений статьи 3 этого же Закона, регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами РФ их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

По смыслу закона регистрация по месту жительства является одним из доказательств места жительства.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от <...> N <...>-П указал на то, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей, согласно ч. 2 ст. 3 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N <...> (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ <...>). Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от <...> N <...>-П посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

В исковом заявлении Подкопаевым В.А. указан адрес фактического проживания ответчика Герстнер В.В., как: г. Омск, <...>, СНТ "Профтехобразование", <...> аллея, литера А (Ленинский административный округ г. Омска), на указанный адрес Подкопаевым В.А. на имя Герстнер В.В. направлены копии рассматриваемого искового материала, в последующем копия частной жалобы, полученные последней именно по данному адресу три раза подряд лично, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений ФГУП "Почта России" по идентификационным номерам <...>, <...>, <...>. При этом, как следует из искового материала, заявленные стороны являлись ранее и являются в настоящее время сторонами и участниками судебных разбирательств в Ленинском районном суде г. Омска и мировых судах в Ленинском судебном районе в г. Омске в рамках иных гражданских и уголовных дел, в рамках которых, в том числе по состоянию на 2020-2021 г.г адрес места жительства Герстнер В.В. лично ею указывается, как фактический: г. Омск, <...>, СНТ "Профтехобразование", <...> аллея, литера А. Таким образом, исходя из приведенных выше норм и правовых позиций, предъявление иска по месту фактического пребывания (проживания) ответчика допускается, в том числе при представлении доказательств и доводов того, что ответчик постоянно или преимущественно проживает вне места регистрации, как усматривается из искового материала, адрес фактического проживания ответчика относится к подсудности Ленинского районного суда г. Омска, указаны данные и доводы относительно места проживания ответчика, относящегося территориально к Ленинскому административному округу г. Омска, что подлежало учету судьей первой инстанции при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству, выводы судьи первой инстанции относительно вопросов подсудности по приведенным в оспариваемом определении мотивам являются на стадии принятия иска к производству суда преждевременными.

С учетом изложенных обстоятельств, судья апелляционной инстанции полагает имеются основания для отмены определения судьи первой инстанции и направления материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о возможности принятия искового заявления и рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определила:

определение Ленинского районного суда города Омска от 05 апреля 2021 года отменить.

Материал по исковому заявлению Подкопаева В. А. к Герстнер В. В., Палапе О. В., Максютову Р. Р. о признании действий незаконными, компенсации морального вреда возвратить в Ленинский районный суд города Омска для разрешения вопроса о возможности принятии искового заявления к производству суда.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка