Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-2992/2021

Дело N

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Тумашевич Н.С.,

судей Ильичевой Т.В., Соломатиной С.И.,

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Попикова Владимира Сергеевича на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 20 января 2021 года по гражданскому делу N 2-190/2021, которым отказано в удовлетворении требований Попикова Владимира Сергеевича к Лопато Марине Александровне о взыскании денежных средств, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения Попикова В.С., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Лопато М.А.- Кулимзина А.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Попиков В.С. обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к Лопато М.А. о возврате долга в размере 300 000 рублей, процентов в размере 182 263,92 рублей, судебных расходов в размере 8 023 рублей.

В обоснование иска указал, что 01.03.2013г. к нему обратилась Лопато М.А. с просьбой одолжить денежные средства с условием оформления в последующем в собственность истца гаража N 6-58 в <данные изъяты>

Истец передал лично Лопато М.А. 300 000 рублей, каких-либо расписок не составлялось, поскольку в это время они были в близких отношениях.

В оговоренные сроки деньги не возвращены, гараж на его имя не оформлен.

До 12 мая 2020г. истец пользовался гаражом и надеялся, что ответчик оформит гараж на его имя, но ответчик сменила замки и отказала в свободном доступе в гараж.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 20 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Попикова Владимира Сергеевича о взыскании с Лопато Марины Александровны денежных средств в общем размере 482 263 рублей и судебных расходов отказано.

Истец Попиков В.С. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит об отмене постановленного решения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно применил срок исковой давности, поскольку до 12 мая 2020 года Лопато М.А. частично исполнила свои обязательства, фактически передав подателю жалобы гараж, не исполнив лишь обязательство по его переоформлению.

Указывает, что 12 мая 2020 года, сменив замки и заблокировав истцу доступ в гараж, Лопато М.А. фактически отказалась от дальнейшего исполнения своих обязательств, нарушив право истца на взыскание денежных средств либо на переоформление гаража, с этого дня и началось течение срока исковой давности.

Обращает внимание суда на то, что в нарушение статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подготовка дела к судебному разбирательству фактически не проводилась.

В отсутствие возражений Попикова В.С., представителя Лопато М.А. -Кулимзина А.В., суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из объяснений истца следует, что 01.03.2013г. к нему обратилась Лопато М.А. с просьбой одолжить денежные средства с условием оформить в последующем в собственность истца гараж N в <данные изъяты> в течение месяца.

Истец передал лично Лопато М.А. 300 000 рублей, каких-либо расписок при этом не составлялось, срок возврата - по договоренности.

Ответчик отрицает получение (передачу) денежных средств от истца в сумме 300 000 рублей в долг или за оформление права на гараж.

Учитывая установленные обстоятельства, а также требования ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 300 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или вещей. При этом, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ч.1 ст. 808 ГК РФ). В подтверждение заключения договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст.ст. 309,310,314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий. Если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством существенным условием договора займа является предоставление заемных денежных средств заемщику заимодавцем (п. 1 ст. 807 ГК РФ). Договор займа при этом считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Суд первой инстанции верно указал на то, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение того, что между сторонами состоялся договор займа, и что истец передал ответчику в долг денежные средства в сумме 300 000 рублей.

При этом, судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о вызове и допросе свидетелей, поскольку в силу требований ст. 60 ГПК РФ, показания свидетелей, не могут являться допустимыми и достоверными доказательствами передачи денежных средств.

Доказательств того, что денежные средства были переданы истцом с условием оформления в его собственность гаража N в <данные изъяты> также не представлено.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении основного требования, требования о взыскании процентов и судебных расходов, также не подлежали удовлетворению.

Вопреки доводам жалобы судом обоснованно применены положения ст. ст. 196, 200 ГК РФ.

Исходя из содержания п.6 ст. 152 ГПК РФ, а также ст. 12 ч.1 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске срока на обращение в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

По общим правилам, согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в 3 года.

Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности к требованиям истца.

Как приведено выше, истец указал на передачу средств ответчику в феврале-марте 2013г., сроком возврата по договоренности, и, указывая, что ответчик обещала в течение месяца оформить право собственности на гараж (апрель 2013г.).

Таким образом, учитывая, что истец узнал о нарушенном праве в мае 2013г., в то время как требования о взыскании долга и процентов заявлены 21.09.2020г., суд установил пропуск срока давности обращения в суд с данными требованиями, и отказал в их удовлетворении в связи с пропуском срока обращения в суд.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 20 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Попикова Владимира Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Колотыгина И.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка