Определение Курского областного суда

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-2992/2021

Судья Муромская С.В. Дело N 33-2992 - 2021 г.
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск

16 сентября 2021 года


Курский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Апалькова А.М.,

при секретаре Алфимовой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Громашовой Яны Юрьевны к Соколову Евгению Николаевичу о признании договора купли-продажи незаключенным, возвращении автомобиля,

поступившее с частной жалобой третьего лица Чернослива А.А. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 09 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления Чернослива А.А. об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Громашовой Яны Юрьевны к Соколову Евгению Николаевичу о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, возвращении автомобиля.

установил:

Третье лицо Чернослив А.А. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Громашовой Яны Юрьевны к Соколову Евгению Николаевичу о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, указав, что решением суда истцу было отказано в удовлетворении исковых требований. В рамках рассмотрения дела был наложен арест на автомобиль <данные изъяты> собственником которого он являлся на тот момент.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе третье лицо Чернослив А.А. просит отменить определение как незаконное.

Рассмотрев частную жалобу в порядке ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих по делу, единолично, суд считает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1).

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска (ч. 2).

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска (ч. 3).

Из материалов дела известно, что определением Ленинского районного суда г. Курска от 23.11.2017 г. по гражданскому делу по иску Громашовой Я.Ю. к Соколову Е.Н. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, в рамках принятия мер по обеспечению иска был наложен арест на автомобиль <данные изъяты>

Решением Ленинского районного суда от 13.02.2018 года в удовлетворении указанного иска было отказано.

Апелляционным определением Курского областного суда от 06.08.2018 года состоявшееся решение суда от 13.02.2018 г. отменено, договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> заключенный между Громашовой Я.Ю. и Соколовым Е.Н. признан недействительным.

Вместе с тем, из представленных Чернослив А.А. доказательств на ряду с частной жалобой, также усматривается, что вступившим в законную силу 22.09.2020 г. решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 18 августа 2020 года было отказано в удовлетворении исковых требований Громашовой Я.Ю. к Черносливу А.А. об истребовании имущества (спорного автомобиля <данные изъяты> из чужого незаконного владения. Встречный иск Чернослива А.А. к Громашовой Я.Ю. о признании добросовестным приобретателем удовлетворен. Чернослив А.А. признан добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный знак N

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 11 марта 2021 года было удовлетворено ходатайство Чернослива А.А. и взыскано 50 000 рублей судебных расходов с Громашовой Я.Ю. в его пользу, понесенных им в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела.

Отсюда, поскольку принадлежность спорного автомобиля была установлена судебным решением, вступившим в законную силу, именно Черносливу А.А., то его доводы в жалобе о том, что обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Курска от 09.07.2021 г, которым ему отказано в отмене обеспечительных мер - снятии ареста в отношении спорного автомобиля, нарушены его права и законные интересы, заслуживают внимания, а потому, судебная коллегия считает состоявшееся определение незаконным и подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу, и удовлетворении заявления Чернослива А.А. об отмене обеспечительных мер.

Что же касается доводов жалобы Чернослива А.А. о том, что он не извещался судом первой инстанции о дате, времени и месте рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер, то судебная коллегия считает их несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимся в материалах дела почтовым извещением, которое содержит информацию о дате, времени и месте рассмотрения заявления, и конвертом (л.д.159), которые возвратились обратно отправителю - в суд первой инстанции. Таким образом, Чернослив А.А. о судебном заседании извещался судом надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ,

определил:

Определение Ленинского районного суда г. Курска от 09 июля 2021 года отменить, и принять по делу новое определение, которым разрешить вопрос по существу.

Заявление Чернослива А.А. об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

Снять арест на автомобиль <данные изъяты>, черного цвета, госномер N идентификационный номер N.

Определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка