Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-2992/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Кулакова А.В., Харитоновой В.А.,

при секретаре судебного заседания Рейдак А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Харитоновой В.А.

дело по апелляционной жалобе Демченко Е.М. на решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в г. Весьегонске Тверской области) от 27 мая 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Куралёва А.Н. к Демченко Е.М. - удовлетворить частично.

Взыскать с Демченко Е.М. в пользу Куралёва А.Н. 158 112 (сто пятьдесят восемь тысяч сто двенадцать) рублей в счет возмещения материального ущерба за услуги хранения транспортного средства на специализированной стоянке.

Взыскать с Демченко Е.М. в пользу Куралёва А.Н. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4362 (четыре тысячи триста шестьдесят два) рубля 24 копейки.

В удовлетворении исковых требований к Демченко Е.М. о взыскании государственной пошлины в сумме 20 копеек - отказать.

В удовлетворении исковых требований к Маликину Е.В. - отказать".

Судебная коллегия

установила:

Куралёв Антон Николаевич обратился в суд с иском к Демченко Е.М. о взыскании задолженности за хранение транспорт-ного средства на специализированной стоянке.

В обоснование заявленных требований указано том, что 29 октября 2019 года в 19 часов 00 минут на специализированную автостоянку, расположенную по адресу: Тверская область, г. Красный Холм, ул. Коммунистическая, д. 88, (договор субаренды земельного участка от 01 июня 2019 года) сотрудниками ГИБДД МО МВД России "Краснохолмский" (на основании соглашения от 04 февраля 2018 года) на хранение в качестве задержанного был передан автомобиль марки KIA JOICE, государственный регистрационный знак N (протокол N). Во время задержания автомобилем управлял Демченко Е.М.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 Тверской области от 24 июля 2020 года и апелляционным определением Бежецкого межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в г. Весьегонске Весьегонского района Тверской области) от 14 октября 2020 года с Демченко Е.М. в пользу ИП Куралёва А.Н. взыскана задолженность за транспортировку автотранспортного средства с места задержания до специализированной автостоянки и задолженность за услуги хранения авто-транспортного средства на специализированной автостоянке за период с 19 часов 00 минут 29 октября 2019 года по 10 часов 00 минут 30 декабря 2019 года.

В свою очередь Демченко Е.М. в течение 2020 года автомобиль марки KIA JOICE, задержанный и помещенный 29 октября 2019 года на специализированную автостоянку, не забирал и не предпринимал никаких мер к его получению. Указанный выше автомобиль в период с 00 часов 00 минут 01 января 2020 года по 24 часа 00 минут 31 декабря 2020 года находился на хранении на специализированной автостоянке расположенной по адресу: Тверская область, г. Красный Холм, ул. Коммунистическая, д. 88.

17 февраля 2021 года Демченко Е.М. направлена претензия о возмещении задолженности за оказанную услугу по хранению за период с 00 часов 00 минут 01 января 2020 года по 24 часа 00 минут 31 декабря 2020 года на специализированной автостоянке задержанного 29 октября 2019 года в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ автомобиля марки KIA JOICE.

Демченко Е.М. решение об урегулировании на досудебной стадии по возмещению задолженности не принял, полностью его проигнорировал. При этом специализированная автостоянка несла прямые и ежедневные затраты по обеспечению хранения автомобиля марки KIA JOICE.

Истец просил взыскать с Демченко Е.М. задолженность за предостав-ленные в 2020 году услуги по хранению задержанного автотранспортного средства в сумме 158 112 рублей в соответствии с приведенным расчетом.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом первой инстанцмм к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МО МВД России "Краснохолмский", ООО "СТК "Парус", муниципальное предприятие Жилищно-Коммунальная Услуга городского поселения город Красный Холм Тверской области, а в качестве соответчика привлечен Маликин Е.В.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Демченко Е.М. просит отменить постановленное по делу решение суда и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к нему отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает о том, что из содержания представленных в материалы дела договоров субаренды от 03 марта 2019 года, 01 июня 2019 года, 01 апреля 2020 года следует, что одним и тем же земельным участком на правах аренды одновременно пользовались три лица: ООО "ТрансАвто" с 03 марта 2019 года до 03 марта 2020 года, ООО "СТК "Парус" с 01 июня 2019 года по 01 июня 2020 года и Муниципальное предприятие Жилищно-Коммунальная Услуга городского поселения города Красный Холм Тверской области с 01 апреля 2020 года до 31 декабря 2020 года. То есть в период действия одного договора субаренды заключался второй договор субаренды, а в период действия второго договора - третий. Данное обстоятельство вызывает сомнение в их законности. К тому же, отмечает ответчик, судом не был установлен собственник данного земельного участка. Данные обстоятельства, по мнению Демченко Е.М., имеют правовое значение для разрешения данного спора, так как подтверждают либо опровергают право истца на требование оплаты за пользование данным земельным участком, который обозначен как специализированная автостоянка.

Также, считает ответчик, исковое заявление было подано ненадлежащим истцом, а именно оно было подано от имени физического лица Куралёва А.Н., а не от имени ИП Куралёва А.Н. Данное обстоятельство имеет правовое значение, так как обслуживание специализированных стоянок, по мнению Демченко Е.М., может осуществлять либо организация, либо предприниматель, но не физическое лицо, к тому же, из договоров субаренды и соглашений, заключенных с МО МВД РФ "Краснохолмский" следует, что стороной по ним является ИП Куралёв А.Н. Помимо прочего, суд не проверил право Куралёва А.Н. осуществлять деятельность по транспортировке и хранению транспортных средств, задержанных на основании статьи 27.13. КоАП РФ.

Кроме этого, Демченко Е.М. в апелляционной жалобе критикует выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований к Маликину Е.В., поскольку, отмечает ответчик, следствием возникшего имущественного ущерба у ИП Куралёва А.Н. являются не совершение им, Демченко Е.М., административного правонарушения, а бездействие владельца транспортного средства Маликина Е.М., выразившееся в непринятии мер по возврату своего транспортного средства со стоянки. Причины задержания транспортного средства были устранены в момент его изъятия у Демченко Е.М., а именно 29 октября 2019 года. С этого времени прошел длительный период времени, в течение которого Маликин Е.В. не предпринимал никаких действий по возврату своего транспортного средства со стоянки ИП Куралёва А.Н.

Доводы Маликина Е.В. о том, что у него отсутствуют документы на автомобиль являются несостоятельными, так как, они были переданы последнему Демченко Е.М. после того, как автомобиль был помещен на стоянку ИП Куралёва А.Н. За такой длительный период времени Маликин Е.М. мог восстановить документы в случае их утраты, считает ответчик.

Однако, Маликин Е.М. не представил никаких доказательств того, что он обращался в соответствующие органы с заявлением о восстановлении документов или с заявлением о неправомерном удержании данных документов другим лицом.

В заседании суда апелляционной инстанции Демченко Е.М. поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились в заседание суда апелляционной инстанции. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о возможности признать решение суда первой инстанции обоснованным в связи со следующими обстоятельствами.

Суд первой инстанции при разрешении спорной ситуации руководствовался положениями ст. ст. 56, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. ст. 886, 899, 906 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 4 Закона Тверской области от 28.06.2012 года N 49-ЗО "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата транспортных средств".

Суд установил, что автомобиль KIA JOICE, государственный регистра-ционный знак N, относится к категории "В" и принадлежит Маликину Е.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Тверской области от 19.11.2019 года Демченко Е.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в частности за управление 29.10.2019 года автомашиной KIA JOICE, государственный регистрационный знак N будучи лишенным права управления транспортными средствами. Постановление вступило в законную силу.

Согласно протоколу от 29.10.2019 года указанный автомобиль был помещен на специализированную стоянку ИП Куралёва А.Н. Как следует из журнала учета задержанных транспортных средств, 29.10.2019 года в 19 часов в г. Весьегонске получен автомобиль KIA JOICE, государственный регистрационный знак N, водитель Демченко Е.М.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 Тверской области от 24.07.2020 года с учетом апелляционного определения Бежецкого межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в г. Весьегонске Весьегонского района Тверской области) от 14.10.2020 года, которые были оставлены без изменений кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.12.2020 года с Демченко Е.М. взыскана задолженность за транспортировку автотранспорт-ного средства с места задержания до специализированной автостоянки и задолженность за услуги хранения автотранспортного средства на специализированной автостоянке за период с 29.10.2019 года по 30.12.2019 года в общей сумме 40 796 рублей и расходы на оплату государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к Маликину Е.В. - отказано.

Судом первой инстанции установлено, что 29.10.2019 года Демченко Е.М. управлял принадлежащим Маликину Е.В. автомобилем KIA JOICE, государственный регистрационный знак N, будучи лишенным, права управления транспортными средствами. Демченко Е.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, за что был подвергнут административному наказанию.

В связи с совершением Демченко Е.М. указанного административного правонарушения, автомобиль KIA JOICE был задержан, передан ИП Куралёву А.Н., который на эвакуаторе переместил задержанный автомобиль на специализированную стоянку по адресу: Тверская область, г. Красный Холм, ул. Коммунистическая, д. 88, где осуществляется хранение транспорт-ного средства до настоящего времени.

Суд первой инстанции признал, что согласно ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ именно Демченко Е.М., как лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, обязан оплатить стоимость хранения задержанного транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при нарушении правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных рядом статей Кодекса, в том числе, частью 2 статьи 12.5 Кодекса в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством применяется задержание транспортного средства.

Задержание транспортного средства, его помещение на специализированную стоянку и хранение на специализированной стоянке относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оплату стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства производит лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Согласно части 10 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, верно применив указанные нормы права, оценив в совокупности фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчик Демченко Е.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, указал на обязанность ответчика по оплате хранения транспортного средства на спецстоянке.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно на ответчике Демченко Е.М., привлеченном к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, лежит обязанность по возмещению расходов за хранение задержанного транспортного средства в силу специального правового регулирования установленных обстоятельств в соответствии с приведенными в решении правовыми нормами.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у Демченко Е.М. сомнений в законности деятельности ИП Куралёва А.Н. судебная коллегия не находит возможным признать обоснованными, эти доводы не подтверждены убедительными и достоверными доказательствами. Таких доказательств, вследствие которых были бы поставлены под сомнение, опровергнуты выводы суда первой инстанции о возможности взыскания денежных средств в пользу Куралёва А.Н., ответчик суду не представил.

То обстоятельство, что истец предъявил иск без указания своего статуса предпринимателя не означает того, что решение суда по гражданскому делу не является законным. В рассматриваемом случае взыскание произведено в пользу лица, которое осуществляло услуги по хранению задержанного транспортного средства и от истца зависит оформление документов, в том числе документов о получении денежных средств, таким образом, как предписано действующим законодательством Российской Федерации при регламентации предпринимательской деятель-ности.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что на основании соглашений от 04.02.2019 года и 06.02.2020 года МО МВД России "Краснохолмский" в соответствии с Закона Тверской области от 28.06.2012 года N 49-ЗО "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата транспортных средств" передает задержанные транспортные средства, а ИП Куралёв А.Н. осуществляет их транспорти-ровку, хранение и выдачу.

По договору субаренды земельного участка от 01.06.2019 года ООО "СТК "Парус" предоставило до 01.06.2020 года субарендатору ИП Куралёву А.Н. часть земельного участка площадью 1000 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: Тверская область, г. Красный Холм, ул. Коммунистическая, д. 88, во временное владение и пользование за плату.

По договору субаренды земельного участка от 01.04.2019 года Муниципальное предприятие Жилищно-коммунальная услуга городского поселения город Красный Холм Тверской области предоставило на 9 месяцев субарендатору ИП Куралёву А.Н. часть земельного участка площадью 1000 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: Тверская область, г. Красный Холм, ул. Комму-нистическая, д. 88, во временное владение и пользование за плату.

Представленными суду документами подтверждено, что услуги по хранению задержанного транспортного средства оказываются ИП Куралёвым А.Н. и судебная коллегия не усматривает оснований для сомнений в полномочности истца предъявить исковые требования об оплате им оказанных услуг по хранению автомобиля.

Суд первой инстанции в своем решении дал оценку доводам Демченко Е.М. о необоснованности взыскания денежных средств с него. Суд установил, что Маликин Е.В. не помещал автомобиль на стоянку, не заключал договор хранения, не согласовывал стоимость платных услуг по хранению автомобиля.

Судом учтено, что Маликин Е.В. осведомлен о том, что транспортное средство на платной стоянке с 29 октября 2019 года, при этом за столь долгий срок Демченко Е.М. не обратился к Маликину Е.В. с требованиями об обязании его забрать автомобиль со спецстоянки.

При этом анализ материалов гражданского дела, пояснений участвующих в нем лиц позволяет сделать вывод о том, что на момент, когда автомобиль у Демченко Е.М. был изъят и помещен на спецстоянку, Демченко Е.М. не только находился за рулем автомобиля, но и имел ключи от него, был вписан в страховой полис, как лицо имеющее право управления автомобилем. В ходе рассмотрения гражданского дела Демченко Е.М. сообщил о том, что Маликин Е.В. передал автомобиль в его, Демченко Е.М., пользование, передал в дар, он пользовался автомобилем без водительского удостоверения.

Маликин Е.В. при рассмотрении гражданского дела не заявлял об истребовании автомобиля от Демченко Е.М., который, заявляя о том, что он возвратил Маликину Е.В. документы на автомобиль, доказательств этому факту не представляет.

Автомобиль находится на спецстоянке достаточно продолжительное время и за этот период Демченко Е.М. имел возможность обратиться к Маликину Е.В. с целью достижения определенности между ними в вопросе о правах на транспортное средство. Не представлено суду доказательств отказа Маликина Е.В. в том, чтобы оформить передачу автомобиля Демченко Е.М., совместно забрать автомобиль со стоянки, передать документы в случае действительного их нахождения у Маликина Е.В.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в г. Весьегонске Тверской области) от 27 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Демченко Е.М. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 01 октября 2021 года.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи В.А. Харитонова

А.В. Кулаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка