Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-2992/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Смородиновой Н.С.,

судей Аракчеевой С.В., Артемовой Н.А.,

при секретаре Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Альфа-Банк" к Нуретдиновой МВ о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Нуретдиновой МВ на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 22 декабря 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк") обратилось в суд с иском к Нуретдиновой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что 26 ноября 2016 года между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании N N на получение кредитной карты с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 38,99 % годовых, во исполнение которого банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере 45 000 рублей. По условиям данного соглашения ответчик обязался погашать кредит и проценты за пользование кредитом. Поскольку Нуретдиновой М.В. нарушены сроки уплаты процентов и основного долга, истец просил взыскать с нее в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на 07 октября 2020 года в размере 51 427 рублей 44 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 44 958 рублей 51 копейки, проценты в размере 5 957 рублей 32 копеек, штраф и неустойку в размере 611 рублей 61 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 742 рублей 82 копеек.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 22 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены. С Нуретдиновой М.В. в пользу АО "Альфа-Банк" взысканы задолженность по кредитному договору N N от 26 ноября 2016 года по состоянию на 07 октября 2020 года в размере 51 427 рублей 44 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 742 рублей 82 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Нуретдинова М.В. просит решение суда отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения, а в случае рассмотрения дела по существу, отказать в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает на то, что к исковому заявлению не приложен оригинал доверенности представителя истца или ее надлежащим образом заверенная копия, подтверждающая полномочия на подписание и предъявление настоящего искового заявления в суд, а также оригинал заявления на получение карты, подтверждающий наличие задолженности. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с тем, что по кредитной карте не определена периодичность платежей. Полагает, что заявленная истцом неустойка несоразмерна нарушенному обязательству.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто договор по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцента (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 ГК РФ).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит) ГК РФ.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26 ноября 2016 года АО "Альфа-Банк" на основании соглашения о кредитовании N N предоставил Нуретдиновой М.В. кредитную карту, размер предоставленного кредита составил 45 000 рублей.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита данный договор действует в течении неопределенного срока.

26 ноября 2016 года между АО "Альфа-Банк" и Нуретдиновой М.В. заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному кредитному соглашению, в соответствии с которым погашение задолженности по кредиту осуществляется ответчиком по ставке 38,99 % годовых, срок действия беспроцентного периода пользования кредитом составляет 60 дней.

Согласно п. 6 соглашения о кредитовании с учетом дополнительного соглашения к нему погашение задолженности по договору кредита заемщик обязан осуществлять минимальными платежами ежемесячно в течении платежного периода. Минимальный платеж включает в себя сумму, равную 5 % от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, но не менее 320 рублей, а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с Общими условиями договора по ставке, предусмотренной Индивидуальными условиями кредитования, с учетом условиям о беспроцентном периоде пользования кредитом. Дата расчета минимального платежа - 26 число каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем заключения кредитного договора.

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для оплаты минимального платежа, банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по договору кредита в полном объеме и расторгнуть договор. При этом банк направляет заемщику уведомление о расторжении договора кредита с требованием досрочного погашения задолженности в сроки, указанные с уведомлении (п. 9.3 соглашения о кредитовании).

20 января 2020 года АО "Альфа-Банк" направило в адрес ответчика требование - уведомление о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика перед банком по соглашения о кредитовании N N от 26 ноября 2016 года по состоянию на 07 октября 2020 года составила 51 427 рублей 44 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 44 958 рублей 51 копейки, проценты в размере 5 957 рублей 32 копеек, штраф и неустойка в размере 611 рублей 61 копейки.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 200, 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств возврата заемных денежных средств, а равно своевременной уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами ответчиком не представлено, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с Нуретдиновой М.В. в пользу АО "Альфа-Банк" задолженности по соглашению о кредитовании N N от 26 ноября 2016 года в размере 51 427 рублей 44 копеек.

При этом учитывая размер задолженности, период просрочки, принципы соразмерности, разумности и справедливости, а также положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции не нашел оснований для снижения заявленного истцом ко взысканию размера неустойки, поскольку доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки относительно последствий неисполнения обязательства суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 ГПК РФ и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, при этом ответчиком в его опровержение иного расчета не представлено.

Доводы автора жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, при заключении соглашения о кредитовании от 26 ноября 2016 стороны согласовали условия о сроках и порядке внесения заемщиком минимального ежемесячного платежа в счет возврата долга.

Так, согласно п. 6 Индивидуальных условий кредитования N N от 26 ноября 2016 года дата расчета минимального платежа - 26 число каждого календарного месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем, которым датированы настоящие индивидуальные условия кредитования. Дата начала платежного периода - дата, следующая за датой расчета минимального платежа. Платежный период заканчивается в 23 часа 00 минут по московскому времени 20 календарного дня с даты начала платежного периода.

Минимальный платеж включает в себя сумму равную 5 % годовых от суммы долга на дату расчета минимального платежа, но не менее 320 рублей, а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с общими условиями договора по ставке, предусмотренной настоящими индивидуальными условиями кредитования, с учетом условиями о беспроцентном периоде пользования кредитом.

Согласно представленной банком выписке по счету последний платеж выполнен заемщиком в сентябре 2019 года (л.д. 20), в связи с чем именно с этого времени банку стало известно о нарушении обязательств заемщика по оплате по кредиту.

При этом судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что первоначально с заявлением о выдаче судебного приказа, содержащим требование о взыскании с Нуретдиновой М.В. задолженности по кредитному договору, АО "Альфа-Банк" обратилось к мировому судье 10 февраля 2020 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

10 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка N 1 Саратовского района Саратовской области вынесен судебный приказ, который в последствие отменен по заявлению ответчика определением мирового судьи от 08 июня 2020 года (л.д. 7).

Исковое заявление в суд направлено 30 октября 2020 года (л.д. 46).

Таким образом, трехлетний срок давности относительно заявленных исковых требований истцом не пропущен.

Позиция автора жалобы о том, что сумма неустойки является завышенной, основанием для изменения судебного постановления не является.

Принимая во внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, учитывая нарушение заемщиком условий кредитного договора, период просрочки, судебная коллегия не усматривает наличия признаков несоразмерности исчисленной истцом в соответствии с условиями кредитного договора неустойки (611 рублей 61 копейка) последствиям нарушенного обязательства (просроченный основной долг в размере 44 958 рублей 51 копейка + начисленные проценты в размере 5 857 рублей 32 копейки).

Доводы жалобы о том, что имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку оно подписано лицом, не имеющим на то полномочий, судебная коллегия находит несостоятельными.

В материалы дела представлена доверенность от 06 сентября 2019 года на имя Меркуловой Е.С., выданная председателем правления АО "Альфа-Банк" Соколовым А.Б., а также выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 08 мая 2019 года в отношении АО "Альфа-Банк" и выписка из протокола заочного голосования Совета директоров АО "Альфа-Банк" N 08-2019 от 19 июня 2019 года, подтверждающие полномочия председателя правления АО "Альфа-Банк" Соколова А.Б. Оснований сомневаться в достоверности указанной доверенности, заверенная копия которой представлена в материалы дела, у судебной коллегии не имеется. Следовательно, у Меркуловой Е.С. имелись полномочия на подписание рассматриваемого искового заявления.

Доводы жалобы о том, что в материалы дела истцом не представлены оригиналы приложенных к исковому заявлению документов, а их копии надлежащим образом не заверены, основанием для отмены решения суда не являются.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Из буквального толкования указанной нормы права следует, что обязанность по предоставлению оригиналов документов возникает у истца только в случаях, прямо предусмотренных законом, либо в том случае, если представленная ответчиком копия документа отличается от копии, представленной истцом.

Стороной ответчика вопреки требованиям ст.ст. 56, 60, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ копии указанных документов, отличных по содержанию от приложенных к исковому заявлению банком, представлено не было.

Более того, факт заключения кредитного договора и осуществления по нему платежей в счет погашения основного долга и процентов по кредиту Нуретдинова М.В. не оспаривала.

Оспаривая решение суда, ответчик обоснованных доводов относительно неправильного расчета задолженности по кредиту не приводит, доказательств в опровержение заявленных истцом требований, а также иного расчета задолженности не представляет.

При таких обстоятельствах, поскольку действующим законодательством не предусмотрена безусловная обязанность истца по предоставлению в суд оригиналов документов, подтверждающих заключение кредитного договора, достоверность подписи на спорном кредитном договоре ответчиком оспорена не была, судебная коллегия приходит к выводу о том, что достаточных оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленных истцом копий документов, прошитых, скрепленных печатью и подписью уполномоченного лица, не имеется, в связи с чем они в силу ст. 60 ГПК РФ являются допустимыми доказательствами по делу, оценка которым дана при рассмотрении дела по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка