Определение Томского областного суда от 07 сентября 2021 года №33-2992/2021

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-2992/2021
от 07 сентября 2021 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Ячменевой А.Б.
при секретаре Маслюковой М.Н.,
помощник судьи С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу истца Артемьева Евгения Викторовича на определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 03.08.2021 о возвращении искового заявления Артемьева Евгения Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Форд Соллерс Холдинг" о расторжении договора купли-продажи (М-1715/2021),
заслушав доклад председательствующего,
установила:
Артемьев Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Форд Соллерс Холдинг" (далее - ООО "Форд Соллерс Холдинг") о признании пп. 9.1, 9.2 договора купли-продажи автомобиля от 22.03.2013 N /__/ ничтожными, расторжении договора купли-продажи от 22.03.2013 N /__/.
Определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 13.07.2021 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в установленный судом срок, а именно до 02.08.2021 (включительно), исправить указанные в определении недостатки.
Обжалуемым определением исковое заявление возвращено заявителю.
В частной жалобе истец Артемьев Е.В. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.
В обоснование частной жалобы указано, что вопрос о предоставлении дополнительных доказательств в соответствии со ст. 148 ГПК РФ подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).
Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, подаваемого в суд, определен перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.
Из содержания приведенных выше норм процессуального права следует, что соответствие искового заявления по форме и содержанию требованиям, предусмотренным ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к необходимым условиям реализации права на обращение за судебной защитой.
Правилами ч. 1 и 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче искового заявления без соблюдения требований ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья выносит определение, на основании которого оставляет заявление без движения, и назначает лицу, подавшему заявление, разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
По смыслу данной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возврата искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.
При этом, поскольку судебный акт об оставлении иска без движения обжалованию не подлежит, при проверке определения судьи о возвращении искового заявления суд апелляционной инстанции также оценивает правомерность оснований, в силу которых исковое заявление было оставлено без движения.
Разрешая при данных требованиях процессуального закона вопрос о возможности принятия к производству искового заявления Артемьева Е.В., судья определением от 13.07.2021 оставил его без движения ввиду несоответствия требованиям, установленным ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предложено в срок до 02.08.2021 устранить указанные в определении недостатки, а именно: не представлены документы, подтверждающие передачу денежных средств ответчику; не представлены документы, подтверждающие факт продления гарантийного срока; не представлен дилерский договор между ООО "Темпавто К" и ООО "Форд Соллерс Холдинг"; не представлена копия сервисной книжки в полном объеме.
02.08.2021 от истца в суд поступили документы, направленные на устранение указанных в определении об оставлении искового заявления без движения недостатков.
Учитывая, что заявитель не устранил приведенные выше недостатки, а именно: не представил копию сервисной книжки в полном объеме, определением от 03.08.2021 судья возвратил исковое заявление Артемьева Е.В.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом о наличии правовых оснований для возврата искового заявления Артемьева Е.В. по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление Артемьева Е.В., судья сослался на то, что истцом не представлена копия сервисной книжки в полном объеме.
Между тем указанное не являлось основанием для оставления иска без движения.
Так, в определении об оставлении искового заявления без движения от 13.07.2021 судья указал, что в копии сервисной книжки не отражена информация обо всех технических осмотрах.
Указанное обстоятельство не может быть расценено как требование судьи о предоставлении истцом копии сервисной книжке в полном объеме.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В соответствии с абз. 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Из текста искового заявления усматривается, что истец Артемьев Е.В. не ссылался на копию сервисной книжки как на документ, подтверждающий обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Таким образом, у судьи первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления без движения, а в последующем возвращения искового заявления Артемьева Е.В. по причине не предоставления им копии сервисной книжки в полном объеме.
Кроме того, вопрос о необходимости, допустимости и относимости представленных истцом доказательств решается судом на стадии рассмотрения дела по существу.
На основании ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.
Как следует из п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.
Таким образом, вопросы, связанные с уточнением фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установление правоотношений сторон, представление необходимых доказательств сторонами, определение состава лиц, участвующих в деле, и их статуса в соответствии со ст. 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к задачам, разрешаемым на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Таким образом, судом не учтено, что проверка наличия всех доказательств, на которых основаны требования истца, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа в полном объеме не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к исковому заявлению.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также вышеуказанные положения процессуального закона, требования судьи о предоставлении копии сервисной книжки в полном объеме на стадии решения вопроса о принятии иска к производству суда не основано на законе.
Таким образом, содержание искового заявления и представленные истцом доказательства позволяют суду решить вопрос о возбуждении гражданского дела, после чего произвести необходимые действия, в том числе указанные в обжалуемом определении, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству с учетом требований ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материал - направлению в Кировский районный суд г. Томска для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 03.08.2021 отменить, разрешить вопрос по существу, направить исковое заявление Артемьева Евгения Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Форд Соллерс Холдинг" о расторжении договора купли-продажи, с документами, приложенными к нему в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка